Автор Тема: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/  (Прочетена 53519 пъти)

Неактивен Komap

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 309
  • Респект: 28
Диктатурите не са родени у нас, но те не са ни подминали. Историята ни познава крупни диктатори, малки диктаторчета и такива, които са искали да им подражават. Нека само накратко да скицирам нашия принос в диктаторското изкуство:

- "Светецът" Борис I - Михаил I изтребил до 9-то коляно 52 боилски рода, които искали главата му, а да не забравяме и зверството над собствения му син, заради религията. Интересно ако днес някой дръзне да смени религията ни, кой кого трябва да треби и ослепява? И кой ще е герой, и кой предател? Свидетелствата сочат, че до края на живота си злополучният княз не намирал покой, освен след дълги и упорити молитви пред Бога.
- "Благочестивият" цар Борил, който май и с кръв е дошъл на престола, организирал събор против еретиците през 1211 г.. Там в услуга на короната си и висшия клир наказвал сурово ересите и най-вече богомилите. Имал твърда ръка и се разправял както могъл с враговете си.
- "Апостол" Стефан Стамболов или популярен като Стойко Мъглата. Открай време свикнал да се изнизва когато стане жежко и друг да пролива кръвта си, регентът и премиерът щедро пролива чуждата - няма значение дали се казваш Тюфекчиев, Паница, Миларов, Олимпи Панов или някой друг. Репресии, побои, екзекуции, поругавания - това е характеристиката на управлението. В добавка се сочат и погаврянията с капитан Петко, Каравелов, митрополит Климент и кой ли не.
- д-р Васил Радославов - изкарал последните 11 г. от живота си в мизерия като най-долен предател в Германия, отхвърлен даже от Фердинанд. Още първото му премиерстване през регентския период е известно като "сопаджийското". След втория радославистки режим последователите му са известни като "погромаджии" - инфлация, колапс на държавата, над 300 убити и над 1000 ранени само за няколко месеца в Северна България и Добруджа. Третото му управление вече е национална катастрофа...
- "Народовластващият" Александър Стамболийски - съвсем не добрият чичко от село, както някой си мислят. Репресии над всичко градско и всичко по-учено. "Ще играе цепеницата!" - ръмжи "Стромболи" И цепеницата играе - по ВМРО, по опозиция в Долни Дъбник, по села и паланки. Държавен съд над враговете, възпитателен бой по събрания и сбирки, пълно задушаване на всичко неземеделско. Като прибавим и странната му роля при Войнишкото и Юнското въстание, убийствата на Ал. Греков и М. Такев не е чудно как е попаднал тук.
- "Кървавият професор" Александър Цанков - презиран от свои и чужди успява да увенчае кариерата си с около 2 500 смърти в това число през Юнското и Септемврийското въстания и през времето на "белия терор" - 1924-1925 г. И ако през юни и септември нещата са на принципа "ние или те", то килимът от трупове, по който върви Цанков е постлан с Гео Милев, Петко Д. Петков, Йосиф Хербст, д-р Никола Генадиев, Сергей Румянцев, Стамболийски, Дупаринов, Петрини, Хаджидимов, Р. Даскалов и кой ли не...
- Кьоркимон Георгиев - вероятно само сляпото му око не забелязва, че през септември - ноември в страната изчезват безследно около 26 000 души. В това време тандемът Кимон-Червенков-Югов-Димитров и дори Живков е адска машина за смърт. Като се прибавят и другите му дела - дейно участие в 9. 6., 19. 5., процесите срещу опозицията по негово време (Гемето, Н. Петков, Тр. Кунев, П. Боев, Цв. Иванов, Кр. пастухов и др.), лагерите и терора мястото му тук е гарантирано.
- "Героят от Лайпциг" Георги Димитров е едно от най-слепите оръдия на Сталин. Всяка по-значима смърт минава през неговото участие и одобрение - Народен съд, лагери, разправа над опозицията, дори Трайчо Костов. Това е човекът, който не спаси от Сталинови издевателства дори двамата си съратници от Лайпциг, почти даде Пиринска Македоня на Тито и застави хиляди българи да се пишат македонци без да му трепне окото под заплаха от разправа и с реална разправа и човекът, който остави септемврийци да умират, докато бягаше в Сърбия. Умира без никакви съмнения в генералната си линия.
- Зет му Вълко Червенков - също сляп проводник на Сталиновия терор. Съветски ченгета опасват в мъртва хватка страната. Зловещото Белене, бесилото на Трайчо Костов, безбройните процеси, разпити и мъчения непосредствено след 9. 9. и след 1949 г. са негов патент. Като се добави и това, че е идеен организатор и подбудител на кървавата баня в "Света Неделя" си е заслужил мястото тук.
- "Тони Китарата" - Антон Югов. Да си министър на вътрешните работи след 9. 9. е чест и вероятно по би ти прилягало да те наричат св. Петър, но към адските порти. Югов е съдействал и организирал почти всички кървави погроми от 1944 до 1959 г. Надали и той самият знае колко живота е погубил...
- "Априлецът" Тодор Живков - воден на крилете на творческото дръзновение през неизброимите си петилетки на власт, а и по-рано, Живков е взел стотици човешки животи - с Мирчо Спасов в Дирекцията на Народната милиция и после в лагерите. Демокрацията беше скрита в тъмен килер и държавната машина дебнеше и мачкаше всеки, който се отклонява от линията на Партията. Кадифената ръкавица, с която накрая раздаваше шамари не трябва да залъгва никого...
- другите "герои", които не трябва да се забравят - цар Йоан-Александър, Димитър Петков, д-р Петър Гудев, Богдан Филов и други...

Кой е по-по-най от тях? Кое ще натежи най-много за Вас? Пишете тук или участвайте в нашата най-нова анкета на първата страница във форума.
Очакваме Ви! :)
***Най-редкият човешки жребий е възможността да избираш!***

БГ История


Неактивен Thorn

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 9
  • Респект: 0
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #1 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Петър Гудев защо?

А защо пропускаш Крум /Крумовите закони/, Самуил /убийството на брат му, узурпацията на трона/, Ивайло? Ами Гаврил Хълтев?

Неактивен Komap

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 309
  • Респект: 28
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #2 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
При Гудев някои определят, че ситуацията при предшественика му Димитър Петков е била направо демократична. Продължение на цензура и натиск и никакво решение на проблема със СУ.

За Крумовите закони не мога да коментирам, защото не знам какво имаш предвид. Би трябвало всеки, който измисли наказателен закон да е диктатор тогава. А в тях няма роби примерно, а само се предвиждат сурови наказания за престъпници и др.
Да, Самуил убива брат си, но не узурпира трона. Търпеливо чака смъртта на Роман и чак тогава става цар. Според някой източници баща му е роднина на управляващата в Преслав царска фамилия, така че може да не е узурпация, а просто приемственост. От друга страна не може всеки, който е взел властта насилствено или незаконно да е диктатор, да не говорим за важен диктатор. За да е в топ-а трябва системност и повсеместни репресии, мисля аз. примерно и Теодор-Светослав Тертер убива патриарха след като идва на власт, но едва ли е диктатор...
Случаят с Ивайло, както и с други е класическа узурпация, но за мен не е диктатура. Не всяка узурпация на трон е диктатура. Например Йоан-Владислав, Петър II Делян, Йоан-Асен II...

А за Бенковски - също си е присвоил права, но не виждам Волов да е бил против. Даже напротив. Ако беше останал Волов можеше и IV-ти окръг да въстане я като 3-ти, я като 2-ри... Мисля, че за освобождението трябват луди глави и корави ръце. И Левски и Ботев не са пипали меко, а са национални герои.
Това, което влагам в думата диктатор е: тиранин, кръволок, нарушител на демократични права и свободи, организатор на погроми, убийства, скалъпени процеси, лагери и т.н.
***Най-редкият човешки жребий е възможността да избираш!***

Неактивен metonaidenov

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 134
  • Респект: 10
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #3 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Може ли да запитам Иван Александър защо е нареден сред диктаторите на България :?:  :?:  :?:
И това за Кимон Георгиев вярно ли е, че е бил кьорав или е само нашега...
=Животът, що е то? - епидемия, предавана по полов път==

Неактивен Komap

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 309
  • Респект: 28
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #4 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Ами и той има един голям събор против богомили, адамити, жидосващи и какви ли не още. Това става през 1359 г. в Търново. На събора например богомилите поп кирил и поп Стефан не се отказват от схващанията си и са наказани с изгаряне на лицата им с нажежено желязо и изгонване от царството. И Йоан-Александър Асен прави това, което и Борил, но е много по-мек във вътрешните дела, което му отрежда място в графата "и други"

Да, Кимон Георгиев е сляп с едното око. Завършва Военното училище в София през 1902 г. Расте в йерархията на войската и през 1912-1913 г. участва в Балканската война като капитан, командир на рота в 3-ти резервен полк. Участва в ПСВ като командир на дружина в 27-ми пехотен полк. През 1916 г. е ранен в окото. Оттогава го съпровожда и прякора "Кьоркимон". На 3. 12. 1920 г. е уволнен от армията като подполковник.  Дори Стефан Груев в "Корона от тръни" пише, че никой не изпитва симпатия към Кимон, а с това око изглежда направо страшен.
***Най-редкият човешки жребий е възможността да избираш!***

Неактивен Akaga

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 34
  • Респект: 0
Защо княз Борис присъства в тази класация ?
« Отговор #5 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Княз Борис І Михаил безспорно притежава изключетелна прозорливост като се решава на съдбовния прелом към хриянската религия. Към средата на ІХ век езичеството езчерпва своите възможности, а и това решение е продиктувано от сложната международна обстановка. Ако смяташ, че приемането на християнството е диктаторско, защото на населението се налага чужда религия, при това религията на врага, трябва непременно да се съобразиш с факта, че то е широко разпространено по тези земи. Това става още през І век, когато апостол Павел започва извършването на мисионерска дейност. Ако си решил че княз Борис І може да се окачестви като диктатор заради радикалните си мерки срещи боиладите, няма да се съглася с теб. Тази реакция е била наистина доста крайна, но не забравяй, че това е Средновековието все пак. Действията на Борис не само са поуспокоили нещата вътре в страната, но и са премахнали като цяло опитите за езическа риакция. Бунта на боиладите произлиза от явната им недалновидност и неумение да прозрат последиците от епохалното дело на Борис. Колкото до Владимир - Расате, съществуват мнения, които разглеждат опита му да възвърне езичеството като естествен ход на човек, възпитан в духа на старата рилигия. Също така не без значение е и факта, че той бил под влеяние на Немското кралство.
       
      Изворите представят Борис І като светец. В българската историография се срещат само положителни оценки за управлението му. Не му е било лесно да скъса с религиозните традиции и да насочи държавата в съвсем различна посока на развитие.
     
      Петър Мутафчиев казва: " Борис е бил, ако не във всяко отношение най-великият, то беспорно най-мъдрият владетел, който българите някога са имали."
     
      При такова положение не виждам защо княз Борис І трябва да присъства в тази негативна класация.

Неактивен Komap

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 309
  • Респект: 28
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #6 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Привет, Акага и добре дошъл!:)
Когато става дума за Борис и неговият "принос" към диктаторството или отрицанието на присъствието му тук винаги съм искал да задам един кратък и простичък въпрос:
Ако днес на нас, гражданите на християнска България дойде един нов управник или владетел и ни каже: "Няма Христос, няма Бог Отец, няма Свети Дух, няма нищо от това, отсега нататък ще се кланяте на Darth Vader защото той е новият ви Бог! Събарям ви църквите и забранявам всички богослужебни книги и събарям всички манастири и църкви воглаве с "Св. Ал. Невски", Рилския, Бачковския и други манастири и почваме да строим нови на новия Бог!" как трябва да реагираме ние? Да свием уши и да викаме: "ОК, братле!" или да отидем да ми поискаме сметка с оръжие ако се наложи, защото той предава Бога си и Бога на баща си и дедите си и приема Бога на филанкишията.
Тези 52 рода са били против измяната, защото да посегнеш на държавната религия е една от най-висшите измяни срещу страната си. Да не забравяме, че тя не се въвежда дори от големи владетели като Крум и Омуртаг, а от доста по-непопулярния Борис, който е посредствен пълководец и все още прохождащ дипломат.
А и каква е тази религия, дето пропагандира смирение и толерантност, а се налага с оръжие? Ако това е доказателство за преимуществото й, значи с нищо не е по-добра от предната.
Изразява се и още едно мнение: че новата религия била жизнено необходина за сцеплението между славяни и прабългари. Истината обаче е по-различна: още Омуртаг размества управителите на 10-те комитата, така че да има власт за всеки и още от тогава славяни са началници на прабългари и обратно. А и с такова мислене означава, че многонационалните държави трябва я да се разпаднат, я да започнат асимилация на по-малките вероизповедания от по-големите. Или образно казано в България трябва нов Възродителен процес, наложен също като Борисовия с оръжие...
Затова съм включил Борис тук. Но все пак обосновката си е само моя и не задължава никого:)
***Най-редкият човешки жребий е възможността да избираш!***

Неактивен Akaga

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 34
  • Респект: 0
:)
« Отговор #7 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Здрасти, Комар !   :)
 
  Съществуват 3 хипотези за причините, породили бунта на боилите. Първата, разбира се и най-популярна, се обяснява с опит за противодействие срещу налагането на християнството. Втората се свързва със страховете на боиладите за бъдещето премахване на привилегиите и социално изравняване между славяни и българи. Третата, доста по непопулярна, разглежда бунта като противодействие срещу византийското духовенство на аристократите, приели християнството преди това от Рим. Знаеш, че първо в България пристигат папски легати.
 
  На второ място, Крум и особено Омуртаг и Маламир са преследвали християните не толкова заради вярата им, а най-вече, защото са имали сериозни опасения за навлизане на византийско политичестко и културно влияние, на което те са били проводници.

    Вярно е, че християнството е миролюбива религия. Налагането й в България е било действително наложено със сила. Непременно обаче трябва да се каже, че в по-голямата си степен населението на България било узряло за да я преме. Християнството по великолепен начин допълвало централизаторските стремежи на Борис. Също така обяснявало започналите развитието си феодални отношения. Отражение на народностното мислене са легендите от епохата. Мита за покръстването на 54 хил. българи от Св. Кирил при река Брегалница, мисля, доста добре представя желанието на населението да преме Светото кръщение. Това може да ти се стори пресилено, на ако действително цялото население е било на мнението, че владетеля им е дал "лош закон", то щеше да има масово недоволство и брожения, а не само бунт на 52 боляри.  
 
   Езическата култура е използвана от хановете като средство за отличаване на собствената си културна идентичност от тази ва Византия. Все пак, славяните не са строели свои езически храмове. Прабългарите са имали наистина невероятна култура. Според мен лично приемането на християнството не значи загърбване на миналото, не значи също така и унищожение на езическата материална култура. Защото иначе българите нямаще да построят Велики Преслав, а щяха да преустроят Плиска. Доказателство за това е съхранената докрая на Първата Българска държава типично езическа държавно-административна терминология и организация.

  Надявам се размислите ми да те се сторят логични.

Неактивен emilia_n

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 238
  • Респект: 6
здравейте
« Отговор #8 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Здравейте,
Комар преди време се навмесих в спора, който водеше. Помниш ли? Сега пак се намесва. Мога да кажа, че и двата с Акага
и сте прави и не сте прави.

Ако трябва да бъдем честни всички български средновековни владетели са били диктатори. Първо такова е било времето в което са живеели. Все пак това са времена, които са изисквали твърда ръка.Отпусниш ни ли юздите, било то боляри, било народа си развявали коня кой както намери за добре.За да задържиш властта за себе си и за своето семейства е трябвало да държиш в подчинение своите прибижени, в това число и нисшата аристокрация. О свен това в средновековието силна хаснска, царска, императорска и всякаква друга владетелска власт означавало и силна държава. И обратното, колкото властта на владетеля е била слаба, толкова по-лесно една държава е можела да стане лесна плячка на враговете си. В нашия случай станва въпрос за Византия и няколко века по-късно за Османската империя. Що се отнася до християнството. То действително е въведено в България със сила. Но не трябва да забравяме, че самата християнска религия в началото възниква като миролюбива, но в последствие властта на нейните служители се засилва особено в Западна Европа, където властват папите. Някои от тях са организатори на 8-те кръстоносни похода, но повечето от имат за цел не освобождаването на свещенните земи, а унищожавенето на Византия, като държава, защото тя е техен конкурент с доста голямо влияние. И днес много от историците смятат, че унищожаването на Византия от кръстоносците на Балдуин Фландърски и папа Инокентий ІІІ е грешка. По този начин те отслабват съпротивителните сили на византийската империя, което става причина за успешните набези на турците и тяхното завладяване на балканските народи. Всъщност Византия изпълнявала функция на основно препятствие към Западна Европа, което едво по-късно е осъзнато.

Вярно е, че въвеждането на християнството в България не е било прието от голяма част от бълтарското население за това говори бунта на 52 боили. Това означава по-голяма част от българската вшсша аристокрация. Естествено те да се страхували за своите привелегии, но те са имали и друга причина, а тя е че хана налага религията на врага. Ако не беше го предприел този акт Борис, то тогава българите пак щяха да приемат християнството, но по-късно. Както впрочем става в Русия. И там тази религия е наложена отгоре. И там част населението на Киевска Рус се обявава против това. Проссто в България Борис І ускорява нещата може би с век и половина. Казвам, че рано или късно нашия народ щял да приеме тази религия, защото още по времето на Омуртаг и Маламир се разпространява доста бързо сред българското население. Превърженици има дори във владетелския двор. Не случайно Омуртаг лишава от право на престонаследие първородния си син, който от самото си рождане носи титлата канартикин. Престола заема най-младия му син-Маламир. Самия Маламир от своя страна убива собствения си брат. По въпроса за културата на прабългарите. Тя действително не изчезва. За това говори и множеството хора, които са унаследили от своите предци своите лечителски и гадателски умения. Ако беше по-консервативна българската православна църква повечето от нашите празници от езическия период независимо от какъв произход са щяха да бъдат забранени и забравени, а те се съхраняват през цялото 13 вековно съществуване на държавата ни. Повечето от нашите традиционни празнизици имат тракийски, славянски и прабългарски езически произход. С такова наследство не могат да се похвалят повечето западноевропейски страни, където влиянието на католическата църква е голямо. Освен тези етноса в свормирането на
българската народност вземат участие и други народи, които по стечение на историческите обстоятелства се заселват по нашите земи. Такива са кмани, узи, печенеги и други. Това само малка част от народите, които се заселват на територията на нашата страна. Те естествено идват със своя култура ирелигиозни практики, които оставят следи в нашата култура
и това я прави уникална  Това е моето мнение. Надявам се да се съгласите с мен.

Ема

Неактивен Akaga

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 34
  • Респект: 0
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #9 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Здрасти emilia_n !

    Радвам се, че си изразила собствено становище по темата.

    Ти вероянто разглеждаш езическите владелели като диктатори от позицията на съвременната демокрация. Разбира се, управлението им е било чиста диктатура. Управлявали са еднолично, съсредоточавайки цялата власт в ръцете, с тази разлика, че в християнските държави релегиозната власт принадлежала на папата или патриарха. Но не забравяй, че в тази епоха това е било напълно нормално явление. Всички владетелели са се стремели към налагане на авторитарна власт или по-точно към уставоняване на еднолично управление. Не трябва да пренебрегваме и факта, че това е ставало със съгласието на поданиците, най-вече защото са изпитвали потребност да бъдат защитавани и покроветелствани от някой силен монарх. Това ставало най-вече на запад и обяснява изобилието от графства, херцогства и тем подобни. Спецеално в България централизацията е била наложителна за съществуването на дъвжавата. Ако днес някой се опита да ни наложи властта си, ние ще кажем, че той е диктатор, защото това става без наше съгласие. В Средновековието, обаче, подчинението спрямо по-силния е било естествено. Така наречените отношение на "власт и подчинение", а по-късно е феодалните отношения спомагат за  развитието на абсолютните монархии и авторитарното управление. В този смисъл нещо ме навежда на мисълта, че "диктотор" не е най-подходящата дума за да се категоризират езическите владетели. Може би е доста пресилена !  Това е само моето скромно мнение

   А това, което си написала за църквата е вярно. И за културата също.
Наистина приобщаването на България е наложително. Все пак, чест ни прави, че сме отстоявали езичеството толкова години, особено при наличието на съсед като Византия. В Западна Европа създаването на държавата и покръстването са два взаимо-свързани процеса.

   Съгласна съм с теб, но не мога да преима княз Борис І като тираничен злодеи и безмилостен диктатор. Името му се свързва с един исторически поврат, предопределил за винаги съдбините на България. Управлението му безспорно подготвя благоприятни условия за развитието на "Златния век" на сина му Симеон.

Неактивен emilia_n

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 238
  • Респект: 6
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #10 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Здравей, Акага,
      Аз не съм писала, че Борис І е злодей. Само отбелязах, че самото време в което живее е такова. Не случайно историците са нарекли периода на Средновековието -тъмни векове.
Освен това искам да уточня един факт. През средновековието се формира  един феномен-цезаропапизъм и папоцезаризъм. В първия случай църквата е подчинена на държавата. Това се наблюдава у държавите, които са под византийско влияние. В това число влиза и самата Византия. Във втория случай държавата е подчинена на църквата. Това се отнася за западноевропейските държави. Така, че има разлика в отношенията църква-държава.
Ема

Неактивен Akaga

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 34
  • Респект: 0
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #11 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Привет, Емилия   :D

     Наясно съм със същността на термините цезаропапизъм и папоцезаризъм. Мисля, че в предишният си отговор съм споменала западна Европа като образец за разветието на феодалните отношения, като съм обяснила и наличието на различни поземлени владения, които да представляват едноличната власт. Липсата на достатъчно авторитетни владетели на запад спомога за ускоряването на процесо на феодализация. В борбата се помежду си, отделните аристократи се опирали на подкрепата на папата. Така постепенно Римската църква се превърнала в най-могъщата и най-богата институция в Западна Европа, на която всеки владетел плащал данък. Естествено е, че папството играе доминираща роля в управлението на държавите, защото именно то може да издигне или да свали някой крал. Хегемонията на Римската църква над западните монарси е пълна. Идеално доказателство за това са Кръстоносните походи или даже ако ти се струва приемливо Великата Инквизиция.

     За Източна Европа е ясно - държавата е над религията, а това ни дава още една причина за покръстването.

     Колкото до Борис І, изобщо не казвам, че го считаш за злодей.  Много добре разбирам какво си писала, така че  8)    
Думичката "злодей" не е извадена от контекста на написаното от теб, а от контекста на думата "диктатор". Това си е един вид асоциация, защото обикновено не се гледа с добро око на диктаторите :-)

Неактивен Komap

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 309
  • Респект: 28
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #12 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Да, Акага, донякъде ми звучи логично:)
Единственото, с което никога не съм могъл да се съглася е формулировката "такова е било времето". Тази фраза съм я чувал за много управници в различни исторически епохи. Ето и примери:
Борис изтребва 52 рода до 9-то коляно - такова му било времето. Хубаво, но страхът тук е повече от достойнствата. Какво са му виновни на княза малките дечица? Явно страхът, че някой ще си потърси възмездието прелива в ужас. А от детеубийство едва ли има по-низко деяние...:( Но за човек, ослепил безцеремонно сина си едва ли това е пречка.
Стамболов осъдил на смърт Паница, Миларов и др., бил и малтретирал кап. Петко, Иван Хаджитилев и др. - такова му било времето. А кой му дава право на Стамболов да посяга на хора, които имат представа какво е пищов и са виждали и кръв и смърт и са убивали близки с ръцете си за да не паднат в ръцете на османците. И то докато Стамболов се излежаваше в мазето в Самоводене.
Деветоюнци избесили сума ти народ и отрязали главата на Стамболийски - такова му било времето. Разбира се. Само дето в една демокрация управлява мнозинството, а в случая мнозинството го колят...
А все си мисля, че диктаторът е диктатор където и както и да живее, защото има и обратни примери:
Никой не уби проф. Цанков нито в България, нито по белия свят, а е имало защо и е имало кога. От земеделци до комунисти - желаещи все ще се намерят. Същото важи и за П. Каравелов след преврата срещу Батенберг или след като идва на власт през 1901 г. Много лесно би му било да погне онези, които са го малтретирали или свалили, а наместо това той тръгва да умиротворява и сключва заеми за България. Не че при Стамболов заеми не са ни трябвали крещящо, но той не си поплювал...

Така че най-малкото, което може да се иска, според мен, е "стожерът" на християнството ни, злополучният княз Борис просто да не бъде използван за светец и икона от православната ни църква. Не, че това ще стане, но не вярвам някой да се гордее, че вярата му се крепи на детски трупове... :(
***Най-редкият човешки жребий е възможността да избираш!***

Неактивен Chukanov

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 47
  • Респект: 2
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #13 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Аз защитник на кан Борис не мога да бъда - това би звучало твърде модерно и нелепо. Струва ми се обаче, че не е съвсем коректно да се говори за диктатори през Средновековието. Тази дума има днес съдържание, което е неадекватно спрямо светогледа на средновековния човек.
  Само по себе си изтребването на 52та боилски рода е била изключителна жестокост дори и за тогава (виж отговорите на папа Николай II ). Борис обаче е дал началото на една съдбоносна промяна и е очевидно, че, за да задържи властта и да продължи започнатото, е трябвало да действа без никаква милост срещу враговете си. Демокрация и демократични ценнности през IX в. няма и поради това е невъзможно да ги проектираме върху тази отминала епоха.
 За мен е по-интересно, до каква степен  тази безпощадна разправа спрямо политическата тежест на българите в сравниние със славянския елемент. От Златарски насетне мнозина историци твърдят, че това е довело до радикална славянизация на управлението. Предвид изключителната устойчивост на редица първобългарски титли това не съвсем сигурно. Но тук се отклоняваме вече от темата... :wink: .

Неактивен Akaga

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 34
  • Респект: 0
Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #14 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Въпроса не е дали защитаваме княз Борис или не, а дали управлението му е диктаторско главно заради радикалните му действия срещу боиладите. Борис е доста противоречива личност, съчетала в себе си негативите на неудачен военначалник и плюсовете на далновиден дипломат. Не знам колко хора ще се сълласят с това, но диктаторски или не мерките му са напълно оправдани. Нима е имал друг избор, та това си е било мини гражданска война. Направил то е за доброто на страната, защото християнството и само християнството можело да спаси България от бавна, постепенна, агонизираща смърт.  Както казва кардинал Ришельо : "Raison d'etat". Не съм сигурна дали се пише така, но със сигурност значи "Правото на държавата" !

     Аз лично предпочитам да изтъквам достойнствата, колкото и да са малко понякога, вместо да критикувам грешките. Минало свършено. Така е решил българският владетел, така е сторил. Но в никакъв случай не му е било лесно. Жестоко, но ефективно и напълно според реда на тогавашните разбирания. Пък и по тази логика, всички средновековни владетели трябва да бъдат наричани диктатори заради своята широко разпространена практика за справяне с политическите си противници - убийството. Пак се повтарям, ама..... Все пак, обективността изисква да отбелжим несъмният принос на Борис за цялостното историческо развитие на България.

   Колкото до славянският етнически елемент, още от времето на Крум и Омуртаг се правят опити за приобщаването на славяните в управлението с оглед на наложителната централизация. А това можело до стане само като се премахне етническия дуализъм и племенната автономност.

БГ История

Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
« Отговор #14 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »