Автор Тема: Изгубени в превода: Ганчо Ценов срещу Златарски & Бешевлиев  (Прочетена 11397 пъти)

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Говоря с Last Roman, не с теб.

БГ История


Неактивен last_roman

  • praefectus urbi
  • Модератор
  • Новодошъл
  • *****
  • Публикации: 3
  • Респект: 1
  • praefectus urbi
затова по принцип не се занимавам с този форум, Йончев. Много проповедници, много нещо. За автохтонната, а и за боцмановата сектичка ще си поговорим в един друг форум, макар че едва ли би имало смисъл, с оглед на пренебрежимата им незначителност.
Captat non muscas aquila!

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7

затова по принцип не се занимавам с този форум, Йончев. Много проповедници, много нещо. За автохтонната, а и за боцмановата сектичка ще си поговорим в един друг форум,
--- Където естествено няма кой да ви противоречи - ето това е секта, скрити в мазето, където няма кой да ви зашлефоса със стирката. А пък никовете с които се кичите в оня форум, "Последният Римлянин", "Мон Феран" "Галахан" и т.н. ми звучат лично на мен като Магно Манго - утрепаното самочуствие се кичи с фамозни титли, белким малко издигне собствената си персона от нивото на което е. Предполагам че се разбира, какво значи "белким"

 макар че едва ли би имало смисъл, с оглед на пренебрежимата им незначителност.
--- Ей, дъртаци станахте - българския не научихте ! Каква е тази "пренебрежима незначителност" - това на помашки език ли е ? само питам - да науча и аз някой нов термин . . :)

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Боцмане здрасти,
Темата не е Ценов или Златарски - кой е по-добър в преводите от гръцки. Ставаше дума само за конкретния случай. Всъщност, аз не знам какво точно е написал д-р Ганчо Ценов в оригинала на "Кроватова България и ...", защото в началния пост изрично посочих електронното издание на книгата. А в днешно време  много неща е възможно ... да се случат в едно електронно издание.
--- Ами това е написал, което е в елект. издание. Ценов смята "християните" за българи защото чете гръцкият текст, а Златарски не чете гръцки, защото не го разбира, ами папагалничи от Оболенски. Спроде мен християните с тази сцена  са ромейски воиници, което е по приемливо, защото както казах по-горе, Теофан с термина "християни" обозначава ромеите с същият този материал.
Поздрави.

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Говоря с Last Roman, не с теб.

--- Естествено е "да не говориш с мен" след парният чук : Е, аз съм заявил много пъти, че няма българи упоменати в историята, който да не са войници. Ти да си оборил това твърдение ПОНЕ ВЕДНЪЖ с исторически факт, някога, някъде ? Не си - защо - ами много просто - защото се иска квалитетност за тази работа, не само празни приказки кой е автохонец и кой не. Толкова си и разбрал РТ, от квалитетност, въпреки, че тезата е изписана още на първа странища, КАКВА Е. Ти просто си бос със българската реч Легат, не разбираш какво четеш. Ето това е тезата написана с големи букви за такива като тебе - невиждащи, но изглежда че и тези букви са дребнички:Тезата е, че ИМЕТО “БЪЛГАРИН” ПРЕДИ ДА СЕ ПРЕДИ ДА СЕ ПРЕВЪРНЕ В НАРОДНОСТНА ХАРАКТЕРИСТИКА СЪЩЕСТВУВА ( В ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА СТОТИЦИ ГОДИНИ ) КАТО СЛУЖЕБНА, ТИТУЛНА ДУМА В РИМСКАТА ИМПЕРИЯ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ЕВРОПА https://sites.google.com/site/runiyistoriabozman/rimska-teza . Българите естествено съществуват като народ на Балканите НО под други имена, защото съм дал много доказателства, как хуни, сармати, авари и т.н. СТАВАТ българи по име - доказателства предимно от Ценов, това беше втора година от пребиваването ми в Интернет-историографските блата. Трудно е да се вдяне българската реч Легат, то не е като да цопнеш " Българите са войници според боцмана"   Може да се окаже по-късно че никога и не си бил тук, за да го прочетеш :!

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Ти просто си бос със българската реч Легат, не разбираш какво четеш.

E, как да разбера, след като ти не разбираш какво пишеш?  :P

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Ти просто си бос със българската реч Легат, не разбираш какво четеш.

E, как да разбера, след като ти не разбираш какво пишеш?  :P

--- Аха, значи като съм написал това: Тезата е, че ИМЕТО “БЪЛГАРИН” ПРЕДИ ДА СЕ ПРЕДИ ДА СЕ ПРЕВЪРНЕ В НАРОДНОСТНА ХАРАКТЕРИСТИКА СЪЩЕСТВУВА ( В ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА СТОТИЦИ ГОДИНИ ) КАТО СЛУЖЕБНА, ТИТУЛНА ДУМА В РИМСКАТА ИМПЕРИЯ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ЕВРОПА , не съм знаел какво пиша !?  Ще ти разкажа един истински случай от мойта махала. Имаше една мацка чрез която почти всички ставаха мъже - тя не познаваше думата  "не" - по рождение, майка й беше същатата пеперуда. Само на един не буташе - беше пъпчив и бая грозен. За него казваше на всеслушание на агитките по градинките - "На този до съртта си няма да му дам". Обаче така се случило, че Фъфа, така се казваше юнака, отишъл право у тях като ги нямало тяхните и направил каквото се следва по всички правила - без бой. И тъй като винаги има тайни наблюдатели, още на следващият ден госпожицата беше попитана, "Е, ква стана тя, нали посмъртно нямаше да му бутнеш".
 Последва класически отговор, нещо като твоя: "Да, ама отзад не му дадох !"
Поздрави и умната - хората умират - думите остават !

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Каква е тезата е ясно. Проблемът е в аргументите. За тебе те може да са железни, за мен са несъстоятелни. И за една част от тях обстоятелствено съм ти доказвал защо смятам, че са несъстоятелни. Това, че ти не приемаш възраженията ми, не означава че няма възражения.

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7

Каква е тезата е ясно.
--- АКО "тезата е ясна", тогава на какво основание заявяваш, че "за боцмана българите са римски войници" ?

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Например на това:

Цитат
няма българи упоменати в историята, който да не са войници. 

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Например на това:

Цитат
няма българи упоменати в историята, който да не са войници. 
Например на това:

Цитат
няма българи упоменати в историята, който да не са войници. 

--- Който израз през призмата на РТ указва, че в историята термина българи се появява след като множество различни етностни названия ВЕЧЕ са станали българи в рамките на ИРИ, НО извън ИРИ продължават да съществуват със старите си етностни имена и т.н. За да ми даваш този пример е ясно, че Златаризма и изобщо примитивизма на разбирането от 19 в. че народа наречен "българи" през цялото си същестувание е бил наричан само така, не те е напуснал. И отделно, че нищо не си разбрал от Ганча ти Ценов, а трябваше, не е лесно Легат, CD R диск да се преправи на  CD RW, дори май е невъзможно.

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Темата все пак не е за римската теза, а за това как е предаден един откъс от Теофан у Златарски и у Ценов. Ставаше дума за това чии телесни части по данните на Теофан реже Никифор Геник през юли 811г. - на българите или на ромеите? Ти така и не заяви ясно становище по това.
Кой от двамата предава съобщението на хрониста такова, каквото то стои в текста му - Ценов или Златарски? Имаш текста на Теофановата хроника.

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7

Темата все пак не е за римската теза, а за това как е предаден един откъс от Теофан у Златарски и у Ценов. Ставаше дума за това чии телесни части по данните на Теофан реже Никифор Геник през юли 811г. - на българите или на ромеите? Ти така и не заяви ясно становище по това.
--- Реже телесни части от християните, това казва Теофан - на 90 % вероятно това да са ромеийски войници.



Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20

Темата все пак не е за римската теза, а за това как е предаден един откъс от Теофан у Златарски и у Ценов. Ставаше дума за това чии телесни части по данните на Теофан реже Никифор Геник през юли 811г. - на българите или на ромеите? Ти така и не заяви ясно становище по това.
--- Реже телесни части от християните, това казва Теофан - на 90 % вероятно това да са ромеийски войници.

Евала ти, че го казваш.
По интерпретацията на същия този откъс у Златарски и у Ценов с Йордан Табов се дебнахме цял месец. В една своя статия беше цитирал точно същата извадка от "Кроватова България", където Ценов твърди, че Никифор осакатявал българите и обвинява Златарски в лъжа, понеже последният казва, че това се отнася за ромейските войници. И тъй като Табов се съгласяваше с твърдението на Ценов, а изобщо не беше чел Теофан - свалих му цялото сведение. Той взе да го усуква, да се измъква, да отклонява въпроса, само и само да не признае, че в случая е прав Златарски, а не Ценов.

При тебе няма мрънкане и усукване - ценя това. Понякога острият ти език ми идва в повече, но почтеността ти го компенсира.

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7

Темата все пак не е за римската теза, а за това как е предаден един откъс от Теофан у Златарски и у Ценов. Ставаше дума за това чии телесни части по данните на Теофан реже Никифор Геник през юли 811г. - на българите или на ромеите? Ти така и не заяви ясно становище по това.
--- Реже телесни части от християните, това казва Теофан - на 90 % вероятно това да са ромеийски войници.

Евала ти, че го казваш.
По интерпретацията на същия този откъс у Златарски и у Ценов с Йордан Табов се дебнахме цял месец. В една своя статия беше цитирал точно същата извадка от "Кроватова България", където Ценов твърди, че Никифор осакатявал българите и обвинява Златарски в лъжа, понеже последният казва, че това се отнася за ромейските войници. И тъй като Табов се съгласяваше с твърдението на Ценов, а изобщо не беше чел Теофан - свалих му цялото сведение. Той взе да го усуква, да се измъква, да отклонява въпроса, само и само да не признае, че в случая е прав Златарски, а не Ценов.

При тебе няма мрънкане и усукване - ценя това. Понякога острият ти език ми идва в повече, но почтеността ти го компенсира.

--- Тео за мен не е надежден източник, затова те и попитах имаш ли някакви други данни за писанията, евентуално снимки в DjVU на писанията му, защото ме съмнява дали е превеждан коректно. Ако се хвърля толкова тежест на този израз, че осакатявал собствените си войници, то трябва да се хвърли подобна тежест и на израза, че оставял "непогребани единоплеменниците си". За "християни" се приема, че са ромеине и аз го приемам, защото сам Теофан на друго място с същият текст наместо ромеи пише християни, ( това обаче не се приема в израза от епиграфския паметник, на Омуртаг май беше "и българите много добрини направиха на християнинете, но християните забравиха" - тук под "християни", също би трябвало да се подразбират ромеи, а не че българите са езичници) но "единоплеменниците" какви са - араби ли !? Нали Никифор е покръстен арабин, значи ли, че е погребвал избити араби !?
  Но, че под "християни" Теофан разбира ромеите е в синхрон и с другите му изрази за "християни", не може да има спор по текста.
   Понеже стана въпрос дали българите са християни преди "Борис I" за мен доказателство е не този текст, а текста, където Теофан пише за бунта Виталиан.
  Виталиан е магистър-милитум на римската армия на Мизия и Тракия преди да назначат Кирил, защото Виталиан се бунтува и е снет от тази длъжност. Тя му е възстановена от следващият император, нали. Е, още Теодосий Велики (сто години по-рано) издава закон, че християнството е задължително за ромеите и специално за ромейските войски. По тази причина водените от Виталиан "хуни и българи" очевидно са християни, дори тези християни да са част от всички хуни и българи по Балканите. Тъй като бунта е израз на едно повсеместно вълнение за защита на заточени владици, то и това говори, че тези "хуни и българи" са християни биещи се за християни и са точно от състава на ромейския корпус, подвластен за магистър-милитума. Когато Виталиан отрязва главата на Кирил във Варна, не е казано, че има сражение на едни войски на едни магистър-милитум с други войски на друг магистър-милитум. Просто Кирил е парашутист на КПол на длъжността на Виталиан и по подразбиране войските са на страната на "местния", а не на "парашутиста" и го пускат в крепостта да екзекутира Кирил. Та тези "хуни и българи" от тази сцена за мен са християни, следствие на самата законова уредба на римската армия,  а не тези от сцената с Никифор в Плиска.
   Но тъй като пак е текст от Теофан не смея да го заявя като твърдение, защото при този Тео всички писания са пълен тюрлю-гювеч в наличните преводи.
Поздрави.

БГ История