Автор Тема: КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО  (Прочетена 69975 пъти)

Неактивен Атил

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 306
  • Респект: -9
  • Булгар
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #105 -: Ноември 07, 2010, 18:21:11 »
"Твърденията" ми ти си ги измисляш и вообще си май неспасяем случай и най добре ще си уйдисаш с оня Боцман и една Сарабива май имаше среща се и по другите сайтове а тоя Помака да ходи около вас и да ви прави вятър...
Така че моето тесто и мая са други и не влязох тук за да си избивам комплекси или да баламосвам хората..А Сула има такова име не само на приток на Днепър/Бури-Чай по булгарски/,но и на римси император.Ако Сулови от Сеново ги прекръстиш,то и него ли ще го прекръстиш на Дунаевски?
А иначе си пиши каквото искаш,за Гумильов съм чувал ,че е сериозен и доколкото може добросъвестен..Но писачите като вас преобръщат всичко с главата надолу.Или нарочно или от много "акъл".Вообще нямам намерение да ви "прекъсвам" повече,който иска той да ви бере гайлето и тъпотията.Може да сте начетени и образовани,но сте много тъпи.Затова и от прекалената ви активнокст има повече вреда отколкото полза.Но това не е моя работа.
Понеже няма нищо тайно,което
да не стане явно;
И нищо не е станало,за да бъде скрито,
но да излезе наяве.

                         Марк,4:22

БГ История

Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #105 -: Ноември 07, 2010, 18:21:11 »

Неактивен sim4o

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 1051
  • Респект: 8
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #106 -: Ноември 07, 2010, 19:38:25 »
Аз съм тук за това-да оказвам практическа помощ..дори и на хора,които саботират развитието на темата и затормозяват сайта-вярвам че спечелените от майкопродавството парици все пак ще се похарчат в България..
та-понеже забравяш,какви са ти твърденията-то беше отдавна,преди цели три дена,та се забравя....ето да ти ги припомня,заедно и с моите помагаващи коментари!Помощта ми е съвсем,съвсем безкористна!

Джурлулу:
 А ето този историк ще остане в световната история завинаги!Ти откъде каза,че бил от Пернишкия университет ли?


Нишката на мисълта мааалко се къса,не е ясно и кой и за какъв Пернишки Университет му е говорил и за кой историк става дума..но аз съм си упорит и любознателен и са разравям..Кой ли би могъл да е упоменатият "историк"?Фагат-Габдул Галилович,Синът на Царя,Особата приближена на Императора е историк?!Не вярвам да си сериозен за Фаргат-Габдул..
 Дали не става за друг историк, недолюбван от татаро-монголистите много-Теофан Изповедник?!Не става ли за него дума?!Ето как се отнасят към Теофан,въобще не го смятат за достоверен източник!...
Татаро-монголите:
..а този твой източник е от един дърт цигански каракачанин като тебе,който повече прилича на журналист,отколкото на исторически летописец!..


Забележката ми единственно е че не съм циганин-каракачанин(то това са два народа,различни,ще спомена)а чист българин,с което се гордея.Не съм и татарин-до сега татаро-монголи,освен пишещите в този форум не съм познавал,вече ги опознах-малоумни са и са против нас-българите!
За Теофан-такава татаро-монголска злоба не е оправдана,да ти кажа..

Та какви са ти твърденията,татаро-монголино?!Яд ли ви е,че Ивайло ви наби канчето!Вярно ли сред тюркоезичните е прието мъжеложството?!С това ли се привличат нови членове?!
Ето и още твои твърдения...

Даже дедите на траките са имали булгарско самосъзнание и се наричали-АРКЕШЕ

Ами хубаво,значи си татаро-автохонист,мъжеложец!Евгени Минчев по тая линия,татарската се появи в темата,ясно ми е сега..
Траките са българи!Това е основното от твоите постове!
И още татаромонголски твърдения..
Какви плодородни области в степите,та нали Шолохов описваше Разораната целина в Северен Казахстан.

ами малоумни са ти,извинявай твърденията...Разстроен си,разбирам,някак изведнъж разбра за смъртта и на Георги Димитров,и на Теофан Изповедник.Сигурно ти е тежък ден.


« Последна редакция: Ноември 07, 2010, 20:24:21 от sim4o »

Неактивен skitnik99

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 5
  • Респект: 1
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #107 -: Януари 02, 2011, 21:15:08 »
                           

                     Според мен темата е изключително интересна!!! Преди годиния във вестник "Монитор" излезна една статия наречена "Къде се губят 15 века от Българската история", която ме накара да потърся източници "за" и "против" тезите застъпени в тази статия. След прегледа на пример-но "История на СССР" е видно, че твърдението засегната във въпросната статия, относно факта, че до 9-10век, в териториите на днешната Руска Федерацияя южно от линиата на град Орел не са живели руасаци, е вярно ( виж "Короткая история СССР"). В езика на Донските казаци, в бита и облеклото им както и в тези на заобикалящите ги етнически групи - чуваши, мордви, кабардино-балхари, чеценци и т.н. се забелязват елменти, подобни на тези от нашия етнос.
                     Внимателното прочитане на Хенрих Сенкевич - "Кръстоносци", "Потоп" и др. посочва следното етническо разделение на земите на днещна Украйна и Южна Русия - татари, КАЗАЦИ, поляци, литовци и тук-таме някой руснак, но не и украинци?!
                     Не е ли нелогично, хан Аспарух, вместо да бяга от хазари с целия си народ по-просто да е предприел целенасочена експанзия, планомерно завладяване на нови територии в рамките на едно силно и огромно държавно обединение и същото да е извършено българите заселили се в Па-нония и Италия?
                     През 970г. киевски дружини превземат Преслав, а след това, заедно с българи го отб-раняват от византииците? Какво търсят тук те, не е ли това своего рода гражданска война, на те-риторията на една огромна и за днешните мащаби държава, която е породена от години наред слабост на местната власт. Никога в историята на Българската държава няма опити за експанзия на север и на изток, а само на запад и на юг?
                      Въстанието на Асен и Петър избухва 1183-1185г., по някое време затихва, двамата братя се прехвърлят през Дунавя, на територията на днешна Румъния, събират сили и отново за-почват война отсам Дунав - при кого отиват, кой им помага?
                      Иван Асен ІІ, когато бяга след смърта на  Калоян, отива на изток - при кого, а и след то-ва заема трона, владян от чичо му Борил начело на чии воиски? В замяна на какво?
                      Татарското владичество в края на 13-ти век не е ли по своему отново гражданска вой-на на религиозна основа между българи мохамедани и христиани, защото кримските татари се отъждествяват като българи?! Не е ли точно това времето, когато пъпната връв свързваща отдел-ни автономни субекти, но притежаващи сходен език, бит, културни и родствени връзки разпрос-трели се на огромна територия, се прекъсва и загубва под въздействието на външни-нашествието на монголците и вътрешни - религиозно разделение и нетърпимост, фактори?
                        В посочената от мен по-горе статия имаше и поместена репродукция на немска гра-
вюра от края на 15-ти! век, изобразяваща БЪЛГРСКИ НАЕМЕН ВОЙНИК, яздещ кон!
                        Вярно ли е твърдението, че до средата на 19-ти век официалният език, на който се е водела кореспонденцията на Влашките и Трансилванските князе е била на Български и се е пишело на Кирилрца?
                        Защо нашите сънародници, в годините на Османското Робствоса бягали основно в земите на днешна Молдова и Украйна- при кого, не се бяга ей тъй на?
                       

Неактивен Ирник Кан

  • Новодошъл
  • Публикации: 2
  • Респект: 0
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #108 -: Януари 05, 2011, 08:53:03 »
Какво е общото между Киевска Рус и Русия бре приятелю?И от кога кримските татари имат нещо общо с нас Българите?Та нали същите са заселении тука от султана за да тормозят християнското население,заедно с черкезите и тн.Точно тия правят всички поразий в Батак,Перущица и тн.

Неактивен Ирник Кан

  • Новодошъл
  • Публикации: 2
  • Респект: 0
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #109 -: Януари 05, 2011, 09:15:08 »
Тези които си мислят,че разваляйки Българския са създали собствен език,са в голяма грешка!Ако Киприян не им беше занесъл книги и пименност,къде щеше да са сега?!? ???Не съм сигурен дали изобщо в жилите на Иван Грозни има и капка българска кръв.Това краставо псе напада Казан докато нашите деди са последната преграда пред монголците.А,Русия искам да кажа сегашна Русия,поради имперските си комплекси никога няма да ни каже "благодаря" за това,че сме ги цивилизовали помнете ми думите.

debozman

  • Гост
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #110 -: Януари 06, 2011, 19:33:16 »
Според мен темата е изключително интересна!
   --- Някои забележки, ако нямаш нищо напротив по изроените „факти”.


В езика на Донските казаци, в бита и облеклото им както и в тези на заобикалящите ги етнически групи - чуваши, мордви, кабардино-балхари, чеценци и т.н. се забелязват елменти, подобни на тези от нашия етнос.
   --- Такива „елементи” забеляза и Алеко Константинов по дрехите на североамериканските сиукси. Това е много „научно забелязване”.




Внимателното прочитане на Хенрих Сенкевич - "Кръстоносци", "Потоп" и др. посочва следното етническо разделение на земите на днещна Украйна и Южна Русия - татари, КАЗАЦИ, поляци, литовци и тук-таме някой руснак, но не и украинци?!
   --- Абе за Сенкевич всички украинци са поляцизирани казаци. Това не може да бъде исторически аргумент.


Не е ли нелогично, хан Аспарух, вместо да бяга от хазари с целия си народ по-просто да е предприел целенасочена експанзия, планомерно завладяване на нови територии в рамките на едно силно и огромно държавно обединение
   --- Държавното „обединение” където се заселва Аспарух е известно и безпроблемно индикирано в десетки източници. То се нарича Източно Римска империя.




 и същото да е извършено българите заселили се в Панония и Италия?
   --- Няма стари източници указващи „заселване” на българи в Панония и Италия. Тези които указват „заселване” са от ХVІІІ в. нататък. Източниците от VІ и VІІІ в. казват за организирани бойни части, които отиват в Италия.




През 970г. киевски дружини превземат Преслав, а след това, заедно с българи го отбраняват от византииците?
   --- Българи се бият и от двете страни на „барикадата”. Не може да се виждат едните, от страната на „тавро-скитите”, а да не се виждат другите, от страната на Империята.



 Какво търсят тук те, не е ли това своего рода гражданска война, на територията на една огромна и за днешните мащаби държава, която е породена от години наред слабост на местната власт.
   --- Тази територия е упомената каква е както казах с десетки писмени паметници и името Й е Римска Империя. А предполагаемата „държава” на скито-руси-таври-българи (и т.н. ) на север от Дунав, НЕ Е УПОМЕНАТА в нито един паметник.



Никога в историята на Българската държава няма опити за експанзия на север и на изток, а само на запад и на юг?
   --- Как е индикирана тази „Българска държава” ми е интересно и в какви паметници? Тя е точно толкова измислена ( за времената преди Х в.) колкото и "Отвъд-дунавската" България.




 Въстанието на Асен и Петър избухва 1183-1185г.,
-   -- В източниците няма дума „въстание”. Това е манипулация. Има реставрация на местна власт по римски образец – очевидно федератна власт с претенции за власт равна на централната в Константинополо.


 по някое време затихва, двамата братя се прехвърлят през Дунавя, на територията на днешна Румъния, събират сили и отново за-почват война отсам Дунав - при кого отиват, кой им помага?
   --- Отиват и са подкрепени от  крайграничните дунавски крепости на Римската държава, които вече имат образа на самостоятелни феодални владения.



Иван Асен ІІ, когато бяга след смърта на  Калоян, отива на изток - при кого, а и след то-ва заема трона, владян от чичо му Борил начело на чии воиски?
   --- На същите тези войски по места – федератите, които обаче действат само в своя периметър и не напускат ареала за да следват апетитите на феодалите, мечтаещи за повсеместен контрол над дунавските области.




В замяна на какво?
   --- В замяна да слуша какво ще му кажат шефовете на крепостите и да го изпълнява – а тяхната политика е да се пазят подопечните области и разумно да се облагат с военни данъци, а не да грабят до кокал. Не го ли изпълнява и изпада от мястото си. И хуква да бяга където му видят очите.




Татарското владичество в края на 13-ти век не е ли по своему отново гражданска вой-на на религиозна основа между българи мохамедани и христиани, защото кримските татари се отъждествяват като българи?!
   --- Наричат се българи, доколкото „българите” бяха имперски войски на Константинополо и те (татарите) са също имперски войски на същият град, по под друга религиозна окраска. Това обаче малко засяга бойните части, които живеят от дотации, и малко ги е еня, кой ги храни – султан или император.




Не е ли точно това времето, когато пъпната връв свързваща отдел-ни автономни субекти, но притежаващи сходен език, бит, културни и родствени връзки разпрос-трели се на огромна територия, се прекъсва и загубва под въздействието на външни-нашествието на монголците и вътрешни - религиозно разделение и нетърпимост, фактори?
   --- Тук ти липсват сведения за граждансаката война в Римската империя, която имперските червени хунбейбини представят като „азиатски” и „славянски” нашествия.



В посочената от мен по-горе статия имаше и поместена репродукция на немска гра-
вюра от края на 15-ти! век, изобразяваща БЪЛГРСКИ НАЕМЕН ВОЙНИК, яздещ кон!
   --- Това са късни неща, художествени творения базиращи се на дочуто и доловено от латински източници, за които българите са римски бойни части.. Те не са имали базата на днешния нет, да видят с очите си източниците.



Вярно ли е твърдението, че до средата на 19-ти век официалният език, на който се е водела кореспонденцията на Влашките и Трансилванските князе е била на Български и се е пишело на Кирилрца?
   --- Да и това е от времето на Симеон – Х в., когато тези части са под българско управление и религиозният език (де факто единственият културен език) е бил старобългарският. Това обаче може да е огледално явление както от страна на Южните Балкани (Симеон в случаят), така и от страна на панонските владетели ("Само" и следващите  го крале), които също ползват този език, и също имат кралства в Трансилвания.




Защо нашите сънародници, в годините на Османското Робствоса бягали основно в земите на днешна Молдова и Украйна- при кого, не се бяга ей тъй на?
   --- „Бягат” не е точната дума. По-точната е „следват” оттеглящите се руски войски от войните през 1828-31 и 1878 г. Когато те пристигат в Бесарабия и Молдова, там други българи НЯМА, като поселници. И езика йм носи белезите именно на времето от ХVІІІ –ХІХ в. а не на по-древен български диалект.
Поздрави.


debozman

  • Гост
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #111 -: Януари 06, 2011, 19:43:18 »

Какво е общото между Киевска Рус и Русия бре приятелю?
--- Здравей Ирник. Общо има - това е езика. Моето мнение е че точно под влияние на старобългарския от попските книги и говоримият "козарски" се е формирал днешният руски език. Де факто в дължините на Москва например по това време не е имало жив човек. Всички първи заселници са от Украйна и Прибалтието.


И от кога кримските татари имат нещо общо с нас Българите?
--- Имат общо. Това е името. И по тяхното име, е наречен и Булгаристан, днешен Татарстан и части от Чувашия.


Та нали същите са заселении тука от султана за да тормозят християнското население,заедно с черкезите и тн.Точно тия правят всички поразий в Батак,Перущица и тн.
--- Именно, това обаче е 300 -400 г. по-късно за тези "татари" и "черкези", които са се разминали с "българската" самоиндикация на името. Между впрочем има данни за целенасочено заселване на тези хора и от Руската империя със същите цели - тормоз на Балканците за да ревнат "Дядо Иване - ела на помощ" и т.н. Като цяло съм съгласен с гледната ти точка за събитията.
Поздрави.




[/quote]

Неактивен Pomak

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 329
  • Респект: 25
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #112 -: Януари 07, 2011, 10:40:52 »
                           

                     Според мен темата е изключително интересна!!! Преди годиния във вестник "Монитор" излезна една статия наречена "Къде се губят 15 века от Българската история", която ме накара да потърся източници "за" и "против" тезите застъпени в тази статия. След прегледа на пример-но "История на СССР" е видно, че твърдението засегната във въпросната статия, относно факта, че до 9-10век, в териториите на днешната Руска Федерацияя южно от линиата на град Орел не са живели руасаци, е вярно ( виж "Короткая история СССР"). В езика на Донските казаци, в бита и облеклото им както и в тези на заобикалящите ги етнически групи - чуваши, мордви, кабардино-балхари, чеценци и т.н. се забелязват елменти, подобни на тези от нашия етнос.   
    Нека се спрем за минутка на названието "казаци". Един от трите клона на древните скити са "козарите" - както пише Херодот "...се наричат на техния си език козари, а на гръцки са акацирои (което значи пастир или ловец на кози)..."Ето една примерна схема на промените в термина на гръцки обусловени от развитието на гръцкия език - акацир, агазир, агазар, хазар - ето откъде се пръкнаха и прочутите "тюркоеврейски" хазари! А на техния матерен език козари преминава в козаки/козаци/казаци. Тяхното вторично огнище на популационно възникване са Карпатите и част от равнините земи на изток от тия планини. Канадският изследовател от бълг. произход Георги Сотиров има една много интересна публикация за миграциите на отделните скитски племена вътре в общият им ареал. Там той (но не е единствения!) описва и едно масово преселване на козари/козаки през 5 в. сл. Хр. поради някакво бедствие. Големи маси козари преминават на юг от Дунава, където се заселват сред своите родственици и така слагат началото на най-многобройното ядро на съвременната българска нация. Напълно логично може да се допусне, че друга част от мигриращите козари тръгва на изток и се заселва по долните течения на Дон и Кубан, където по-късно се развиват донските и кубанските казаци. Така че няма нищо чудно и необикновено в това, че в езика на всички казаци и на българите, в техните обичаи, вярвания, облекло и т.н. дори и допреди 100 години е имало извънредно много общо, да не говорим за преди 1000 и 1500 години! Но другите народи дето ги изреждаш - чуваши, мордвини, кабардино-балкарци и т.н. - ти просто правиш "манджа с грозде" дето имаше един лаф преди години. Това са нескитски народи, които още от Херодотово време са живели в локалитети сред огромния скитски ареал (и самият Херодот споменава и подчертава това!) и нито в език, нито във вярвания, обичаи и одежди са имали нещо общо със скитите (праславяните). И нещо, което според мен трябва винаги да се помни - 1) никога в историята на човешките видове (или подвидове) не е имало някакво безразборно и масово смесване и 2) расизмът или ксенофобията са едни от най-първите, най-мощни и най-устойчиви поведенчески реакции у човека откакто се е пръкнал на тоя свят та до ден-днешен. И като такива те са били единствената гаранция за съхраняването и оцеляването на отделните човешки популации такива, каквито Господ ги е създал! Тия, които не са реагирали по такъв начин поведенчески или са реагирали недостатъчно интензивно просто днес ги няма.
Помака
          

Неактивен sim4o

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 1051
  • Респект: 8
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #113 -: Януари 07, 2011, 18:49:44 »
Владо,май имаш Рожден ден?!Честито!
А по темата е хубаво наистина да се систематизират нещата...не са чак толкова лошо написани и от СЕТИ(проф.Добрев),тук,на тоя сайт.. в основното е прав..

debozman

  • Гост
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #114 -: Януари 07, 2011, 21:04:59 »
Владо,май имаш Рожден ден?!Честито!
А по темата е хубаво наистина да се систематизират нещата...не са чак толкова лошо написани и от СЕТИ(проф.Добрев),тук,на тоя сайт.. в основното е прав..

Re:К.Багренородни и Българският Архиепископ.
« Отговор #61 -: Януари 06, 2011, 18:09:03 »   ;)


Как ли пък в "основното" ще е прав, като "основното" е съставено от смехотворни "съставки", подобни на писанията на Атила Божествения. Дори подозирам, че точно този шматарок е зад  ника "проф.Добрев".
« Последна редакция: Януари 07, 2011, 21:08:15 от B. Georgiev - bozman »

Неактивен sim4o

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 1051
  • Респект: 8
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #115 -: Януари 07, 2011, 21:23:24 »
Е не,АТИЛА е ненадминат   ;) ;)...СЕТИ си е Добрев!..
А ОСНОВНОТО,според мене,е че няма "църковнославянски" е то си е старобългарски,че Олга си е нашата Елена-Олга,че Григорий дето е бил в Киев ,си е нашият Григорий-българина...
какъв друг,освен български свещенник може да е в Киев по това време?!
П.П... по темата аз подготвям нещичко,а има и много хубави неща от нашият Табов...
А покрай неосновното,има и някакви други неща,ама тях,не ми се ще въобще да ги гледам...

debozman

  • Гост
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #116 -: Януари 08, 2011, 17:11:30 »
Цитат
Елена-Олга,че Григорий дето е бил в Киев ,си е нашият Григорий-българина...
какъв друг,освен български свещенник може да е в Киев по това време?!

--- "Български презвитер" не е задължително да значи, презвитер "българин". Този термин също означава "Презвитер на българи", а пък "презвитер на българи", не означава, че "българите" са народност. Това просто е РТ, амиго, нищо лично. "Армейски свещенник" от близкото минало, да не индикира "армейците" като народност ?! Ярослав Хашек на всяка сраница пише за "австро-унгарски свещенник" - "австро-унгарци" да не е народност и т.н.
Поздрави.

Неактивен sim4o

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 1051
  • Респект: 8
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #117 -: Януари 08, 2011, 20:12:37 »
"Български" може да е наистина нещо по-различно от етнос,както и "руски" може би е нещо по различно от етнос (давах ти един линк,за служебно име,прието по-късно и като етоним,нали  ??? ,версия на  Рибаков или Артамонов сега не помня,а не ми е и под ръка) ..та "български" в случая с Григорий може да е свързано,и с вид верою,да речем ;)..
Податки за версията...стига да искаш-и при Чилингиров в "Ивановските стенописи" и при Табов..в "Когда крестилась Киевская Русь",но версията не е ясно формулирана,та не ми се ще да я пиша точно аз..И не смятам сега да отварям спор,що за верую е било това,че пък какви са доказателствата,защо професор Табов е писел за Десятната църква и т.н...навремето със СЕТИ спорихме,бая се изморих
Все пак годината на Григориевото присъствието е някъде около 930(или по-рано,или малко по късно),та дали по това време,дори РТ да е абсолютно вярна,какво е приемано под "българин" можем да спорим до утре..пък и източникът е писан поне някъде след 1200г и преписван многократно. а тогава вече под "българин" авторът на сведението друго,освен етнос едва ли е разбирал..
Но не това е спорът... лично аз се радвам,на всякаква подкрепа,па било и от СЕТИ за българи в Киев,за Боян Магът,за приемането на християнството и т.н..всъщност съм тръгнал да подготвям нещичко за основаването на Киев,Олга,Боян,Светослав и приемането на християнството..дано го публикувам..
Та от моя гледна точка,това са детайли,може би за РТ е важно,ама аз по РТ нищо отрицателно не съм писал,даже следя с интерес твоите,на Щурман на Катерач писанията и заяжданиците..макар и да не се намесвам!
Ако смяташ,че е важно за темата,а не за РТ,поправи го или го остави,със забележка-за  описание на Кивеската държава,и за моето изложение на събитията е важно самото присъствие на Григорий,дошъл от Мизия...,какъвто и да е!
« Последна редакция: Януари 08, 2011, 20:14:42 от sim4o »

debozman

  • Гост
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #118 -: Януари 09, 2011, 02:10:42 »
Цитат
Все пак годината на Григориевото присъствието е някъде около 930(или по-рано,или малко по късно),та дали по това време,дори РТ да е абсолютно вярна,какво е приемано под "българин" можем да спорим до утре..пък и източникът е писан поне някъде след 1200г и преписван многократно. а тогава вече под "българин" авторът на сведението друго,освен етнос едва ли е разбирал..

--- Симеоне,
 Не можеш да тълкуваш какво е мислил или разбирал преписвача от ХІІІ в. - не си гадател.
Легата е казал, че друг "българин" освен Григорий Мних не знае. Това е 1. Григорий (съпровождача на Олга) е "български презвитер". Той може да бъде "български", наречен по служебен път- 2. "Български" по вид на вероизповеданието ("особеното българско битие", по което сме май доста напред в абв-то, че е съществувало прото течение, което се е оказало  интерферентно, пардон - носещо, за по-късно влязлото християнство) различно от Константинополското, дори да е презвитер на църквата в Константинопол, това  - 3.  "Български", разбирано като етностно име, за времето на преписа от ХІІІ в. - 4. За това, че "български" не може да се разбира за българи от Волжска България, говори факта, че е презвитер, въпреки, че не ми е известно, дали в Златната орда е имало наличие на християни или не - 5. И така, като имаш тези 5 т. пред вид и изложени, и ако се сетиш някои други, то можеш да изкажеш твърдението, че този Григорий е свързан именно с БЪЛГАРЩИНАТА от Балканите, като отпада необходимостта, от подробностите - те, упоменати от тебе, ще бъдат вътък на твърденията ти,"носещи колони", но не и  и обект на спор по цялостното изложение, тъй като може да падне някоя колона, но остават другите. Ето по този начин ставаш бетон-арме и непробиваем, без да е нужно да акцентираш на някои от петте (или повече) носещи подточки. Като цяло, те ще циментират само едно - Григоровата "българщина", която не е еквивалентна на "българския презвитер" Григорий. Това ти го казват от опит, да подмогна кръстоносния ти поход на североизток.
Какъв ми е опита ?
 Не е много голям. РТ изказа твърдението, че "българин" е служебно име и приведе едно лингвинистично тълкуване, за bulgar, като "страж на проходите". Може да се спори дали тълкуването е вярно или не (въпреки, че с последните репити на името, като  burgarii, burdjani и т.н. то се потвърждава, но пък може да се обори по други бъдещи и неведоми за момента линии), но никак не може да се обори многобройната фактология, че bulgari, не е име на етност, от ІV до поне Х в. Защото почти всички европейски нации от гледна точка на РТ, също нямат етностни имена. Дори германците - сам Тацит, основния извор на германщината  (четох наскоро пасажи от него), казва, че "германци" е ново име и те преди са се казвали "тюринги".
   Значи от този опит, дори да сбъркаш (т.е., някои от тях ("колоните")да са оборими и да се окажат неверни след време) в някоя от изброените "основателни" 5 т. от по-горе, ти ще си непробиваем по принцип, за Григорий, разбиран като носител на "Балканска българщина". А това е важното доколкото разбирам.
Поздрави.
« Последна редакция: Януари 09, 2011, 02:18:19 от B. Georgiev - bozman »

Неактивен Pomak

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 329
  • Респект: 25
Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #119 -: Януари 10, 2011, 11:20:27 »
Владо,май имаш Рожден ден?!Честито!
А по темата е хубаво наистина да се систематизират нещата...не са чак толкова лошо написани и от СЕТИ(проф.Добрев),тук,на тоя сайт.. в основното е прав..

Симчо здравей! Благодаря, наистина бях рожденик на 07.01. Честита и на тебе новата година 2011! Аз казвам - за много години и по-малко гадини! От здраве и късмет да се не куртулисаш!
Помака

БГ История

Re:КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО
« Отговор #119 -: Януари 10, 2011, 11:20:27 »