Автор Тема: Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята  (Прочетена 15408 пъти)

Неактивен Balkan

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 153
  • Респект: -6
Според този сайт три века преди десети век просто не са се случили. http://www.ufostation.net/readarticle.php?article_id=148&rowstart=0  Интересното е че точно когато не се е случило нищо Аспарух довел Българите на Балканите, а синът му Тервел Побъркал света и околните села с Чедеса и Чудесии. Според мен ако приемем Лъскавата измама ще се наложи да приемем че сме дошли тук през седми век и преди не сме живели край гордия Балкан. Тракийските конници според мен са датировки по Българския календар. http://www.facebook.com/group.php?gid=138830043878

БГ История


Неактивен Тонко

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 21
  • Респект: 0
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #1 -: Ноември 13, 2009, 12:58:30 »
Не само според теб. Има теория , че българите са коренно население на Балканския полуостров която е доста добре аргументирана от д-р Ганчо Ценов. Ако се интересуваш повече може да прочетеш книгите му.

Неактивен Balkan

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 153
  • Респект: -6
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #2 -: Ноември 14, 2009, 07:08:59 »
 Именно, защото и сурвачката ни е копие на жезъла на Хермес (Ерми) - Кдуцей  http://www.ivanstamenov.com/?p=390

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #3 -: Декември 04, 2009, 17:13:16 »
Не само според теб. Има теория , че българите са коренно население на Балканския полуостров която е доста добре аргументирана от д-р Ганчо Ценов. Ако се интересуваш повече може да прочетеш книгите му.

Аз четох. Не съм очарован. Аргументите на Г.Ценов са повече от слаби. Всъщност те се свеждат главно до едно: в историята няма миграции.

Неактивен Тонко

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 21
  • Респект: 0
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #4 -: Декември 05, 2009, 12:57:25 »
Защо да няма миграции? Все пак за да мигрира една популация трябва да има конкретна причина , нали така?

debozman

  • Гост
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #5 -: Декември 05, 2009, 16:35:51 »
Защо да няма миграции? Все пак за да мигрира една популация трябва да има конкретна причина , нали така?

--- Това че д-р Ганчо Ценов бил против миграцията си е измислица на Йончев, поради простата причина, че е на място, където ако каже, че признава Г.Ценов, ще му дърпат ушите. Точно Г.Ценов е този който ПРОСЛЕДЯВА ВЪВ ВРЕМЕТО И ПРОСТРАНСТВОТО движението на хуни, готи, сармати ит.н. ТОЧНО от неговите изследвания започна преписването от червените папагали на хуните като българи от Мошеника Златарски и други измамници, които представиха това като СВОЕ изследване.
  Чети това, което е писано от Г.Ценов, това мога да ти препоръчам Тонко и най-вече ""Произхода на българите и формирането на българската държава". Много малко са людете в българско които изобщо схващат какво е писал Ценов, дори хора с мозък в главата, какъвто несъмнено е Йончев, защо - поради много причини.

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #6 -: Декември 07, 2009, 17:04:44 »
Защо да няма миграции? Все пак за да мигрира една популация трябва да има конкретна причина , нали така?

--- Това че д-р Ганчо Ценов бил против миграцията си е измислица на Йончев, поради простата причина, че е на място, където ако каже, че признава Г.Ценов, ще му дърпат ушите. Точно Г.Ценов е този който ПРОСЛЕДЯВА ВЪВ ВРЕМЕТО И ПРОСТРАНСТВОТО движението на хуни, готи, сармати ит.н. ТОЧНО от неговите изследвания започна преписването от червените папагали на хуните като българи от Мошеника Златарски и други измамници, които представиха това като СВОЕ изследване.
  Чети това, което е писано от Г.Ценов, това мога да ти препоръчам Тонко и най-вече ""Произхода на българите и формирането на българската държава". Много малко са людете в българско които изобщо схващат какво е писал Ценов, дори хора с мозък в главата, какъвто несъмнено е Йончев, защо - поради много причини.


В този пост има колкото любезност, толкова и укор, а това ме задължава - и в двете посоки.
За да се мотивирам, ще помоля Боцман да посочи на коя страница в книгата си "Кроватова България и покръстването на българите" д-р Ценов е употребил думата "миграция" - аз твърдя, че в тази книга тази дума липсва.
Подозирам, че тя липсва и в "Произхода на българите и формирането на българската държава", но все пак за нея не помня със сигурност, ето защо пак ще помоля Боцман да ни посочи и от нея страница (страници? - не допускам), на която тази дума да е изписана.

Това са общо взето дребулии, естествено, но истината е, че Г.Ценов не дава да се издума дума, че българите някога са ходили някъде извън Балканския полуостров. Който не ми вярва - да чете този автор и ще се убеди сам прав ли съм.

debozman

  • Гост
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #7 -: Декември 09, 2009, 18:10:33 »
За да се мотивирам, ще помоля Боцман да посочи на коя страница в книгата си "Кроватова България и покръстването на българите" д-р Ценов е употребил думата "миграция" - аз твърдя, че в тази книга тази дума липсва.
 --- E, Легат, това е все едно да искаш в книгите на  д-р Ценов да има и думите „интернет”, „ Боинг – 747”, „сайт” и т.н., но това е смешно. Аз мога да ти предложа десетина (за повече няма смисъл) пасажа, КЪДЕТО Д-Р ЦЕНОВ ГОВОРИ ЗА ПРЕСЕЛЕНИЕТО НА НАРОДИТЕ КАТО ЗА НЕЩО РАЗБИРАЕМО ОТ НЕГО И ЧЕ ТОЙ ГО ПРИЕМА КАТО ТАКОВА И  ТО ПРИСЪСТВА В СЪЖДЕНИЯТА МУ. Това е напълно достатъчно, че за Г.Ценов „преселението” не е „табу” и е съвсем реална величина в неговите трудове. Аз например съм доказал, че В.Златарски е ИЗМАМНИК, без да търся в книгите му думи като  „генетика”, „микробиология” и т.н.
    С други думи да обясня за читателите твоите твърдения: Ти твърдиш, че когато едно дете, не е чуло думата „пенис” от баща си, то от това следва, че този мъжки атрибут липсва у баща му. Аз по-долу ще докажа, че детето много добре е видяло „висящите достойнства” на баща си и знае не само какво Са, но и как се ИЗПОЛЗВАТ ПРАКТИЧЕСКИ, и това е напълно достатълно да твърдим, че детето знае за тези атрибути, въпреки, че не употребява думата „пенис”.
   Друг момент:  Ти твърдиш още, че след като „Г.Ценов не дава да се издума дума, че българите някога са ходили някъде извън Балканския полуостров.”, това означава, че той отрича миграцията.
 
   Такова нещо НЯМА У  ЦЕНОВ.

 Ако доказва,( а той го доказва), че българите не са напускали Европа, ТОВА НЕ ОЗНАЧАВА, ЧЕ ОТРИЧА МИГРАЦИЯТА. Ако твърдиш, че твоята баба не се е качвала на самолет, това да не би да означава, че отричаш въздухоплаването като реалност Легат?!


Подозирам, че тя липсва и в "Произхода на българите и формирането на българската държава", но все пак за нея не помня със сигурност, ето защо пак ще помоля Боцман да ни посочи и от нея страница (страници? - не допускам), на която тази дума да е изписана.
 --- Аз знам, че не притежаваш „Произхода…” (която действително е истинския му творчески облик), а имаш „Кроватова..”, затова ще подбера пасажи от „Кроватова..”.

И така на въпроса:

Присъства ли миграцията като даденост у Ценов” в книгата му „Кроватова България и покръстването на Българите:

І. Предговор от автора : стр.9, т.е. Първа страница, Първи редове и Първи думи от неговото изложение:

 „ Преди тридесет години аз обнародвах моята първа българска работа :” Праотечеството и праезикът на българите”, в която приведох данни, че българите са живели преди Аспарух на юг от Дунав. След това обнародвах няколко работи и на немски…”
 
1.   Отрича ли Ценов, че Аспарух е „довел” българи в Европа – НЕ.
2.   Отрича ли, че Аспарух „мигрира” и се заселва край Дунав – НЕ.
3.   Ценов отрича САМО, че Аспаруховите българи, са първите българи в Европа.

Следва книгата „Кроватова България..” в коятопод номера (1) Шафарик, (2) Кръстьович, (3) Дринов, (4) Шишманов и Златарски, (5) Ценов, (6) Никифор Грегорас и т.н.Г.Ценов прави преглед на съществуващите „тези” (теории)  в историята през периода 1900 – 1910г. Да видим какво казва за себе си, стр.20.

ІІ. (5)Ценов, стр.20 :
.  ”. . . . .Тъй , че не може да се казва, че хуни били дошли при славяни, а, обратно, трябва да се казва, че хуни са дошли при славяни…”

 
1.   Отрича ли Ценов миграцията – НЕ. Тя е индикирано точно в глагола „дошли”.
2.   Отрича ли Ценов, „идването” на хуни на Балканите – НЕ. Тези хуни по-нататък той нарича „българи”.
3.   Отрича ли Ценов „миграцията” като метод – Не. Това ясно е изразено в съжденията му „кой при кого е дошъл”.

ІІІ. (7) стр. 22:
 „….напечатах моята работа „Праотечеството и праезикът на българите” (1907г.).
   В тази книга посочих данни: а)че българите се споменават не само преди Аспарух, но и преди славяните на юг от Дунав, б) че хуните които образуваха модерната българска държава са скити или славяни…”


 1. Казва ли в т.ІІ, Г.Ценов, че хуните „мигрират” – КАЗВА.
2. Казва ли Г.Ценов, че първата му работа  за „българите” е основана върху тези „хуни” – КАЗВА ГО. Посочва ли, че следствие на своето движение хуните „придобиват” други имена от „наблюдаващите” списватели на фактологията – посочва. (Ако не може да се разбере, че всяка народност нарича хуните по различен начин, това е недостатъчност в образованието, а не, че Ценов е виновен.)
3. Присъства ли „миграцията” още в първият труд и на първите страници у Ценов – ПРИСЪСТВА.


 ІV. В тази точка не мога да не упомена един пост от Легата, в който той твърдеше, „че българската наука в лицето на Златарски, Младенов и т.н. отдавна се е произнесла  по въпроса за научността на трудовете на Г.Ценов” – цитирам по смисъл.
Ето тук ще представя цитат за „българската наука” представена от Младенов във


 “Archiv fur slavische Philologie” – 1907 Bd.29 S. 613.
“…..който навсякъде открива величието на българското племе, който счита не само хуните, но и скитите, гетите, масагетите, както и всички други народи, за които старите историци пишат, че са живели на Балканския п-в, за славяни и специално за българи, който твърди, че българите са живели по времето на Апостол Павел около Солун, той би трябвало да подкрепи смелите си тези със силни аргументи”…” Терминът турско-татарски език, с който се обозначава езикът на новодошлите откъм Волга българи (къде е този език ? - . бел. Г.Ценов), не се харесва на г-н Ценов и пр…”



--- Ето това е "науката" която е легитимна за Легатус срещу Ценов по друг повод – „турско-татарския” български език.

 V.Глава  „3. Стара България”, стр.36 :

 „… Така например, за хуногурите или хуногундурите, които образуваха българската държава, Йордан, който е писал своята книга около 552 г. казва : Те живееха най-напред покрай Меотидското блато (преди Троянската война), след това в Мизия, Тракия и Дакия, по-късно пак се споменават в Скития покрай Понтийското море ( „Азовско море” е наречано „Меотида” от Йордан – б.м.) и пр. ( Getica V, 38) . Тези хуногури образуваха българската държава…”
 
1.   Казва ли Ценов, че българската държава е образувана от хуногури, които са живяли покрай Понтийско море – казва. Къде е държавата обявена за „България” от Ценов– на Балканите.
2.   Основава ли се Ценов в своите разсъждения на „миграция” от днешна Украйна на Балканите – основава.
3.    Присъства ли „миграцията” у д-р Ценов,  като реален факт – присъства.

VІ. Глава „Сабиановци”, стр.41:


 „ . . .от приведеното се вижда, че българите по онова време (488г.) са населявали не само Македония, но и Долна Панония. Не българите завариха в Панония готи, а напротив – готите завариха българи там …”

 
1.   Присъства ли „миграцията” под името „завариха” в съжденията на Ценов – присъства.
2.   Разсъзжадава ли Ценов за българи и готи, като популация която се премества (мигрира) – разсъждава.
3.   Различно място ли е Долна Панония от мястото (Добруджа) където хуногундурите основават българска държава – различно.

VІІ.Глава  „Методът на златарски” стр.37:


 „…ако ставаше въпрос само за българи, би могло да се помисли, че българите по това време са дошли отнякъде си в Мизия. Но понеже самата Мизия в четвърти и пети век се е казвала „България” и „провинция България”, явно е, че старите мизийци са наричани българи и че България преди Аспарух е била провинция на Източноримската империя, което потвърждава казаното от Теофан, че „Стара България” е опирала до Босфора….”


 
1.   Говори ли Ценов за възможността българите да са дошли от някъде, като за реална възможност – ГОВОРИ.
2.   Отрича ли преселението (миграцията) Ценов – НЕ ГО ОТРИЧА.
3.   Доказателствата на Ценов ( без да коментираме тук тяхната достоверност или не) отричат ли „българско преселение” – не го отричат.
ДОКАЗВАНЕТО ОБАЧЕ НА ЛИПСА НА МИГРАЦИЯ НЕ ОЗНАЧАВА, ЧЕ ЦЕНОВ ОТРИЧА САМАТА МИГРАЦИЯ.

VІІІ.Глава „Критиките на Ст.Младенов” стр. 26:


 „А това, ако е тъй, сиреч, ако още през Vв. Българите ги е имало на Дунава, където те са били и многочислени, и страшни според свидетелствата на Касиодор и Енодий, как да се повярва на Никифоровата приказка, че около средата на VІІ в. минали пред Дон и се спуснали към Дунав и по-нататък ? Да се каже, че те и по-преди са се спускали към Дунав, но се връщали пак зад река Дон, а точно в VІІ в. отишли та вече не се върнали, тове е нещо невероятно и пр….”
Марин Дринов, Съчинения, т.3, 202 -203 Стр. 3 от 4



 
1.   Привежда ли и други трудове (в случая на М. Дринов) Г.Ценов разглеждащи „миграцията” – ПРИВЕЖДА.
2.   Отрича ли по този начин динамичния МЕТОД (миграция) като реалност – НЕ ГО ОТРИЧА.
3.   Както и Г.Ценов, така и М.Дринов СЪПОСТАВЯТ изворите ЗА ДА ДОКАЖАТ ЛИПСАТА НА МИГРАЦИЯ, а не че отричат САМАТА миграция.


ІХ. Глава „Юстини и Юстиниян” стр.50 :


 „Комес Марцелий, който е работил в канцеларията на Юстиниян І, отбелязва в своята хроника, през 499г. Аристсе сблъскал с българите. . .а под година 530 той отбелязва, че Мундо се обърнал и към българите в Тракия и ги разбил
 …От 494-та и 499-а до 530г. ние постоянно намираме българи в Тракия и Илирия, когато Златарски представя работата тъй, като че тук не е имало българи, и че българите сега са нахлули отнякъде по тези места да ги ограбят и пак да избягат в Централна Азия…”


 
1.   Против „каква миграция” е д-р Ценов – ами ясно е като бял ден – против НЕСЪЩЕСТВУВАЩАТА, ИЗМИСЛЕНА  МИГРАЦИЯ.
2.   Кой е проводника на фантомната миграция и фантомните нашествия – В.Златарски – корифея на днешната официална българска „мисъл”.
3.   Защо толкова се плаче срещу измисленият повод, че „Ценов е против миграцията” – защото Ценов доказва едно към едно, че днешната българска историография Е МОШЕНИЧЕСКА ИСТОРИОГРАФИЯ, ОСНОВАНА ВЪРХУ НЕСЪЩЕСТВУЕВАЩИ  ОСНОВАНИЯ И ОБСЛУЖВАЩИ ЕДНА ЕДИНСТВЕНА ЦЕЛ – ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ БЪЛГАРИТЕ КАТО ГОСТИ НА БАЛКАНИТЕ.


Х. ГЛава „Тракийските хуни”

Като заключение ще цитирам изводите на Ценов до тази стр. 52.:


 „…най-старите автори които са споменавали името „българи”, казват, че българите са скити: Стара България не е нищо друго освен най-старото селище на скитите, което е опирало до Босфора; самият Босфор е лежал в скитска земя; българите са живеели покрай Тракийският провлак, преди той да получи името Босфор, т.е. преди Троянската война.
Старите автори казват, че Мизия е България или че българите са мизи, а мизите са не само стар тракийски, но и троянски народ.
Старите автори казват също, че българите са мирмидонци, а мирмидонците са живели в Тесалия преди и по време на Троянската война.
От тези мирмидонци-българи Ахил бе събрал наемници, за да се бие против северните йм братя. С една дума, старите автори са единодушни в това, че българите са тракоилирийци; че са по-стари поселници на своето отечество отколкото гърците на своето, защото гърците се разпространиха и увеличиха за сметка на българите, а не българите за сметка на гърците.”


 
1.   Казва ли Ценов, че българите са „поселници” – КАЗВА.
2.   Свързана ли е думата поселници в някакъв смисъл с думата „миграция” – НЕ САМО ЧЕ Е СВЪРЗАНА, ТЯ Е ДУМАТА КОЯТО ПОЯСНЯВА, ЧЕ ПРЕСЕЛЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО ОТ ХОРА,  КОЯТО ПЪК ОЗНАЧАВА ТОЧНО ЧОВЕШКА „МИГРАЦИЯ”, А НЕ НА ЖИВОТНИ.
3.   Използва ли тази дума Ценов за обозначаване на понятието „миграция” в общочовешки смисъл – ДА, той нарича и гърците поселници.

ХІ. Тук ще приложа и още един цитат поради който, Ценов е недолюбван от сателитната историография:

„Кубратовата държава” – стр. 54.


 „Това не се казва ( от Златарски & компания, при цитирането на Йордан, автора на „Гетика” – б.м.), а се изпуска името „българи” и се казва, че само славяни били заели споменатите илирийски области ! Българите се били явили до Дунав едва в края на VІІ в. и никога не са владяли тези илирийски земи!
   Българското завземане на Илирия, фалшиво се нарича славянско завземане на Илирия и на Балканския п-в. Оттук тезата, че македонците не са българи, а били славяни, които се нарекли българи ,защото „хан” Борис бил нахлул в Македония, и те, щом той нахлул се нарекли българи. Ами защо не се нарекоха турци, когато Мурадовци и пр. 500г. (б.м.) владяха тяхното отечество ? Защо не се нарекоха гърци, когато ги покори Василий ІІ ?
Наука ли е това ....? ”


 
1.   Индикира ли Ценов, че българи и славяни завземат Илирия? – ДА, И ТО МНОГО ЯСНО  И ЕДНОЗНАЧНО.
2.   Може ли глагола „заели” да се приеме като „миграция” – НЕСЪМНЕНО, този глагол е край, резултат на едно „заселване”, „поселение” и т.н.
3.   Отрича ли Ценов миграцията като осъществен модел за формиране на нов етностен облик на дадена територия – ОЧЕВИДНО НЕ, след като говори, че българи и славяни „заели” Илирия.

   Тук  имаме един ВЪРХОВ момент в писаната официална българска история – ДАЛИ ТЯ  Е  РЕЗУЛТАТ  ОТ  ИЗСЛЕДВАНА  ФАКТОЛОГИЯ, ИЛИ РЕЗУЛТАТ  ОТ  ИЗМАМИ.
Точно в горният пасаж е видно, че Ценов ЗАЩИЩАВА  древната идентичност на понятията „българин” и „македонец”, докато Златарски & компания защищават, идентизирането на БЪЛГАРИТЕ,КАТО ОКУПАТОРИ НА МАКЕДОНЦИТЕ.

Ценов подкрепя една записана фактология в писаната история и поради това, той НЯМА ПРАВО ДА СЕ НАРЕЧЕ ИСТОРИК, според днешните червени папагали.

Златарски & комп. защищават  ИЗМАМНИЧЕСКАТА ИМПЕРСКА ПОСТАНОВКА ЗА „НАХЛУВАНЕТО НА БЪЛГАРИТЕ ОТ АЗИЯ”, поради коета са считани за „историци”. И според която ИЗМАМНИЧЕСКА ИСТОРИЯ е възможно и "исторически защитено", външни вражески на българщината и македонизма сили, да проповядват различието на българи и македонци, да откъсват български и македонски територии за предаване на иноезични племена (Беломорска Тракия ) т.е. да правят всичко което разединява ИСКОННИЯТ НАРОД НА БАЛКАНИТЕ, от което Те естествено черпят дивиденти. Не вярвам термина „разделяй и владей” да не е понятен на който и да е читател.

Какво доказахме дотук с цитиране на данни от „Кроватова България . . .” на Г.Ценов САМО от първите 50 страници. Тази книга е от 250 стр. , а фундаменталният му труд „Произхода на българите…” е от 470 стр:
1.   Доказахме, че ПОРЕДНИТЕ УПРЕЦИ към колоса на българщината д-р Ганчо Ценов са лишени от фактологични основания.
2.   Самото съществуване на такива упреци, при ПЕРФЕКТНО  ИЗЛОЖЕНИ ФАКТОЛОГИЧЕСКИ ИСТОРИЧЕСКИ  СВЕДЕНИЯ  И  ПРОЦЕСИ в горните две книги, доказва много неща, които няма да коменриме на това място, НО КОИТО ИНДИКИРАМЕ  ЗА  МОМЕНТА  КАТО  АНТИБЪЛГАРСКИ.
3.   Доказахме също, че НЕ  Г.Ценов отрича миграция, а че неговите упреци срещу  използването на несъществуващи миграции СА НЕУДОБНИ, като тълкувания. Точно тези несъществуващи миграции използвани за лансиране на азиатския произход на българите, КОИТО СЕ ПРОПОВЯДВАТ ДО ДЕН ДНЕШЕН В БЪЛГАРСКИТЕ УЧЕБНИ  ЗАВЕДЕНИЯ.


АКО България беше независима и суверенна държава, то разпространителите на Златарщината и нейните ракови образувания щяха да бъдат дадени ПОД СЪД  от прокуратурата за документални измами, подриващи моралните устои на нацията. Но тъй като и до ден днешен в българско господстват структурите на сателитната дупедавщина, то и Златарщината се разпространява безпрепятствено.

И всекиму своето.

 

« Последна редакция: Декември 09, 2009, 18:39:21 от debozman »

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #8 -: Декември 10, 2009, 11:49:44 »
 --- E, Легат, това е все едно да искаш в книгите на  д-р Ценов да има и думите „интернет”, „ Боинг – 747”, „сайт” и т.н., но това е смешно.
Драги Bozman,
силогизмите в случая не вършат работа. Думата „миграция” за разлика от „интернет” не се е появила след Г.Ценов – тя се употребява поне от два века насам, включително  като научен термин. И се употребява не само от българските учени, а от световната историческа наука. Мисля, че това не може да бъде оспорвано.
Така че много точно съм написал, че "миграция" у Ценов не се среща.
Но работата не е само в една дума, била тя и общоприет термин. Аз разбира се имах предвид позицията на Г.Ценов по отношение на българите и това, което си цитирал, напълно потвърждава написаното от мен. Никъде в тези цитати Ценов не дава дума да се издума, че българите са били някога не само извън Европа, а извън Балканите – това, че говори за тяхно присъствие северно от Дунав нищо не променя, защото тези земи се намират на Балканския полуостров, а не извън него.
 
 

Цитат
Присъства ли миграцията като даденост у Ценов” в книгата му „Кроватова България и покръстването на Българите:

І. Предговор от автора : стр.9, т.е. Първа страница, Първи редове и Първи думи от неговото изложение: [/color]
 „ Преди тридесет години аз обнародвах моята първа българска работа :” Праотечеството и праезикът на българите”, в която приведох данни, че българите са живели преди Аспарух на юг от Дунав. След това обнародвах няколко работи и на немски…”
 
1.   Отрича ли Ценов, че Аспарух е „довел” българи в Европа – НЕ.
2.   Отрича ли, че Аспарух „мигрира” и се заселва край Дунав – НЕ.
3.   Ценов отрича САМО, че Аспаруховите българи, са първите българи в Европа.

В този цитат аз не виждам никакво "довеждане". Твърди се единствено, че преди Аспарух, българите били живели на юг от Дунав. И никъде у Ценов не съм видял да се твърди, че са отишли някъде другаде.

Цитат
Следва книгата „Кроватова България..” в коятопод номера (1) Шафарик, (2) Кръстьович, (3) Дринов, (4) Шишманов и Златарски, (5) Ценов, (6) Никифор Грегорас и т.н.Г.Ценов прави преглед на съществуващите „тези” (теории)  в историята през периода 1900 – 1910г. Да видим какво казва за себе си, стр.20.

ІІ. (5)Ценов, стр.20 : [/color].  ”. . . . .Тъй , че не може да се казва, че хуни били дошли при славяни, а, обратно, трябва да се казва, че хуни са дошли при славяни…”

 
1.   Отрича ли Ценов миграцията – НЕ. Тя е индикирано точно в глагола „дошли”.
2.   Отрича ли Ценов, „идването” на хуни на Балканите – НЕ. Тези хуни по-нататък той нарича „българи”.
3.   Отрича ли Ценов „миграцията” като метод – Не. Това ясно е изразено в съжденията му „кой при кого е дошъл”.

Добре, де, но къде ги тук българите?  А пък за хуните: дошли, но откъде? Нали според Ценов и хуните били живели около Дунава?
Освен това, ако си цитирал точно - в този текст Ценов си противоречи: хем не може да се казва, че хуни били дошли при славяни, хем така трябвало да се казва. Но това е дребулия.

Цитат
ІІІ. (7) стр. 22: [/color]  „….напечатах моята работа „Праотечеството и праезикът на българите” (1907г.).
   В тази книга посочих данни: а)че българите се споменават не само преди Аспарух, но и преди славяните на юг от Дунав, б) че хуните които образуваха модерната българска държава са скити или славяни…”


 1. Казва ли в т.ІІ, Г.Ценов, че хуните „мигрират” – КАЗВА.
2. Казва ли Г.Ценов, че първата му работа  за „българите” е основана върху тези „хуни” – КАЗВА ГО. Посочва ли, че следствие на своето движение хуните „придобиват” други имена от „наблюдаващите” списватели на фактологията – посочва. (Ако не може да се разбере, че всяка народност нарича хуните по различен начин, това е недостатъчност в образованието, а не, че Ценов е виновен.)
3. Присъства ли „миграцията” още в първият труд и на първите страници у Ценов – ПРИСЪСТВА.

В цитирания текст въобще не става дума за никакви движения, камо ли преселвания. Работата е 100% статуарна - кой преди кого се споменавал на юг от Дунав, а не кога или как се е преселил там.

Цитат
 ІV. В тази точка не мога да не упомена един пост от Легата, в който той твърдеше, „че българската наука в лицето на Златарски, Младенов и т.н. отдавна се е произнесла  по въпроса за научността на трудовете на Г.Ценов” – цитирам по смисъл.
Ето тук ще представя цитат за „българската наука” представена от Младенов във


 “Archiv fur slavische Philologie” – 1907 Bd.29 S. 613.
“…..който навсякъде открива величието на българското племе, който счита не само хуните, но и скитите, гетите, масагетите, както и всички други народи, за които старите историци пишат, че са живели на Балканския п-в, за славяни и специално за българи, който твърди, че българите са живели по времето на Апостол Павел около Солун, той би трябвало да подкрепи смелите си тези със силни аргументи”…” Терминът турско-татарски език, с който се обозначава езикът на новодошлите откъм Волга българи (къде е този език ? - . бел. Г.Ценов), не се харесва на г-н Ценов и пр…”


--- Ето това е "науката" която е легитимна за Легатус срещу Ценов по друг повод – „турско-татарския” български език.

Кривиш си душата, Боцман. Някога са си видял да твърдя, че езикът бил "турско-татарски"? Това, че намирам становището на Ст.Младенов за Ценов за правилно, означава ли автоматично, че съм съгласен с него по всеки възможен въпрос? А пък ако е нормално да се смята така, означава ли това, че ти си съгласен с Ценов по всеки възможен въпрос?

Цитат
 „… Така например, за хуногурите или хуногундурите, които образуваха българската държава, Йордан, който е писал своята книга около 552 г. казва : Те живееха най-напред покрай Меотидското блато (преди Троянската война), след това в Мизия, Тракия и Дакия, по-късно пак се споменават в Скития покрай Понтийското море ( „Азовско море” е наречано „Меотида” от Йордан – б.м.) и пр. ( Getica V, 38) . Тези хуногури образуваха българската държава…”
 
1.   Казва ли Ценов, че българската държава е образувана от хуногури, които са живяли покрай Понтийско море – казва. Къде е държавата обявена за „България” от Ценов– на Балканите.
2.   Основава ли се Ценов в своите разсъждения на „миграция” от днешна Украйна на Балканите – основава.
3.    Присъства ли „миграцията” у д-р Ценов,  като реален факт – присъства.
Това го казва Йорданес, а не Ценов - Ценов само казва, какво пише Йорданес. Но това не значи, че приема за вярно написаното. Ако пък го приема за вярно - значи си противоречи, защото:
1.Ценов твърди, че българите са хуни.
2.Ценов твърди, че българите са живели на Балканите.
3.Ако Ценов приема казаното от Йорданес, че хуните (според Ценов = българи) са живели около Азовско море, те не може същевременно да са били на Балканите.

Цитат
VІ. Глава „Сабиановци”, стр.41: [/color]

 „ . . .от приведеното се вижда, че българите по онова време (488г.) са населявали не само Македония, но и Долна Панония. Не българите завариха в Панония готи, а напротив – готите завариха българи там …”

 
1.   Присъства ли „миграцията” под името „завариха” в съжденията на Ценов – присъства.
2.   Разсъзжадава ли Ценов за българи и готи, като популация която се премества (мигрира) – разсъждава.
3.   Различно място ли е Долна Панония от мястото (Добруджа) където хуногундурите основават българска държава – различно.

Тук си точен.

Цитат
VІІ.Глава  „Методът на златарски” стр.37: [/color]

 „…ако ставаше въпрос само за българи, би могло да се помисли, че българите по това време са дошли отнякъде си в Мизия. Но понеже самата Мизия в четвърти и пети век се е казвала „България” и „провинция България”, явно е, че старите мизийци са наричани българи и че България преди Аспарух е била провинция на Източноримската империя, което потвърждава казаното от Теофан, че „Стара България” е опирала до Босфора….”

 
1.   Говори ли Ценов за възможността българите да са дошли от някъде, като за реална възможност – ГОВОРИ.
2.   Отрича ли преселението (миграцията) Ценов – НЕ ГО ОТРИЧА.
3.   Доказателствата на Ценов ( без да коментираме тук тяхната достоверност или не) отричат ли „българско преселение” – не го отричат.

Говори, но само за да го отрече. "Би могло да се мисли", че българите са дошли в Мизия, но не трябва така да се мисли, "понеже самата Мизия в четвърти и пети век се е казвала „България” и „провинция България”".

Цитат
VІІІ.Глава „Критиките на Ст.Младенов” стр. 26: [/color]

 „А това, ако е тъй, сиреч, ако още през Vв. Българите ги е имало на Дунава, където те са били и многочислени, и страшни според свидетелствата на Касиодор и Енодий, как да се повярва на Никифоровата приказка, че около средата на VІІ в. минали пред Дон и се спуснали към Дунав и по-нататък ? Да се каже, че те и по-преди са се спускали към Дунав, но се връщали пак зад река Дон, а точно в VІІ в. отишли та вече не се върнали, тове е нещо невероятно и пр….”
Марин Дринов, Съчинения, т.3, 202 -203 Стр. 3 от 4



 
1.   Привежда ли и други трудове (в случая на М. Дринов) Г.Ценов разглеждащи „миграцията” – ПРИВЕЖДА.
2.   Отрича ли по този начин динамичния МЕТОД (миграция) като реалност – НЕ ГО ОТРИЧА.
3.   Както и Г.Ценов, така и М.Дринов СЪПОСТАВЯТ изворите ЗА ДА ДОКАЖАТ ЛИПСАТА НА МИГРАЦИЯ, а не че отричат САМАТА миграция.

Добре, самата миграция не отрича - отрича само българската.


Цитат
ІХ. Глава „Юстини и Юстиниян” стр.50 : [/color]

 „Комес Марцелий, който е работил в канцеларията на Юстиниян І, отбелязва в своята хроника, през 499г. Аристсе сблъскал с българите. . .а под година 530 той отбелязва, че Мундо се обърнал и към българите в Тракия и ги разбил
 …От 494-та и 499-а до 530г. ние постоянно намираме българи в Тракия и Илирия, когато Златарски представя работата тъй, като че тук не е имало българи, и че българите сега са нахлули отнякъде по тези места да ги ограбят и пак да избягат в Централна Азия…”


 
1.   Против „каква миграция” е д-р Ценов – ами ясно е като бял ден – против НЕСЪЩЕСТВУВАЩАТА, ИЗМИСЛЕНА  МИГРАЦИЯ.
Bozman, това са глупости. Ако съм те срещал във Варна през 1990 и те срещна пак там през 2010г. това да ни би случайно да значи, че в този 20 годишен период не си мърдал оттам? Откъде накъде ще приемаме, че - срещнем ли някой някъде - целият му живот е минал именно там?
А и по същество - отрича ли в този цитат българската миграция Ценов? Отрича я. Със или без аргументи и ако е със, то с какви аргументи го прави, е отделен въпрос.

 

Цитат
Х. ГЛава „Тракийските хуни”

Като заключение ще цитирам изводите на Ценов до тази стр. 52.: [/color]

 „…най-старите автори които са споменавали името „българи”, казват, че българите са скити: Стара България не е нищо друго освен най-старото селище на скитите, което е опирало до Босфора; самият Босфор е лежал в скитска земя; българите са живеели покрай Тракийският провлак, преди той да получи името Босфор, т.е. преди Троянската война.
Старите автори казват, че Мизия е България или че българите са мизи, а мизите са не само стар тракийски, но и троянски народ.
Старите автори казват също, че българите са мирмидонци, а мирмидонците са живели в Тесалия преди и по време на Троянската война.
От тези мирмидонци-българи Ахил бе събрал наемници, за да се бие против северните йм братя. С една дума, старите автори са единодушни в това, че българите са тракоилирийци; че са по-стари поселници на своето отечество отколкото гърците на своето, защото гърците се разпространиха и увеличиха за сметка на българите, а не българите за сметка на гърците.”


 
1.   Казва ли Ценов, че българите са „поселници” – КАЗВА.
2.   Свързана ли е думата поселници в някакъв смисъл с думата „миграция” – НЕ САМО ЧЕ Е СВЪРЗАНА, ТЯ Е ДУМАТА КОЯТО ПОЯСНЯВА, ЧЕ ПРЕСЕЛЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО ОТ ХОРА,  КОЯТО ПЪК ОЗНАЧАВА ТОЧНО ЧОВЕШКА „МИГРАЦИЯ”, А НЕ НА ЖИВОТНИ.
3.   Използва ли тази дума Ценов за обозначаване на понятието „миграция” в общочовешки смисъл – ДА, той нарича и гърците поселници.

Според мен "поселници" и "преселници" са различни думи, но нямам намерение да споря.

Цитат
ХІ. Тук ще приложа и още един цитат поради който, Ценов е недолюбван от сателитната историография:

„Кубратовата държава” – стр. 54. [/color]

 „Това не се казва ( от Златарски & компания, при цитирането на Йордан, автора на „Гетика” – б.м.), а се изпуска името „българи” и се казва, че само славяни били заели споменатите илирийски области ! Българите се били явили до Дунав едва в края на VІІ в. и никога не са владяли тези илирийски земи!
   Българското завземане на Илирия, фалшиво се нарича славянско завземане на Илирия и на Балканския п-в. Оттук тезата, че македонците не са българи, а били славяни, които се нарекли българи ,защото „хан” Борис бил нахлул в Македония, и те, щом той нахлул се нарекли българи. Ами защо не се нарекоха турци, когато Мурадовци и пр. 500г. (б.м.) владяха тяхното отечество ? Защо не се нарекоха гърци, когато ги покори Василий ІІ ?
Наука ли е това ....? ”


 
1.   Индикира ли Ценов, че българи и славяни завземат Илирия? – ДА, И ТО МНОГО ЯСНО  И ЕДНОЗНАЧНО.
2.   Може ли глагола „заели” да се приеме като „миграция” – НЕСЪМНЕНО, този глагол е край, резултат на едно „заселване”, „поселение” и т.н.
3.   Отрича ли Ценов миграцията като осъществен модел за формиране на нов етностен облик на дадена територия – ОЧЕВИДНО НЕ, след като говори, че българи и славяни „заели” Илирия.

Издребняването вече става прекалено. Ако "заели" може да се приеме като "миграция", то тогава през 1912/13г. българите мигрират, заемайки (примерно) Беломорска Тракия. Не ти ли звучи малко абсурдно?

Този спор взе да ми омръзва.
 
« Последна редакция: Декември 10, 2009, 11:53:08 от T.Jonchev »

debozman

  • Гост
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #9 -: Декември 13, 2009, 16:49:02 »
Цитат
„… Така например, за хуногурите или хуногундурите, които образуваха българската държава, Йордан, който е писал своята книга около 552 г. казва : Те живееха най-напред покрай Меотидското блато (преди Троянската война), след това в Мизия, Тракия и Дакия, по-късно пак се споменават в Скития покрай Понтийското море ( „Азовско море” е наречано „Меотида” от Йордан – б.м.) и пр. ( Getica V, 38) . Тези хуногури образуваха българската държава…”
 
1.   Казва ли Ценов, че българската държава е образувана от хуногури, които са живяли покрай Понтийско море – казва. Къде е държавата обявена за „България” от Ценов– на Балканите.
2.   Основава ли се Ценов в своите разсъждения на „миграция” от днешна Украйна на Балканите – основава.
3.    Присъства ли „миграцията” у д-р Ценов,  като реален факт – присъства.



---Ще коментирам само това изявление на Легатус, за да докажа (на читателите най-вече), доколко е затънал в словоплетничество и изпозва прийоми характерни за четвъртокласник.


Това го казва Йорданес, а не Ценов - Ценов само казва, какво пише Йорданес.
--- То е ОЧЕВАДНО, поради факта, че давам цитата в кавички. Ценов от своя страна използва указанието "казал" за това, че цитнира  Йордан и дава точното място където това е казано в книгата му "Гетика".. Какво казваш дотук – глупости на търкалета, които могат да впечатлят само човек, нямащ и понятие за значението на кавичките в българската реч. Тези изопачавания се стремят да обявят свидетелствата представени от  Ценов, като невалидни за него. Както и доказателствата почиващи върху тези сведения за “неважещи” за Ценов. Един похват напълно в стила на червената папагалщина и юнаци от рода на Мошеника Златарски.


 Но това не значи, че приема за вярно написаното.
--- Поредните глупости и изопачавания. Как не ГО примае за вярно, след като този факт е основен в доказателствата му, че хуните образуват българската държава. Дори отделна книжка има с това име :” Хуните, които основаха българската държава. Техният произход и тяхното християнство.”,  издадена през  – 1940г. Ти или не можеш да вникнеш в смисъла на българската реч или най-откровено мошеничиш. Аз мисля, че е второто. Не може нормално конструиран човешки мозък да състави смисъла “че свидетелсва за последващи доказателсва, не се приемат за истинни, от човека написал доказателствата, основаващи се върху тези свидетелства”. А ти твърдиш точно това – нещо нечувано за човек, твърдящ, че се занимава с наука. Това точно характеризира с КАКВА наука се занимаваш.


 Ако пък го приема за вярно - значи си противоречи, защото:
1.Ценов твърди, че българите са хуни.
--- Пак изрази от четвърти клас на Българското школо. Ценов твърди, че българите за ПРОИЗЛЕЗЛИ от хуните, а не че СА ХУНИ. Това ОЧЕВАДНО води до ФАКТА, че когато хуните вече са българи, то те не са ВЕЧЕ хуни, и обратно, когато СА БИЛИ ХУНИ, то те не са били българи. Българите СА хуни – едно напълно удобно и преиначено на 180 градуса мнение от първоистината изказана от д-р Ценов, следствие на който сътворен идиотизъм, всеки мошеник се прави на Христос.

2.Ценов твърди, че българите са живели на Балканите.
3.Ако Ценов приема казаното от Йорданес, че хуните (според Ценов = българи) са живели около Азовско море, те не може същевременно да са били на Балканите.
--- Е, кой използва метода в който ЛИПСВА МИГРАЦИЯ да докаже, че Ценов, е казал каквото никога не е казал – Легата. Една явна и умишлена манипулация, основана на вмъкнатата МЕНТАРЖИЙСКА дума от Легата – “същевременно”. КАКВА “същевременност” може да има, когато Г. Ценов говори за хуни преселили се от Меотида в българско и цитира Йордан от VІ в. ?  Ами никаква. Ако има такава същевременност, значи е възможен идиотският помисъл, че хуните могат и да се преселят на 1500 км, но те в никакъв случай при това преселване не напускат своето първоначално местообитаване. И вкарвайки идиотското “същевременно” в устата на Ценов, ТИ Легат дълбокомислено заключаваш, “Е, как ще са и тук и там”. Ето това е липсата на използване на метода на миграцията, която тук, в този момент е демонстрирана от “научната историческа мисъл”. Ти Легатус разсъждаваш без да отчиташ миграционните процеси, а не Г.Ценов.
   Какъв е метода на “научната  мисъл” :
1`. Изопачавай изказа на критикувания – в случая Ценов.
2. Деформирай Го до такъв, който да противоречи на здравия смисъл.
3. Делегирай след това, че твоите измишльотини ги е казал Ценов, и ти си този, който ГИ Е ОТКРИЛ.

Да, несъмнено с този похват критикарите на Ценов плюят на собствения си фасон. Както са плюли по времето на Мошеника Златарски, продължават да плюят и днес. Дали го правят от тъпоумие или от корист – нам е все едно. За нас те са корумпирани и злонамерени същества.

Те са далеч не само от науката, те са далеч от българския език, българската реч, писаните свидетелства, от нормалното човешко мислене .

Не мисля повече да си губя времето с бисерите на Легатус, още повече, че и той заяви, че това му е омръзнало.  
« Последна редакция: Декември 13, 2009, 17:01:12 от debozman »

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #10 -: Декември 14, 2009, 10:43:53 »
Много благодаря за грубостта.
Тя наистина доказва, че съм бил достатъчно глупав да допусна, че с Bozman е възможно да се разговаря възпитано - особено ако човек случайно си позволи да има мнение, различно от неговото.

debozman

  • Гост
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #11 -: Декември 15, 2009, 01:27:22 »
Много благодаря за грубостта.
Тя наистина доказва, че съм бил достатъчно глупав да допусна, че с Bozman е възможно да се разговаря възпитано - особено ако човек случайно си позволи да има мнение, различно от неговото.

--- Естествено, че е възможно, стига да се обосноваваш фактологично, а не да говориш едно към гьотере. При фактологична обосновка възприемам ВСЯКАКВИ МНЕНИЯ, независимо дали са изказани възпитано или не. Като фактологията ОБЕЗАТЕЛНО ТРЯБВА ДА Е ОТ ВРЕМЕТО НА СЪБИТИЕТО. или поне максимално близко. Несъмнено Симчо изказа едно реално предложение за селекция на източниците което ти не прие. А не беше прав. Не може да изхождаме от сведения на Теофан и да ги тълкуваме, а да пренебрегваме Прокоп, Херодот, Страбон и т.н. , т.е. ТОЧНО ТЕЗИ от които Теофан е преписвал с давност 800г.
Избрал съм си една бъдеща възможна и истинска българска история и се стремя към нея със всички средства - горе-долу цивилизовани. Рязането на папагалски глави очевидно е цивилизован начин. Иначе нямаше да се гордеем със Спас Гинев и Кочо Чистеменски, че заклали жените си, а щяхме да приемем, че е по-умно и хуманно  жените йм да бъдат изчукани от 30-40 гавази, но да си запазят живота. Е, аз си избрах да режа папагалски глави, други си подлагат задниците. Извинявам се ако съм те обидил, но. . .всекиму своето и нищо лично.
Поздрави.

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #12 -: Декември 15, 2009, 12:15:46 »
"Едно към гьотере" за теб е всяко мнение, различно от твоето. Вярно, че направи едно изключение навремето, но изключенията, както знаем, потвърждават правилата.

Значи "фактологията ОБЕЗАТЕЛНО ТРЯБВА ДА Е ОТ ВРЕМЕТО НА СЪБИТИЕТО. или поне максимално близко."? Е, добре.

И в съответствие с този ли принцип за събития от края на  V - VII век не трябва да ползваме живелия в края на VIII и началото на IX век Теофан (отдалечен от тия събития с 200 години), но пък трябва да ползваме Херодот, който е живял 900 години преди те изобщо да се случат?
Няма как да приема такива препоръки.

debozman

  • Гост
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #13 -: Декември 15, 2009, 14:49:42 »
"Едно към гьотере" за теб е всяко мнение, различно от твоето. Вярно, че направи едно изключение навремето, но изключенията, както знаем, потвърждават правилата.

Значи "фактологията ОБЕЗАТЕЛНО ТРЯБВА ДА Е ОТ ВРЕМЕТО НА СЪБИТИЕТО. или поне максимално близко."? Е, добре.

И в съответствие с този ли принцип за събития от края на  V - VII век не трябва да ползваме живелия в края на VIII и началото на IX век Теофан (отдалечен от тия събития с 200 години), но пък трябва да ползваме Херодот, който е живял 900 години преди те изобщо да се случат?
Няма как да приема такива препоръки.
--- Легатус,
Не ти минават зиг-загите пред боцмана, не можа ли да разбереш ?
Херодот, Аполодор, Есхил, Страбон, Флавиус Йосеф (37 - 100) и Йордан дават ТОЧНО ДА СЕ РАЗБЕРЕ, че Меотида, Босфора, кимерите, хуните, Кавказката планина и т.н. са ТОЧНО НА БАЛКАНИТЕ, А НЕ НА СЕВЕР ОТ ЧЕРНО МОРЕ.
Прокопий (500 -565) е последният изразител на географските описания на старите историци, които в продължение на 1000г. не се променят. Освен това, ТОЙ Е СЪВРЕМЕННИК на описаните събития, той Е в тези събития. Ето какво казва Прокопий:


     “ От подножието на Кавказката планина едни са обърнати към север и запад и се простират през земята на илирийците и тракийците, други са обърнати на изток и юг и стигат до проходите, в които живеят хуните и водят към земята на пресите и ромеите, от които единият се казва Тцур”
Procopius. Bg. IV,3,3.


Калиник, ученик на Св. Хипатий, писал своя труд около 447г.(около 100г. преди Прокопий)  – също съвременник на събитията пише:

     “…варварският хунски народ, който живее в Тракия, дотолкова нарастна, че зае повече от 100 града и малко остана да застраши (завземе) и Цариград”
A.Tougard, De l,Histoire profane, p.66, 246.


Ти обаче и червените папагали СТЕ СЛЕПИ И ГЛУХИ за хилядолетните исторически данни, а се ловите за шматарока Теофан, живял 200г. след това и освен това ИЗОПАЧАВАТЕ дори неговата информации – говоря за Мошеника Златарски.

В VІІІ в. под “Кавказки планини” СЕ РАЗБИРА днешния Кавказ, НО ТОГАВАШНИЯ  КАЗКАЗ НЕ СА “КАВКАЗКИТЕ ПЛАНИНИ” ОТ V в.пр.н.е... ДО V в.сл.н.е.

А точно в този период е упоменато понятието Велика България с граничеща Кавказ, Босфор, кимери и т.н., А НЕ ПРЕЗ .VІІІ в. СПОРЕД ПРЕДСТАВИТЕ НА ТЕОФАН ЗА КАВКАЗКИ ПЛАНИНИ.

Така, че заявленията ти по-горе отново са бягане покрай въжетата на ринга, защото, АКО се изправиш пред фактологията, ти веднага ще паднеш в нокаут.
Точно поради тази причина червената папагалщина не приема Г.Ценов, защото НЕМЕЕ пред фактологията представена от него, и противостоенето срещу него и фактологията е празнословие, точно като твоето – “Ама той Йордан го бил казал, не бил го казал Ценов”.





Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #14 -: Декември 15, 2009, 15:51:20 »

Прокопий (500 -565) е последният изразител на географските описания на старите историци, които в продължение на 1000г. не се променят. Освен това, ТОЙ Е СЪВРЕМЕННИК на описаните събития, той Е в тези събития. Ето какво казва Прокопий:


     “ От подножието на Кавказката планина едни са обърнати към север и запад и се простират през земята на илирийците и тракийците, други са обърнати на изток и юг и стигат до проходите, в които живеят хуните и водят към земята на пресите и ромеите, от които единият се казва Тцур”
Procopius. Bg. IV,3,3.

И пак, както го направих и преди година, ще попитам: след като Прокопий Е в тези събития, кой е този проход на Балканите, който според него се казва Тцур и който води към земята на персите?

Комплиментите ти ще пропусна.
 

БГ История

Re:Лъжата, Заблудата и Измамата в Историята
« Отговор #14 -: Декември 15, 2009, 15:51:20 »