Не съм чел книгата на Ив.Добрев, посочена по-горе. Но категоричността, с която се твърди, че Омуртаг бил тураноиден тип, понеже именно негов портрет имало на кана от съкровището от Наг Сент Миклош може да породи само скептицизъм, защото:
Липсват сигурни доказателства от коя епоха датира това съкровище и чие е то (на културата на кой етнос принадлежи). Приемаме, че е българско, но това нито е категорично доказано, нито пък се споделя от цялата научна общност. Приемаме, че е от IX век не защото разполагаме с някакви указания за датиране, извлечени от самото съкровище, а защото:
1.Ако е българско, трябва да е най-късно от IX век, тъй като не носи християнски елементи;
2.Като се има предвид къде е открито, ако е българско, деветият век се явява най-подходящ заради завладяването на източната част на хаганата от българите.
Но пречи ли нещо - ако това съкровище действително е българско - да е примерно от VII век - време, в което българин и аварин си оспорват върховната власт в Панония? Разбира се, че не.
Т.е.: принадлежността и датировката са примерни, а не абсолютни.
Проф. Добрев обаче очевидно ги приема за абсолютни и върху тези построени една над друга хипотези гради трета - че изображението на каната е портрет, а след нея и четвърта - че портретът бил на Омуртаг (да не говорим за обстоятелствата, при които каната му била връчена). И най-сетне над четвъртата хипотеза каца и петата - за тураноидния тип.
Не твърдя нищо за типа. Но по такъв начин нищо не се доказва. Могат да се правят всевъзможни предположения, но да бъдат представяни като установени факти не е коректно. Поне в науката не е.
