Автор Тема: Исторически източници за покръстването на българите  (Прочетена 13590 пъти)

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Такъв пост пуснах и в БГ наука, но той не бе публикуван. Когато модераторите (един от които е и моят форумен приятел от тук - Т. Йончев) усещат че ще се издънят по въпроса - игнорират неудобните въпроси, въпреки, че под път и над път тръбят за "Покръстването на българите".

 Е, къде са историческите сведения от 9 или десети век за покръстването ? Има ли изобщо в наличие такива паметници и кои са те ?

БГ История


Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Пак ли попадам под приятелски огън?

Не знам защо в БГ Наука постът не е излязъл. Може би си имал отпреди някакво ограничение за писане, което действа автоматично. Ще помоля админите да проверят и да активират този пост, когато се върнат - в момента са на някакъв семинар или нещо такова извън страната.

Можем да направим междувременно и тук такъв коментар, но не ми се иска нито да правим празни ходове, нито пък да се караме. Предлагам ти така:
Нека първо се разберем какво ще приемаме като данни за покръстване. Защото например да ти приведа текст, където се говори, че българите са станали християни еди кога си (примерно), а ти да ми отвърнеш, че това не е покръстване, защото и преди са били, а после само се присъединили към еди кое си вероизповедание - пак християнско, ама по-различно - не става. Би било взаимно пилене на нерви.
Второ: аз ще ти привеждам извор за IX век, а в отговор ти ще ми привеждаш такъв за ранна християнизация. Така хем ще сме равнопоставени, хем ще можем (а и всички, които четат темата) да преценяваме във всеки момент тежестта на всяка хипотеза.
Трето: мисля, че трябва да направим ясна разлика между индивидуално и масово (официално) покръстване. Имам предвид (само като пример), че в Римската империя има християни още през първи век, но тя е официално християнизирана към края на четвърти век.
Знаеш, че никога не съм отричал, че в Дунавска България винаги е имало християни, но не приемам, че тя е християнска държава до третата четвърт на IX век. Сега не ми казвай, че не е държава, а ...
Знам твоята позиция. Много те моля, докато коментираме проблема с християнизацията, да не забиваме в разни други въпроси, по които мненията ни се различават, защото темата ще се разтегне и няма да стигнем доникъде, както се е случвало. Няма да възразявам това, което аз наричам български владетел в този период, ти да наричаш римски magister militum и това, което аз наричам българска държава, ти да наричаш "провинция България". Т.е. - да не си придиряме за термините, стига да е ясно какъв смисъл влага другият в термина, който използва, за да можем да се разбираме правилно.

Какво е мнението ти за това?



Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Пак ли попадам под приятелски огън?
--- Че какво лошо има в това. До старини така ще се опушиш и вкоравиш, че ще станеш като каиш - куршум да не те пробие :)

Не знам защо в БГ Наука постът не е излязъл. Може би си имал отпреди някакво ограничение за писане, което действа автоматично.
-- При мен от край време, постовете ми там минават през админ - така е при цензурата още от времето на Петър I.

 Ще помоля админите да проверят и да активират този пост, когато се върнат - в момента са на някакъв семинар или нещо такова извън страната.
--- И тук не е зле - както виждаш ИЗОБЩО няма цензура, като под цензура разбирам нейното истинско проявление - предварителното пресяване, така както е в "Наука", защото изтриване на коментар след остър език не е цензура, а изчистване на форума по различни съображения.

Можем да направим междувременно и тук такъв коментар, но не ми се иска нито да правим празни ходове, нито пък да се караме. Предлагам ти така:
Нека първо се разберем какво ще приемаме като данни за покръстване.
--- А, не, за покръстване - не. Тук (ако искаш разбира се) предлагам да говорим точно по заглавието - ЗА ПОКРЪСТВАНЕТО. Според папагалите, покръстването е едно - това на Цар Борис I, дето избил 52 рода и т.н. Ето за това покръстване можем да говорим, като начало.

 Защото например да ти приведа текст, където се говори, че българите са станали християни еди кога си (примерно), а ти да ми отвърнеш, че това не е покръстване, защото и преди са били,
---Е, както ти превеждаш текст "че са станали християни" и аз ако ти преведа текст, че преди това са били или не може да не са били християни - какъв е проблема, текст срещу текст - нека видим кой е първичен, кой е репит, какъв му е нивела и т.н.

а после само се присъединили към еди кое си вероизповедание - пак християнско, ама по-различно - не става. Би било взаимно пилене на нерви.
--- "Християнство" е общо понятие, Легат и важи за всички християнски течения. Готите, които имаха ариански църкви в Цариград, да не би да не бяха християни ? Коректно е за християни (поне към днешна дата) да се приемат всички клонки на християнството - и съботяни и павликяни и лютеранит.н. . .


Второ: аз ще ти привеждам извор за IX век, а в отговор ти ще ми привеждаш такъв за ранна християнизация. Така хем ще сме равнопоставени, хем ще можем (а и всички, които четат темата) да преценяваме във всеки момент тежестта на всяка хипотеза.
--- Моите възможности са по-скромни. Аз ще се съсредоточа върху "покръстването от Борис I" - доколко го има. Нали ми схващаш мисълта- покръсването на българите не е едно и също с покръстване на българи.


Трето: мисля, че трябва да направим ясна разлика между индивидуално и масово (официално) покръстване. Имам предвид (само като пример), че в Римската империя има християни още през първи век, но тя е официално християнизирана към края на четвърти век.
---  Очевидно, но това в никакъв случай няма да попречи, защото "българин" в ед.ч. няма налице, така, че една ли ще стане въпрос за покръстване на един българин. Е, например когато Йорданов привежда паметник за български епископ, е очевидно, че този епископ не е единствен :), но аз не подкрепям материала на Рицар в пиратските сайтове, че данните които изнася имат нещо общо с българите, със християнството  - да, но "българи" в неговият материал няма.


Знаеш, че никога не съм отричал, че в Дунавска България винаги е имало християни, но не приемам, че тя е християнска държава до третата четвърт на IX век. Сега не ми казвай, че не е държава, а ...
Знам твоята позиция.
--- Трудно ми е да си представя как ще се боричкаш със термините :). И "Дунавска България" няма Легат, откъде ще я изровиш !? Има нещо като държава, ако следваме израза "Bulgaricum regnum" на Анастасий Библ., то това е доста сходно на "българско царство", "българско кралство" и т.н. АКО няма термин от такава величина, делегиращ някакво териториално, с конкретни граници господство, аз мисля, че е по-добре да не се употребява думата "държава". Просто от хигиенична гледна точка към източниците. И днес има хора, кожито си мислят че емирство Дубай, султаната Бруней или  княжество Андора са държави. Ами не може да са държави, дори да участват на Олимпийските игри :).

 Много те моля, докато коментираме проблема с християнизацията, да не забиваме в разни други въпроси, по които мненията ни се различават, защото темата ще се разтегне и няма да стигнем доникъде, както се е случвало.
--- Това доколкото си спомням винаги е ставало, когато вкараш някоя, "държава", "цар" или нещо подобно в сведение, където няма такива упоменати, иначе опасността от отклонение е реална - ще се коригираме, няма опасност. АКО няма произволни пуризми като "Дунавска България" аз ще съм кротък като домашен котарак.


 Няма да възразявам това, което аз наричам български владетел в този период, ти да наричаш римски magister militum
--- "Български владетел", не значи винаги "владетел на българи", затова нека бъдем стриктни към изказа на съответния паметник. Но БИ ТРЯБВАЛО да възразиш, защото български владел е горе-долу равноправна на български архонт, но български архонт НЕ Е равноправна на  магистър милитум. Има архонти и на занаятчиите в КПол, но няма магистър-милитум на занаятчии. Предлагам да бъдем мах. стрикни към първоначаните термини, дори ако не са български. Магистър-милитум например не може да се замести с владетел; владетел има и цивилен отенък, докато милитума си е точно военно знание без никакви прерогативи към цивилните.

и това, което аз наричам българска държава, ти да наричаш "провинция България".
--- Бих упоменал някога с удоволствие "Провинция България", но такава няма в източниците. Навярно си се заблудил от онзи поп от Египет. Там превода е минал през 3-4 ръце и от първоначален семитски, а за държава вече казах. .

 Т.е. - да не си придиряме за термините, стига да е ясно какъв смисъл влага другият в термина, който използва, за да можем да се разбираме правилно.
--Че без коректни термини докъде ще стигнем ? Отсега ти заявявам, че до никъде - отиваме директно в човките на папагалите. Например с термина "Дунавска България", той по никакъв начин не може да се употреби за ТИДЕ (точно тя е наречена Bulgaricum regnum), първо защото е относително перпендикулярна на Дунав и е по-точно георграфски да се нарече Адриатическа България, нежели Дунавска и второ има си употребен термин точно от същото време - regnum. АКО се замести, Bulgaricum regnum с Дунавска България, то това е реверанс и вкарване " в объщение " и на Волжска България, Велика България и т.н., които нямат нищо общо с тази територия.

Какво е мнението ти за това?
--- Като цяло - съгласен съм - кога не съм бил !? Дай да видим какво ще е, че ми се доповръща  покрай авитохолските автори.
Поздрави.
« Последна редакция: Юли 13, 2013, 18:48:11 от bozman »

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Можем да направим междувременно и тук такъв коментар, но не ми се иска нито да правим празни ходове, нито пък да се караме. Предлагам ти така:
Нека първо се разберем какво ще приемаме като данни за покръстване.
--- А, не, за покръстване - не. Тук (ако искаш разбира се) предлагам да говорим точно по заглавието - ЗА ПОКРЪСТВАНЕТО. Според папагалите, покръстването е едно - това на Цар Борис I, дето избил 52 рода и т.н. Ето за това покръстване можем да говорим, като начало.

Ще говорим, но недей да си избираш още отсега удобната позиция - на отрицател и опровергател.
Българите са християни - по този въпрос няма различия. Различието касае въпроса ОТКОГА.
Според мен - официално от 865г. Според теб времето е друго. Нормално е в един спор всеки да доказва тезата си като привежда изворови данни и аргументи в полза на своята и против тази на опонента. Така не само е справедливо, но и накрая би трябвало да се стигне до окончателно решение на проблема, като едната теза отпадне в полза на другата.

 
Цитат
Трето: мисля, че трябва да направим ясна разлика между индивидуално и масово (официално) покръстване. Имам предвид (само като пример), че в Римската империя има християни още през първи век, но тя е официално християнизирана към края на четвърти век.
---  Очевидно, но това в никакъв случай няма да попречи, защото "българин" в ед.ч. няма налице, така, че една ли ще стане въпрос за покръстване на един българин. Е, например когато Йорданов привежда паметник за български епископ, е очевидно, че този епископ не е единствен :), но аз не подкрепям материала на Рицар в пиратските сайтове, че данните които изнася имат нещо общо с българите, със християнството  - да, но "българи" в неговият материал няма.

Има и единични случаи на покръствания - например Грод по времето на Юстиниан I.  Могат да се посочат и други.

Цитат
--- Трудно ми е да си представя как ще се боричкаш със термините :). И "Дунавска България" няма Легат, откъде ще я изровиш !? Има нещо като държава, ако следваме израза "Bulgaricum regnum" на Анастасий Библ., то това е доста сходно на "българско царство", "българско кралство" и т.н. АКО няма термин от такава величина, делегиращ някакво териториално, с конкретни граници господство, аз мисля, че е по-добре да не се употребява думата "държава". Просто от хигиенична гледна точка към източниците.


Добре, нека да е Bulgaricum regnum или каквото пише в съответния изворов текст, но да не съм чул за държава ТИДЕ. Нямам намерение да обсъждам отново месеци наред Българиите. Говорим за времето на покръстването на българите според изворите. А къде са се намирали тия българи - друг въпрос.

Цитат
Няма да възразявам това, което аз наричам български владетел в този период, ти да наричаш римски magister militum
--- "Български владетел", не значи винаги "владетел на българи", затова нека бъдем стриктни към изказа на съответния паметник. Но БИ ТРЯБВАЛО да възразиш, защото български владел е горе-долу равноправна на български архонт, но български архонт НЕ Е равноправна на  магистър милитум. Има архонти и на занаятчиите в КПол, но няма магистър-милитум на занаятчии. Предлагам да бъдем мах. стрикни към първоначаните термини, дори ако не са български. Магистър-милитум например не може да се замести с владетел; владетел има и цивилен отенък, докато милитума си е точно военно знание без никакви прерогативи към цивилните.

Добре. За титли и длъжности ползваме точно каквото пише в извора, който се коментира: ако пише архонт - архонт; ако пише rex - rex; aко пише magister militum - magister militum. Съгласен?

 

 

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7


Ще говорим, но недей да си избираш още отсега удобната позиция - на отрицател и опровергател.
--- Не твърдя, че е много удобна, но затова пък е от доста отдавна.


Българите са християни - по този въпрос няма различия. Различието касае въпроса ОТКОГА.
Според мен - официално от 865г. Според теб времето е друго. Нормално е в един спор всеки да доказва тезата си като привежда изворови данни и аргументи в полза на своята и против тази на опонента.
--- Аз нямам аргументи за "покръстването", по-скоро твърдя, че такъв акт е измислен впоследствие и никога не е имало факти за "еднократно, глобално" покръстване.

 


 

Добре, нека да е Bulgaricum regnum или каквото пише в съответния изворов текст, но да не съм чул за държава ТИДЕ.
-- При това положение и Bulgaricum regnum не е държава, тъй като Bulgaricum regnum е точно ТИДЕ. Но това е дрег въпрос - не касае "покръстването" в тази тема..

 Говорим за времето на покръстването на българите според изворите. А къде са се намирали тия българи - друг въпрос.
--- Може и да се вплете "мястото" с "покръстването" и тази тема, но да видим как ще заплува тоягата.



Добре. За титли и длъжности ползваме точно каквото пише в извора, който се коментира: ако пише архонт - архонт; ако пише rex - rex; aко пише magister militum - magister militum. Съгласен?
--- Разбира се.

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Българите са християни - по този въпрос няма различия. Различието касае въпроса ОТКОГА.
Според мен - официално от 865г. Според теб времето е друго. Нормално е в един спор всеки да доказва тезата си като привежда изворови данни и аргументи в полза на своята и против тази на опонента.
--- Аз нямам аргументи за "покръстването", по-скоро твърдя, че такъв акт е измислен впоследствие и никога не е имало факти за "еднократно, глобално" покръстване.

Да, знам, че смяташ така. Тогава обаче вместо данни за ранно глобално покръстване, твоята теза би трябвало да разполага с данни за християнската религия у българите текущо примерно за периода VI - IX век и обратно: да няма данни за българско езичество за същия период. Разбира се, изключения има винаги и не за тях говоря, а преди всичко за религията на водачите (казвам така, за да не казвам "владетели"), тъй като именно за тях имаме повече сведения.


Цитат
Говорим за времето на покръстването на българите според изворите. А къде са се намирали тия българи - друг въпрос.
--- Може и да се вплете "мястото" с "покръстването" и тази тема, но да видим как ще заплува тоягата.

Не, не! Сложим ли и мястото, опираме до двете Българии, завъртаме се в кръг и не стигаме до нищо. Настоявам в тази тема да не коментираме това и да не го ползваме като аргумент.

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7

 твоята теза би трябвало да разполага с данни за християнската религия у българите текущо примерно за периода VI - IX век и обратно:
--- Разполагам с данна за такова "текущо кръщение". Доколкото си спомням, ти защищаваше година 865 за "официалното покръстване". Е, в "Манасиевата хроника" има картинка в която пише "кръщение блъгаром при Василия Македонянина" и това е мин. 2 год след горната година. Ето на тази картинка: http://www.google.es/search?q=%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0+%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%B8&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=fpXjUa_3C4nQhAeF4YCwDg&ved=0CAcQ_AUoATgK&biw=1006&bih=519#facrc=_&imgdii=_&imgrc=C4buiviRKOk0dM%3A%3BIF7YyZW0MH5cXM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.pravoslavieto.com%252Fimg%252Fmanuscripts%252FMan_hronika_pokrastvane2.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.pravoslavieto.com%252Flife%252F05.02_sv_tsar_boris.htm%3B283%3B201


 да няма данни за българско езичество за същия период.
--- Това е неизпълнимо. Дори днес при "православна България" има езичество - тангрианството така обичано дори от Ави-тохол и разпространявано повсеместно от шебекоидите.



Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20

 твоята теза би трябвало да разполага с данни за християнската религия у българите текущо примерно за периода VI - IX век и обратно:
--- Разполагам с данна за такова "текущо кръщение". Доколкото си спомням, ти защищаваше година 865 за "официалното покръстване". Е, в "Манасиевата хроника" има картинка в която пише "кръщение блъгаром при Василия Македонянина" и това е мин. 2 год след горната година. Ето на тази картинка: http://www.google.es/search?q=%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0+%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%B8&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=fpXjUa_3C4nQhAeF4YCwDg&ved=0CAcQ_AUoATgK&biw=1006&bih=519#facrc=_&imgdii=_&imgrc=C4buiviRKOk0dM%3A%3BIF7YyZW0MH5cXM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.pravoslavieto.com%252Fimg%252Fmanuscripts%252FMan_hronika_pokrastvane2.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.pravoslavieto.com%252Flife%252F05.02_sv_tsar_boris.htm%3B283%3B201
Като посочвам 865г., имам предвид владетелското покръстване. Масовото несъмнено е отнело доста време и вероятно и поради това разни извори сочат различни години. А разликата е една година, не две: Василий I е император от 866г., но до септември 867г. царува заедно с Михаил III.

Цитат
да няма данни за българско езичество за същия период.
--- Това е неизпълнимо. Дори днес при "православна България" има езичество - тангрианството така обичано дори от Ави-тохол и разпространявано повсеместно от шебекоидите.
Ако е така, какво правим тогава? Излиза, че става дума за смесица от религии. За какъв дявол да си вадим очите, ако и двамата сме прави: имало езичници, имало и християни.

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Като посочвам 865г., имам предвид владетелското покръстване. Масовото несъмнено е отнело доста време и вероятно и поради това разни извори сочат различни години. А разликата е една година, не две: Василий I е император от 866г., но до септември 867г. царува заедно с Михаил III.
--- Нека да е една. Темата беше "Исторически източници за покръстването на българите", не забравяй уговорката която сам ти постави - да не се отвличаме по паралелни въпроси.


Ако е така, какво правим тогава? Излиза, че става дума за смесица от религии. За какъв дявол да си вадим очите, ако и двамата сме прави: имало езичници, имало и християни.
--- Пак забравяш темата. "Покръстването на българите" не касае дали има езичници българи или не. Тя касае съществува ли еднократно и глобално покръстване през 865 г. Тази тема се репликира точно по този начин наляво и надясно - "Покръстнането на българите през 865 г."
Дали към това покръстване, прикачването на "цар Борис" се приема днес от теб като отделно явление е тъжен и несполучлив опит да се приведе "покръстването на българите" под някаква друга "шапка", освен под шапката на Борис 1.
АКО не съм разбрал, моля формулирай точно, кое е различното и къде е показано в официалните догми на бълг. историография, РАЗГРАНИЧЕНИЕТО от "покръстването на Борис 1" и "покръстването на българите". Аз твърдя, че такова разграничение не е правено никъде от никого.

« Последна редакция: Юли 15, 2013, 19:35:37 от bozman »

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Ако е така, какво правим тогава? Излиза, че става дума за смесица от религии. За какъв дявол да си вадим очите, ако и двамата сме прави: имало езичници, имало и християни.
--- Пак забравяш темата. "Покръстването на българите" не касае дали има езичници българи или не. Тя касае съществува ли еднократно и глобално покръстване през 865 г. Тази тема се репликира точно по този начин наляво и надясно - "Покръстнането на българите през 865 г."
Дали към това покръстване, прикачването на "цар Борис" се приема днес от теб като отделно явление е тъжен и несполучлив опит да се приведе "покръстването на българите" под някаква друга "шапка", освен под шапката на Борис 1.
АКО не съм разбрал, моля формулирай точно, кое е различното и къде е показано в официалните догми на бълг. историография, РАЗГРАНИЧЕНИЕТО от "покръстването на Борис 1" и "покръстването на българите". Аз твърдя, че такова разграничение не е правено никъде от никого.

Не е правено, така е. Навсякъде формулата е "покръстването на владетеля и неговият народ" - като едно цяло. Аз ти говорех за годината. В 865 със сигурност е владетелското покръстване, защото то е просто акт, а покръстването на езичниците от народа е процес, който е продължил известно време - не мога да кажа колко точно, защото нито се знае колко хора е обхванал, нито на малки или на големи групи е протичал (не вярвам да са покръствани всички поединично).

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Не е правено, така е. Навсякъде формулата е "покръстването на владетеля и неговият народ" - като едно цяло.
--- Тази формула е недостатъчно ясна за тази тема. Тази тема я устройва формула "покръстването на владетеля и неговият български народ" или нещо подобно. И какво . . . ще има ли източници или не !? :)

Ако ползваме "формулата" за единство на покръстени народ и цар, стана доста неясен надписа от Манасиевата "Кръщение на българи при Василий Македонец". Не би ли трябвало българите, АКО си имат цар, то да се покръстват при него, около него а не "при Василий", защото локатива на "блъгаромъ" указва място на покръстването и то е "при Василий". Защо една година след глобалното покръстване, българите се кръщават при римския император, а не при българския цар !?


« Последна редакция: Юли 16, 2013, 20:03:20 от bozman »

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Нямат си цар - поне през IX - X век. А ромеите си нямат цар въобще - те имат василевс / автократор (а на латински август / император). Ако ръкописът беше японски, Василий вероятно щеше там да е наречен "микадо", без това да значи, че някога е носил подобна титла.

Откъде измисли сега, че "при Василий" било локатив? Това се превежда "по времето на". Ако значеше "при" в смисъл на "до него", как тогава ще разбираме "При този цар въстана някой си грък на име Тома, събра многочислени войски ... и дойде, като желаеше да отнеме царството от Михаил." Бунтът на Тома започва на изток, а след това той идва на запад и блокира столицата. По твоето разбиране трябва да е въстанал до полата на Михаил II.

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7

Нямат си цар - поне през IX - X век. А ромеите си нямат цар въобще . .
--- Нямат си цар ромеите според "себе си" и собствените си текстове, според българите - имат, според японците ще имат "шогун" или какъвто е там и т.н.  И то е записано в текста по-долу.

Откъде измисли сега, че "при Василий" било локатив? Това се превежда "по времето на".
--- Легат, надписа е "крщение блъгаромъ цртво василиа македоненина". В локатив е думата "блъгаромъ", която в съвременна бълг. реч се реализира в речта  чрез предлозите "при, на, в" - може да има и други предлози - не знам. Та според това реализиране, превода според мен (засега) е  :
Кръщаване на българи в царството на Василий М.
Като "цртво" е изписано като същ. им. а не като глагол, като гл. би било "царствовати", "царствование" и т.н., и само АКО беще изписано като глагол,  би била възможна конструкцията "по време на царстването на".

Т.е. надписа указва много ясно, че имаме кръщаване на българи в царството на  Василий М.

Ето това нека коментираме като първо сведение за кръщавки. Според мен това сведение указва КПолска кръщавка на българи. Що така  българите не се кръщават в "царството си", ами ходят при комшиите ? :)

Сведението за Тома - по-нататък.
Поздрави.



 

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
Нали ти е ясно, че няма да приема подобен "превод"?
"Българом" означава "на българите" - това е Gen.Pl. Всъщност ти говориш не за "българом", а за "царство". Т.е. разбираш израза в смисъл, че българите се покръстват не по време на царуването на Василий, а на територията на царството му. Смятам, че този път съм схванал идеята ти правилно.

Добре. Сега обърни няколко страници от българския превод на "Манасиевата хроника" и горе, над една от миниатюрите ще видиш написано с червено мастило заглавие "Царство Романа Лакапина". Ако твоето разбиране за "царство" е правилно, под това заглавие трябва да стои описание на държавата на посочения император. Прочети и виж дали там се описват територии.

Неактивен bozman

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 129
  • Респект: 7
Добре. Сега обърни няколко страници от българския превод на "Манасиевата хроника"
--- Ето тук http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Constantine_Manasses_Chronicle?uselang=bg са май всички картинки - за коя става въпрос ?

 и горе, над една от миниатюрите ще видиш написано с червено мастило заглавие "Царство Романа Лакапина". Ако твоето разбиране за "царство" е правилно, под това заглавие трябва да стои описание на държавата на посочения император. Прочети и виж дали там се описват територии.
--- Червените надписи касаят картинките, когато са върху тях -  ти по какви причини реши, че трябва да са свързани смислово обезателно с текста под или над тях ?. От линка който дадох се вижда, че картинката която коментирахме е предвидливо изрязана отдолу. Защо ? Много просто - за да се спести останалата част от изречението, която НЕ пасва на папагалските великобългарски свинщини. Над 90 % от наличните изображение на тази сцена са така изрязани. Ето тук е с целият надпис:
  http://www.google.es/search?q=%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0+%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&biw=983&bih=504&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=wxLnUfX5ELKf7AaATg&ved=0CDUQsAQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=jmgL73qcyms0cM%3A%3BVvyDXQkGd5OqNM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.pravoslavieto.com%252Fimg%252Fmanuscripts%252FMan_hronika_pokrastvane.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.pravoslavieto.com%252Flife%252Fsvetci_makedonia%252Findex.htm%3B500%3B452


Ако е тази http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ManassesKonstantinosAndSymeon.jpg?uselang=bg , то пак става въпрос за пояснение на картинката за това което е станало в царството на Лакапин. Това е описание ПО картинката : "...ди  зле гръкы подващи (в) царство романа лакапина", а не допълнение към текста - който така и не го виждам :) 
« Последна редакция: Юли 18, 2013, 00:36:42 от bozman »

БГ История