Автор Тема: Изгубени в превода: Ганчо Ценов срещу Златарски & Бешевлиев  (Прочетена 11702 пъти)

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 542
  • Респект: 20
--- Тео за мен не е надежден източник, затова те и попитах имаш ли някакви други данни за писанията, евентуално снимки в DjVU на писанията му, защото ме съмнява дали е превеждан коректно. Ако се хвърля толкова тежест на този израз, че осакатявал собствените си войници, то трябва да се хвърли подобна тежест и на израза, че оставял "непогребани единоплеменниците си". За "християни" се приема, че са ромеине и аз го приемам, защото сам Теофан на друго място с същият текст наместо ромеи пише християни, ( това обаче не се приема в израза от епиграфския паметник, на Омуртаг май беше "и българите много добрини направиха на християнинете, но християните забравиха" - тук под "християни", също би трябвало да се подразбират ромеи, а не че българите са езичници) но "единоплеменниците" какви са - араби ли !? Нали Никифор е покръстен арабин, значи ли, че е погребвал избити араби !?
  Но, че под "християни" Теофан разбира ромеите е в синхрон и с другите му изрази за "християни", не може да има спор по текста.

ИМЕННО! Ей, могли сме да бъдем и на едно мнение!
Нямам сканирани Теофанови ръкописи и затова не мога да ти пратя, но съм виждал снимки на повечето от тях. Не съм ги изследвал, защото все пак аз не съм специалист по палеография, но заради теб се порових поне за този спорен откъс, а и направих няколко консултации с колеги, за да съм сигурен. В ръкописите пише точно това, което постнах в темата - даже почти без разлика в диакретичните знаци, които според палеографите средновековните преписвачи често пропускат или бъркат.
Преводите са коректни - можеш да ми вярваш - най-внимателно съм го проверил. Не мога лично да преведа тази обемна хроника, това е работа за месеци наред, но сверявам откъсите, с които работя или които коментираме. Виж, то няма и логика в официално академично издание преводачите да не бъдат коректни, защото тия издания моментално се разпращат по разни световни обществени и университетски библиотеки и никой преводач няма да рискува да изкривява превода, за да бъде моментално освиркан в чужбина. Хората там трева не пасат и имат специалисти по славянски езици. Ако някой извор е преценяван като "неудобен" (имало е такива случаи, когато са почнали да подготвят изданията от корпуса, знам от стари колеги) просто го подминават и не го издават.

Цитат
   Понеже стана въпрос дали българите са християни преди "Борис I" за мен доказателство е не този текст, а текста, където Теофан пише за бунта Виталиан.
  Виталиан е магистър-милитум на римската армия на Мизия и Тракия преди да назначат Кирил, защото Виталиан се бунтува и е снет от тази длъжност. Тя му е възстановена от следващият император, нали. Е, още Теодосий Велики (сто години по-рано) издава закон, че християнството е задължително за ромеите и специално за ромейските войски. По тази причина водените от Виталиан "хуни и българи" очевидно са християни, ...... Та тези "хуни и българи" от тази сцена за мен са християни, следствие на самата законова уредба на римската армия,  а не тези от сцената с Никифор в Плиска.[/color]

Това е много логично. Дори в рамките на традиционното схващане за нещата се приема, че хуни, българи или други "варвари" в римската армия са християнизирани - ако не изведнъж и изцяло, то постепенно - точно заради правилата, които споменаваш. Разликата между това схващане от една страна и Г.Ценовото от друга е в това, че той генерализира нещата, тъй като смята, че българите са местно население на Балканите. Ако са коренно население, естествено би трябвало да са християнизирани много преди IX век. Традиционалистите (е, и аз в числото) пък приемат, че през V - VII век са били християнизирани отделни лица и групи, а през IX век - вече глобално и официално.

По същия начин се гледа и на българите (с каквото и име да ги обозначаваме) на Балканите: никой никога не е твърдял, че до 680г. нямало българи тук, каквото е обвинението на Ценов. Но става дума за отделни групи (които най-често излъчват войници за имперската армия - и ти си прав, че в целия период се говори за българите като за войници), установяващи се на имперска земя по някакви конкретни причини, а не за политически структури (и тук мненията ни съвпадат), както смята Ценов.

БГ История