Автор Тема: Средновековна България  (Прочетена 39582 пъти)

иво станоев - Сеул

  • Гост
Средновековна България
« Отговор #15 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
За "махленските" тълкувания на историята вече споменах в предишното си включване и не искам да се повтарям. Разбирам удобството на позицията вечно да прехвърляме вината другиму, но не я споделям. На проф.Б.Димитров не му ли хрумва, че за това унгарците да имат 250 хиляди запазени документа, а ние само 7 може би има и друго обяснение освен заговор на комшиите. Например, че ние по принцип сме създали по-малък брой документи и че в последствие не сме се погрижили достатъчно добре, за да ги опазим. Това с варниците дето унищожавали "хиляди мраморни кирилски паметници" звучи впечатляващо. Ние обаче говорим за 17 и 18 век. Основно средство за съхраняване на исторически материали отдавна  вече е хартията, а не камъкът. Имало е предостатъчно време да се копират всичките значителни камени текстове и да се запазят за поколенията. Дори са могли да ги издадат в книги - става въпрос за период от два века и повече от отпечатването на първата книга в Европа. Както например се е запазила "Славянобългарска История" на Паисий. Аз например смятам, че за гърци и турци желаещи да заличат историята ни писанието на Паисий би било основна цел. Та това е първата синтезирана история на България. И тя остава. Защо? Ами може би защото е била ...... написана.
     Що се отнася до това, че и "....и дума не може да става, че сме били неграмотен и нецивилизован народ...". Аз пък си мислех, че в една дискусия може да става дума за всичко. Като например фактът, че когато в средата на 18 век(1762) Паисий прави този пръв опит за написване на българска история(който е ценен най-вече като средство за събуждане на националното самосъзнание на българите от онова време и е доста спорен като фактология и разбиране на историята) в западна Европа вече е изтекъл половин век от създаването на първите университети. Този факт аз приемам спокойно и той не ме кара да се чуствам по-малко ценна личност. В същото време си давам сметка, че поради множество причини и обстоятелства, някои външни други вътрешни, в материалното и духовно развитие на предците ни е имало известно изоставане в сравнение с други народи от онова време. Това е просто едно мое мнение основано на някои книжки които съм прочел.
Така, като обмяна на мнения виждам аз смисъла на форуми като този. И идеалният вариант би бил да подхождаме към мненията на другите без товара на собствените си вече изградени становища, доколкото това въобще е възможно.
    С уважение,
    Иво Станоев - Сеул

БГ История

Средновековна България
« Отговор #15 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »

Неактивен metonaidenov

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 134
  • Респект: 10
Средновековна България
« Отговор #16 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Не разбрах защо категоризира толкова еднозначно моето "тълкувание" "махленско", при условие, че малко по горе в същата тема изразих своето неодобрение по отношение на едностранчивостта и елементаризирането на историята. Т.е., доколкото разбрах и от протеклия впоследствие диспут между твоя милост и един друг форумец, споделяме що-годе еднаква позиция по този въпрос. Но както и да е...

Цитат
това унгарците да имат 250 хиляди запазени документа, а ние само 7 може би има и друго обяснение освен заговор на комшиите. Например, че ние по принцип сме създали по-малък брой документи и че в последствие не сме се погрижили достатъчно добре, за да ги опазим.

Съгласен съм донякъде (затова не съм споменавал, че се присъединявам напълно към становището на проф. Димитров, но лично аз нямам възможност да давам такива примери въз основа на мой личен опит и затова цитирам други), че вероятно средновековната българска царска канцелария е издала по-малък брой документи от унгарската такава. Най-малко защото Унгария запазва самостоятелността си по-дълго време. Но не звучи сериозно по мое виждане твърдението, че оттам са излезли всичко на всичко нищо и никакви 7 грамоти за цялото съществуване на средновековната ни държава. Иначе за какъв център и разпространител на славянска книжовност през периода можем да говорим.
А тъй като, вследствие на загубата на независимостта на българското царство в края на 14. - нач. на 15. век, всички български държавни институции са ликвидирани, то не можем да виним обикновения средновековен българин, че не е опазил архивите от славното минало на държавата му. Както се казва, никой не го е питал.

 
Цитат
Това с варниците дето унищожавали "хиляди мраморни кирилски паметници" звучи впечатляващо. Ние обаче говорим за 17 и 18 век. Основно средство за съхраняване на исторически материали отдавна вече е хартията, а не камъкът. Имало е предостатъчно време да се копират всичките значителни камени текстове и да се запазят за поколенията. Дори са могли да ги издадат в книги - става въпрос за период от два века и повече от отпечатването на първата книга в Европа.

Сигурно трябва да припомня, че българските земи са били под властта и дори в центъра на една империя, която не само не е била част, а се е противопоставяла на европейските тенденции от 17. век нататък. Ето защо книгопечатането и книгоиздаването не са били достъпни за българите не заради самите тях, а заради това, че насилствено са били държани в рамките на чужда им друговерска среда, на друга цивилизация. Следователно малцина от тях (като например Петър Богдан) осъзнавали важността на опазването на информацията, която са могли да спасят от унищожаване. Тъй като именно през този период в Европа историята придобива чертите на съвременна наука. Преди това е нямало професионални историци такива, каквито сме свикнали днес да има. Но това е в Европа...За съжаление прадедите ни (продължавам да твърдя, че най-малко по тяхна вина) стоят встрани от това. Всичко, което е зависело от тях, те са го правели. Самият ти спомена за "История славянобългарска".
=Животът, що е то? - епидемия, предавана по полов път==

иво станоев - Сеул

  • Гост
Средновековна България
« Отговор #17 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Под "махленско" имах предвид тълкуване което прехвърля основната вина за нашите проблеми на комшиите използвайки генерализаций. Разсъждения на принципа  - нашата махала срещу другите махали. Този принцип, както вече казах, аз лично не одобрявам, тъй като смятам че води до задънена улица. Низ от взаимни обвинения и контраобвинения, които като се има предвид сложната и пълна с противоречия и наясноти история на балканския полуостров най-вероятно ще продължат(безрезултатно) до безкрайност. Твоето първо изречение за мен беше поредното такова обвинение и затова си позволих да направя съответното сравнение. Бих искал да те уверя обаче, че не влагам нищо лично в споровете които водя. Винаги се старая да коментирам съдържанието на написаното, а не характера на автора.
    С настоящето аз наистина смятам да приключа участието си в тази конкретна тема. Каквото имаше да се казва по въпроса за победата на Калоян над Балдуин и доколко тя прави България "най-великата от всички тогавашни държави" мисля се каза. По другите проблеми повдигнати в хода на спора бихме могли да продължим в нова тема.
      С уважение,
     Иво Станоев - Сеул

Неактивен emilia_n

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 238
  • Респект: 6
Средновековна България
« Отговор #18 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
До сега не съм се замисляла, но ми се струва, че Калоян се е отнасял така, както преди това с него византийците. Самата Византия гогава е център не само на православието, но и развита цивилизация.

Неактивен vekil

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 927
  • Респект: 29
Re: Средновековна България
« Отговор #19 -: Март 28, 2008, 01:21:50 »
Като прочетох първото изречение с Гибон се отказах да чета по нататък.Похвално е да се търсят чужди източници но това не значи че си всьо и вся на света.Ако имаш аналитична мисъл и от по близка дистанция ще си направиш правилни изводи без да сортираш смислово по далечни източници.

Неактивен vekil

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 927
  • Респект: 29
Re: Средновековна България
« Отговор #20 -: Март 28, 2008, 01:29:26 »
В Херодот, Плутарх(платинус не го знам) че даже и при Тацит няма да намериш нищо за България. Останалите автори - Рънсиман и сие са от порядъка на Жул Верн и Керам.

debozman

  • Гост
Re:Средновековна България
« Отговор #21 -: Ноември 12, 2009, 23:45:09 »

--- Здравей Иво,
Тази тема се развива доста културно, но лошото е че се борави с понятия умрели отдавна и безвъзвратно. Да видим кои са те :


 Тук обаче отново навлизаме в обобщения, а те нямат пряка връзка с конкретния въпрос - дали победата на Калоян над Балдуин съчетани с духовната култура на българите правят средновековна България "най-великата от всички тогавашни държави"?
--- Къде е видно, че България е „държава” пред този период ? Ако беше държава, то Калоян щеше да бъде коронясан от собствения си патриарх, но той не е коронясан от него. Самият той твърди, че е Император и не виждам защо трябва да отхвърляме твърденията на Калоян, а да приемаме например твърденията на Гибон ?


С риск да бъда обявен за лош българин смятам, че отговорът е категорично НЕ. Победата несъмнено е била и ще остане като знаменателен момент в Българската и Европейската история(аз лично знам само още един друг пример за пленен Романски Император, римлянина Валериан в 260г., но той се е предал като пленник, а не е бил пленен в битка). България често е била основен военен съперник на Византия на балканите и това е факт.
--- Е да, ама не. Във кой източник „България” е противник на „Византия”. Ами това са две напълно измислени имена на държави в този прериод, за да се подреди един фалшиф пъзел.


 Симеон и Калоян са имали сериозни намерения към самия престол в Константинопол.
--- Няма такива данни, нито да Симеон, нито за Калоян. За какво му е Константинополско Императорство на Калоян, когато той твърди, че има свое Императорство от времето на Петър ?


 И особено що се отнася до Симеон обединението на България и Византия е било доста близко до реалността.
--- Близко до фантастиката, но не и до фактите. Симеон е титулован Цезар в Константинопол и тази титла се дава САМО НА РИМСКИ ВОЕНОНАЧАЛНИК ЗА ИЗКЛЮЧИТЕЛНИ ЗАСЛУГИ. Понякога и като евентуална съимператорска титла. Тази титла се репликира в българските източници като „църъ”, а в фанариотските „кесар”. Симеон се разпорежда в Константинопол, но прличините са други, той да не ставе Константинополски Император. Неговия представител Теодор е магистър. А магъстър-милитума в Римската Империя е командир на армия, което автоматично поставя Симеон над тази длъжност , а над нея има само една, Главнокомандващ на Римската армия. Виж Notitia Dignitatum която 
пуснах тук, за римските чинове и длъжности.



  Всичко това обаче е било плод на груба сила, личностни качества и неблагоприятни за Византия времена.
--- Няма такава формация „Византия”. Има Източна Римска Империя. И тази Източна Римска Империя е ЧАСТ от цялата Римска Империя, а не някаква хипер държава от Нирвана.


 Липсвала е здрава основа. И нашата история след смърта на Симеон е доказателство за това.
--- Точно след Симеон „България” получава статут на някакво самоуправление в лицето на сина му Петър. Преди това „България” липсва като държавна формация.



В същото време след внимателно обмисляне на нещата които ти казваш продължавам да смятам, че действията на Калоян по отношение на пленения Балдуин са по-близо до "варваство" отколкото до "духовна култура пример за подражание". Дадения от теб цитат от писмото на папата до Калоян(между другото има ли ги тези писма публикувани в Интернет. Аз успях да открия само извадки и тълкувания. Ако ми дадеш някакъв линк ще съм благодарен) не успя да ме убеди, че Калоян е желаел развръзка различна от случилата се.
--- Зависи как търсиш в нета. Ако търсиш сведения от папата трябва да изпишеш търсеното на латински, ако от Момзен на немски в Гугъла и т.н. Ето например една папска страница: http://ec.aciprensa.com/a.htm


    Що се отнася до духовната култура на българите от началото на 13 век мисля, че самата липса на български писмени данни за нашата си история е силна негативна оценка.
--- Негативна АКО са били етнос, ама ако не са били, просто трябва да потърсиш на друго място. И това място бе намерено преди две години.



   Ами това по въпроса за Калоян-Балдуин.
--- За тандема очевидно е достатъчно, но само за Калоян нещата далеч не са изяснени и подлежат на проучване в много насоки:
1.   Той е император на „българи и власи”, но нито „българи” нито „власи” са имена на етноси ДОРИ в този период.
2.   Твърди, че има наследствено императорство от времето на Самуил.
3.   Самул обаче е узурпатор и НЕ той, А точно Василий Българоубиец допринася за утвър ждаването и сепарирането на „особеното българско” битие в архиепископия.
4.   „Власи” в много варианти беше доказано в абв.бг форума история, че е репит на римляни или на римски граждани, и в този смисъл Калоян е водач на римски войски. Това е малко стряскащо на първо четене, но пък е доказано.
5.   Калоян възстановява една Патриаршия, ОРГАНИЧНО НЕПОНОСИМА ЗА ФАНАРИОТСКОТО ПРАВОСЛАВИЕ, което гори цялата и книжнина. Каква ще е тази книжнина, сещате ли се ?
6.   И т.н. и т.н.
Поздрави на сеулките.



Неактивен daimon

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 29
  • Респект: 1
Re:Средновековна България
« Отговор #22 -: Ноември 13, 2009, 12:07:06 »
debozman, и как реши, че преди Симеон България не е имала статут на държава? Още 679г. се говори за "война с БЪЛГАРИЯ" по Вселенските Събори, а ти ни изпрати направо в Х век.???

Неактивен Тонко

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 21
  • Респект: 0
Re:Средновековна България
« Отговор #23 -: Ноември 13, 2009, 13:16:44 »
Според мен пък не може да направи разлика между понятията етнос и нация. Факт е , че 680/681 на Вселенския събор в Константинопол държавата България е юридически призната - факт , който не може да отрече никой , въпреки че форма на държавно управление е имало и преди
Щом не е имало държава Византия , а е била Източна Римска империя тогава какво е това животно василевс на Византия? И последен въпрос , който всъщност е малко оф-топик:
За или против ЕС сте debozman ?

debozman

  • Гост
Re:Средновековна България
« Отговор #24 -: Ноември 13, 2009, 19:59:07 »

--- Здравей Тонко,
Според мен пък не може да направи разлика между понятията етнос и нация.
--- Разликата е направена отдавна в българските учебници касаещи обществото. С две думи – етноса е характеристика на самата народност, нацията характеристика плюс обществени взаимоотношения, водещи до промяна на самобитността на рода.


 Факт е , че 680/681 на Вселенския събор в Константинопол държавата България е юридически призната
--- Няма такава констатация в източниците. Събора е свикан за потвърждаване на дуалистичното виждане на християнството. Той касае единствено Римската империя и никой друг. Това е вътрешно имперски акт. „Държава” България няма индикирана никъде. Освен това Събора няма преференции да поставя юридически закони, а само религиозни – канони.


-   факт , който не може да отрече никой , въпреки че форма на държавно управление е имало и преди.
--- Няма такъв факт, поради което и не е нужно да се отрича.

Щом не е имало държава Византия , а е била Източна Римска империя тогава какво е това животно василевс на Византия?
--- Това е руско-фанариотската трактовка на историята. С нейните изкривени понятия водещи до неверни изводи. Тази формулировка резонно би трябвало да се изрази с израза „Император на Източната част на римската Империя”. Рашъните обаче нямат такива инструкции – да посочват други Империи освен себе си. И като резултат е измъдрена „Държавата Византия”.

 И последен въпрос , който всъщност е малко оф-топик:
За или против ЕС сте debozman ?
---Няма значение – не може всичко да е по темата, НО какво значение има кой за какво е днес ?. Тук правим квалификации на събитията. Съответната квалификация за ЕС е „Изкуствена икономическа формация”. Както навремето СИВ. Всяка икономическа формация работи по някакъв начин и до определен период на „изхабяване”. След това се замества от друга измъдрена от икономисти и политици.


--- Здравей daimon,
debozman, и как реши, че преди Симеон България не е имала статут на държава?
--- Къде е написан този статут ? Ако това е трудно за откриване, поради естественото времево затруднение, кажи например къде са белезите на тази държавност – това е лесно за откриване, но при „България” такива белези няма. Дори при споменатия горе VІІІ Вс.Събор, България е употребена като име на територия, област, и т.н. НО не и като държава. Границите на Източната Римска Империя включват тази територия. България в споменатия период не само е част от Римската Империя, ТЯ Е Римската Империя.


 Още 679г. се говори за "война с БЪЛГАРИЯ" по Вселенските Събори, а ти ни изпрати направо в Х век.
--- Говори го само един човек – попа Константин. Но война няма индикирана. Има отиване и връщане на Константин Погонат с последвали кални бани под носа на „мръсното и нечисто плреме”. Има нарочена експедиция, това е сигурно, но след това Константин наказва разузнавачите си за погрешни сведения. Събора е в 681г. Още по-малко война с „българите”. Българите не са противник в сведението от Теофан и т.н.

Неактивен Тонко

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 21
  • Респект: 0
Re:Средновековна България
« Отговор #25 -: Ноември 13, 2009, 21:11:18 »
Становището Ви е изключително интересно но има някои неща които не мисля , че са така или пък може би не съм прав , знае ли човек. Според мен етноса не е характеристика а компонент от една нация. Една нация може да има само един етнос , може да има и повече или поне това е моето виждане. Интересно ми е становището  Ви нации ли са Англия и Франция?
На църковните събори присъстват петте водещи църкви - четири източни, патриаршии и една западна в лицето на католически Рим. Тогава какво делят на въпросните църковни събори и не трябва ли да са под луното на една обща църква ако това наистина е Римската империя? Щом това не е Византия а е Източната Римска империя то тогава къде е западната по това време ? ;) И щом това е Римската империя защо навсякъде пише , че е завладяна през 476г. Вече се чувствам доста объркан  ???
681 година на събора в Константинопол не упрекват ли Византийския император за започнатата война с България? И как би могло да се води война срещу област? Аз досега подобен прецедент не съм срещал. Защо не са водили войни срещу Дакия или Тесалия например? И как така ще водят война срещу областта , а не срещу племената които са навлезли в тази територия? Никъде не пише , че е имало уногондури по тези земи , пише , че е имало българи. Въпросното разделение идва от историците , които и до ден днешен пишат учебниците ни ( включително и тези по който уча в момента на издателство Кръгозор). И последно - лъжа ли е написаното в учебниците , че след църковния събор Византия се задължава да изплаща ежегоден данък на България. Това не е ли юридическо признание? Съжалявам ако не съм Ви разбрал правилно , моля обяснете на един невеж
« Последна редакция: Ноември 13, 2009, 21:13:41 от Тонко »

Неактивен daimon

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 29
  • Респект: 1
Re:Средновековна България
« Отговор #26 -: Ноември 14, 2009, 00:14:39 »
Когато Одоакър превзема Рим, той изпраща инсигните на Ромул Августул в Константинопол, затова Империята продължава да съществува.
дебозман, Съборът си е 679 - 680 (ест., че не може да сме сигурни 100%) и е 7-ми поред, последен официален събор. Знаеш как е по официалните събори на Пентархията - трескава подготовка, подготвяне на речи...а дали Константин ще си позволи да каже *война с България*, без да е запознат?
Всъщност, какво мислиш за българите и България преди 165г? И отричаш ли българска държавност тогава?


debozman

  • Гост
Re:Средновековна България
« Отговор #27 -: Ноември 14, 2009, 00:28:42 »
--- Здравей Тонко,
Становището Ви е изключително интересно но има някои неща които не мисля , че са така или пък може би не съм прав , знае ли човек.
--- Забрави го това „Ви”. Много хора крият зад него невежите си задници.

 Според мен етноса не е характеристика а компонент от една нация. Една нация може да има само един етнос , може да има и повече или поне това е моето виждане.
--- Напълно съм съгласен.

Интересно ми е становището  Ви нации ли са Англия и Франция?
--- Дори шиптарите са нация, какво да говорим за горните. Опита на Косовците е неуспешен , но босненците успяха. Такива са пулсациите на цивилизацията.


На църковните събори присъстват петте водещи църкви - четири източни, патриаршии и една западна в лицето на католически Рим.
--- Няма голяма разлика в църковните виждания по това време. Споровете са търговски – коя област към коя част да е, защото това носи доходи. А това се определя кой ръкополага в нея – Константинопол или Рим. „Българите” обаче се вклиняват между двете и заемат Тесалия, Дардания, Илирия и Двата Епира. Затова и пита представителя на българите Петър, „под кого е по умно” да са българите. Преведено на човешки език, кой ще ни плаща – Рим или Константинопол, защото българите са римска федератна войска. Ако не се разберете – сами ще си събираме нашето. Както и става впоследствие.

  Тогава какво делят на въпросните църковни събори и не трябва ли да са под луното на една обща църква ако това наистина е Римската империя?
--- Римската е една, но от две части. Били са и повече, но в този момент са две. Тук имаме рецидив от времето на Константин Велики. Преди него, където е Императора, там е и първосвещеника. Когато столицата се премества в Константинопол, първосвещеника и Императора се разделя по „местодомуване”. За „удобство” Константинополския император си поставя собствен Патриарх, който не е назначен от Първосвещеника в Рим. Първа издънка. Втората е, че Първосвещеника си го връща като помазва друг Император –Карл Велики. До това време само Императора избира съвладетел – също император, без намесата на поповете. Това обаче не е същността на разкола – има случай Константинополския Император да низвегва римския първосвещеник и после пак да го връща на служба – римския император си трае. Императорското разбирателството е било почти пълно. Разкола идва от различието на езиците при проповедите – гръцки, латински и иврит. Старобългарският като църковен език допълва кашата в разбирането на каноните.


 Щом това не е Византия а е Източната Римска империя то тогава къде е западната по това време ?
--- Не, къде, а докъде. Западната е до Триес по меридиана. Ще опитам да кача една карта.

  И щом това е Римската империя защо навсякъде пише , че е завладяна през 476г. Вече се чувствам доста объркан
--- Щом си объркан, значи възприемаш нова информация и това е добре. Пак ще се подреди пъзела – не бързай. „Завладяна” не значи „унищожена”. Веднага след завладяването й завладелите се кичат с римски титли.

 
681 година на събора в Константинопол не упрекват ли Византийския император за започнатата война с България?
--- Не да го упрекнат, само ако не са подгънали крака достатъчно и йм падат главите. Изказването е от Константин и той се обръща към участниците с събора. Ако Императора е там, той само е наблюдател – дали всичко се развива по неговата воля. Защото този Събор е точно по Императорска прищявка – въвежда двуначалието, двоицата – Исус човек и  Исус Бог – една според мен дуалистична и богомилска версия. След това въвеждат Троицата. Вече се очаква и Четворицата – попски закачки във Времето.

И как би могло да се води война срещу област? Аз досега подобен прецедент не съм срещал.
--- Има. Виталиан срещу централната власт, Аспар срещу централната и т.н. Областите се управляват от Римски военоначалници, които са платени – с пари кеш от Императора. Когато Империята няма пари – войските си събират тяхното от областта където са. Императора обаче също търси своето. И двойното облагане води до стълкновения.


Защо не са водили войни срещу Дакия или Тесалия например?
--- Ами водили са. Тези битки са обозначени в един голям раздел от римската история наречен „Военна анархия”. В българско естествено се мълчи по въпроса – дали от незнание или измекярство, а може би и поради двете.


И как така ще водят война срещу областта , а не срещу племената които са навлезли в тази територия?
--- Да навлезе „племе” в Римската без разрешение от Императора – това никога не е ставало. Границите се охраняват от 275 000 елитна войска – федерати, сред които са българите като водещо име.


Никъде не пише , че е имало уногондури по тези земи , пише , че е имало българи.
--- Точно. От ІV в. насам, не и по-рано.


 Въпросното разделение идва от историците , които и до ден днешен пишат учебниците ни ( включително и тези по който уча в момента на издателство Кръгозор). И последно - лъжа ли е написаното в учебниците , че след църковния събор Византия се задължава да изплаща ежегоден данък на България.
--- Ами това изречение без да си чел и една буква по въпроса пак е безмислица. Как от църковен събор между попове за нормите на вярата, ще произлезе решение на Императора за плащане някому ?. Все едно на футболен мач да се вземе решение за стипендиите на студентите. Ами това са фанариотски дивотии разпространявани от „дивак –учител”. След похода на Константин, Империята отново подповява плащанията на войските си които са се разбунтували. До стълкновение обаче не се е стигнало, защото описанието на попа за битката е толкова смешно, че става ясно неговото пълно невежество по военните дела.


Това не е ли юридическо признание?
--- Кой казва, че попско известие е юридически акт? Виж там Notitia Dignitatum която лепнах тук, каква е подредбата в Имперските служби. Всички актове са двойно и тройно контролирани. Контролирани с меч.
.


 Съжалявам ако не съм Ви разбрал правилно , моля обяснете на един невеж.
--- Не се притеснявай. Ти си невежа на двайсетина години, аз бях невежа и на 52. Ти си в положение къде, къде далеч по-добро от моето. Времето е пред тебе, също и свободното нет. пространство където не важат законите на червената папагалщина.
Поздрави.

debozman

  • Гост
Re:Средновековна България
« Отговор #28 -: Ноември 14, 2009, 00:36:30 »
Когато Одоакър превзема Рим, той изпраща инсигните на Ромул Августул в Константинопол, затова Империята продължава да съществува.
боцман, Съборът си е 679 - 680 (ест., че не може да сме сигурни 100%) и е 7-ми поред, последен официален събор. Знаеш как е по официалните събори на Пентархията - трескава подготовка, подготвяне на речи...а дали Константин ще си позволи да каже *война с България*, без да е запознат?
--- Да не бъркаш Константин с Император Константин. Става въпрос за изказването на един поп на име Константин – нищо повече. Запознат е – предполага се. Но „война в България”, не значи „война с държава България”. България е диоцез на Империята по това време.


Всъщност, какво мислиш за българите и България преди 165г? И отричаш ли българска държавност тогава?
--- За тази година не съм чувал името „българи” и „България”. Ти откъде имаш тези сведения ?
Това е карта на Римската Империя през ІVв. Къде според тебе е "Българската държава"
Поздрави.

Неактивен sim4o

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 1051
  • Респект: 8
Re:Средновековна България
« Отговор #29 -: Ноември 14, 2009, 14:03:29 »
Гибон не го знам какъв историк е,но вижте темата за Юстиниан...тълкуването му на името Управда като"готско" е смехотворно...та това му е нивото на Гибон....иначе много пише-похвално....

БГ История

Re:Средновековна България
« Отговор #29 -: Ноември 14, 2009, 14:03:29 »