Автор Тема: САЩ- Иран  (Прочетена 18781 пъти)

Неактивен ral

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 19
  • Респект: 0
САЩ- Иран
« -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Все повече се говори около предстояща военна инвазия на САЩ в Иран.Приказките за ядрената програма на иранците/не че не са основателни/ са само предлог за войната.Даже на скоро Буш заяви,че ако им потрябва нефт просто ще си го вземат 8O .Основното което притеснява САЩ е заявеното желание от страна на Иран да направят собствена борса за търговия на нефт на която ще се търгува с ЕВРО :!:
А знае се че търговията в момента се осъществява с долари.Това ще затраши пряко икономическите интереси на САЩ.Известно е също и че американците в момента са в икономическа криза,а няма по-добро лекарство за нея от една "малка" война.Само че в случая войната ,нито ще е малка,нито кратка.Войната е въпрос на врме,остава въпроса кога ще е.Само че изглежда някой в Пентагона е забравил ,че Иран не е Ирак.
а се мисли много е вредно,а малко безполезно!
Безнаказаноста е само временна!

БГ История

САЩ- Иран
« -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »

Неактивен Fallen_Angel

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 153
  • Респект: -656
  • St. Lucifer
    • Историческият портал на България
Re: САЩ- Иран
« Отговор #1 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат на: "ral"
Само че изглежда някой в Пентагона е забравил ,че Иран не е Ирак.


С актинви ероприятия като "скандала" с карикатурите няма да има никакво значение дали Иран е Ирак. Доста възможно е още един подобен скандал на верска основа преди започване на активни военни действия - в крайна сметка в НАТО са 90% християни... А НАТО срещу Иран вече значи край на Иран като военна сила. Като терористи - не коментирам. В момента американската армия е затънала във втори Виетнам в Ирак - нито може да се оттегли, нито може да победи. Изтегляне при такива условия би съкрушило изцяло републиканците, т.е. би им дало ореола на "лузъри". А зад републиканците стоят военно-промишления комплекс и нефтопреработвателната индустрия... Нали се сещаш какво ще стане ако САЩ напуснат Ирак в близката една година?
+SantoDomini++

Неактивен обикновен лаик

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 40
  • Респект: 0
САЩ- Иран
« Отговор #2 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Обаче, приятелю, как мислиш - дали "краят на Иран като военна сила" не е по за предпочитане пред алтернативата - нека дори да е потенциална и силно теоретична - той да се превърне в такава военна сила, на която да се сложи "край" изобщо няма да е така просто? Питам се, какво би предпочел? Дали - па макар и с помощта на някое и друго "активно мероприятие" (не че има нужда от такова, иранците многократно дават поводи) - тази възможност да се предотврати или в едно хипотетично бъдеще, след ужасите на един ядрен джихад, да се пишат и коментират неща, каквито се пишат и коментират сега по повод Хитлер и многобройните възможности да се предотврати ВСВ?
Ако тогава вместо Мюнхен имаше война с Германия, какво щяха да намерят в нея? Щеше да се окаже, че Германия изобщо не е била така страшно въоръжена и опасна, както се е смятало и несъмнено мнозина щяха да нарекат действията срещу нея неоправдана, ненужна и несправедлива агресия. А "агресорите" нямаше да могат да отговорят, че с "краят на военната сила" на Германия са предотвратили най-ужасната световна война. Често се чуват упреци, че уроците на историята не се възприемат достатъчно бързо и отговорно. Независимо какво казват критиците, Ирак беше, а Иран Е опасна държава с непредсказуем, фанатичен и развратен от абсолютната си власт режим, която е по-добре да бъде обуздана. И това е ясния урок на историята, преподаден на цялото човечество по един твърде болезнен начин през 20 век. И на кой, ако не на безспорния лидер на човечеството в момента, се пада задачата да приложи този исторически урок. Що се отнася до борсата за търговия с евро и прочие, от идеята за която САЩ били затреперили, за "кризата" в която те се намират (те от тая криза не са излизали откакто са се създали май) и интересите на военно-промишления комплекс - на всичко това просто бих казал, че глупости не ми се слушат и категорично не ми се коментират.

Неактивен Fallen_Angel

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 153
  • Респект: -656
  • St. Lucifer
    • Историческият портал на България
САЩ- Иран
« Отговор #3 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат на: "obiknoven_laik"
Обаче, приятелю, как мислиш - дали "краят на Иран като военна сила" не е по за предпочитане пред алтернативата - нека дори да е потенциална и силно теоретична - той да се превърне в такава военна сила, на която да се сложи "край" изобщо няма да е така просто? Питам се, какво би предпочел?


Е, те това е наистина въпросът. Четох една доста добра книга, в която се определя един интересен въпрос по отношение на разузнаването.

При наличието на сателити, които едва ли не могат да покажат дали имаш пърхот едва ли е проблем събирането на оперативна информация - въоръжение, комуникации и прочие неща.

Големият проблем на аналитиците е - не какво има противникът, а дали и ако да, как ще изолзва военните си ресурси.

Пример за лош анализ беше даден с първата война в Залива - грешка в американското разузнаване остави Садам на власт...

Напълно съм съгласен с теб по повод употребата на "необходима" сила... Давам за пример денят, в който Садам Хюсеин преряза лентата на атомната си центала, а вечерта израелските самолети я сринаха. Защото, ако не го бяха направили, ракетите Скъд, които летяха към Ерусалим по време на първата война в Залива моще би щяха да са натоварени с ядрени реактори...

Съгласен съм, че в ръцете на аятоласите ядреното оръжие е като запален динамит. Просто коментирам, че целия скандал с карикатурите си е един опит да се създаде точно в началото на войната една "християнска" цялост... Защото за мен тази война е неизбежна :roll:
+SantoDomini++

Неактивен Chukanov

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 47
  • Респект: 2
САЩ- Иран
« Отговор #4 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Ако САЩ нахлуят в Иран, то това ще бъде началото на края на американската империя.

Неактивен Barutnik

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 17
  • Респект: 0
    • http://epopeq1876.hit.bg
САЩ- Иран
« Отговор #5 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат на: "Chukanov"
Ако САЩ нахлуят в Иран, то това ще бъде началото на края на американската империя.

Така е, и аз лично много се надявам САЩ да изядат един як бой, че да се видят к'ви са нещастници, като под бой, нямам предвид само военно поражение, а международно порицание... Дж. Буш заслужава съд не по-малко от Милошевич или Хюсеин! Страхувам се само, че като покорни кучета на американизма, разпростиращ се над света по-бързо и стабилно от която и да е болест или бедствие, може да си довлечем големи неприятности както и други европейски страни. И понеже направихме аналитично връщане към ВСВ бих сравнил сегашната ситуация с началото на Втората световна война, когато модерния тогава фашизъм се е харесвал на управниците ни и е вплел страната ни във фаталната Хитлерова авантюра. Вярно сега силните на деня не са толкова увлечени по примамлива Америка, а управлението на БСП и червен президент могат да са с положителен принос в тази насока, защото съм сигурен, че ако властта бе в ръцете на "демокрацията" то България щеше да е поела твърд курс към ролята на американски сателит (нищо че и сега не ни е по-розово положението). И съм сигурен, че както и през периода '39 - '43 и днес ще се намерят хора, които да работят против империализма и агресията, които са пуснали достатъчно дълбоки корени в обществото ни под формата на свобода, възможности и др. ценности, които съвременния човек търси, понякога твърде сляпо... Надявам се, че ще се прозре истината за американските ни "приятели" и опасността която ни носят, преди да се е стигнало до фатални крайности като някоя иранска ракета по някоя амер. база в България (твърде песимистично, но не и невероятно)...  :evil:
b]Вам, герои, кости в бой сложили,
жертви скъпи за идея права,
светли духове, нам вечно мили,
слава вам, безсмъртна слава![/b]

Неактивен Fallen_Angel

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 153
  • Респект: -656
  • St. Lucifer
    • Историческият портал на България
САЩ- Иран
« Отговор #6 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат на: "Barutnik"
Цитат на: "Chukanov"
Ако САЩ нахлуят в Иран, то това ще бъде началото на края на американската империя.

Така е, и аз лично много се надявам САЩ да изядат един як бой, че да се видят к'ви са нещастници, като под бой, нямам предвид само военно поражение, а международно порицание... Дж. Буш заслужава съд не по-малко от Милошевич или Хюсеин! Страхувам се само, че като покорни кучета на американизма, разпростиращ се над света по-бързо и стабилно от която и да е болест или бедствие, може да си довлечем големи неприятности както и други европейски страни. И понеже направихме аналитично връщане към ВСВ бих сравнил сегашната ситуация с началото на Втората световна война, когато модерния тогава фашизъм се е харесвал на управниците ни и е вплел страната ни във фаталната Хитлерова авантюра. Вярно сега силните на деня не са толкова увлечени по примамлива Америка, а управлението на БСП и червен президент могат да са с положителен принос в тази насока, защото съм сигурен, че ако властта бе в ръцете на "демокрацията" то България щеше да е поела твърд курс към ролята на американски сателит (нищо че и сега не ни е по-розово положението). И съм сигурен, че както и през периода '39 - '43 и днес ще се намерят хора, които да работят против империализма и агресията, които са пуснали достатъчно дълбоки корени в обществото ни под формата на свобода, възможности и др. ценности, които съвременния човек търси, понякога твърде сляпо... Надявам се, че ще се прозре истината за американските ни "приятели" и опасността която ни носят, преди да се е стигнало до фатални крайности като някоя иранска ракета по някоя амер. база в България (твърде песимистично, но не и невероятно)...  :evil:


Твърде много лозунги, Барутник, твърде много... и някои от тях - морално остарели. Колкото навремето Хитлер заслужаваше съд, толкова и Сталин, само дето Сталин беше от "печелившите". Колокото навремето да са заслужавали разстрел хора, убивали комунисти, толкова и след 9-ти съд за заслужавали извергите, разстрелващи хора само защото не са съгласни с комунизма. Но комунистите бяха "победители. Така че - победителите не ги съдят. Докато САЩ са големи, няма да осъдят американски президент.

Със същия късмет и ние можехме да отнесем някоя и друга ракета заради съветските представетили и заради това, че бяхме съветски сателит твърде дълго време...

Малките нации (за мое съжаление) нямат дори и теоретичната вероятност сами да си съществуват.. освен може би Монголия, Тринидад и други...

Лично мнение  :)
+SantoDomini++

Обикновен лаик

  • Гост
САЩ- Иран
« Отговор #7 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат на: "Fallen_Angel"
Малките нации (за мое съжаление) нямат дори и теоретичната вероятност сами да си съществуват.. освен може би Монголия, Тринидад и други...


Ей на това, Ангеле, му викам аз неоправдан песимизъм. Защото положението всъщност е далеч по-лошо. Работата е там, че не само малките - и големите нации не могат да си съществуват сами - и теоретично, и всякак не могат... и е така от бая време. Светът доста се е променил през последните стотина години; странно е, обаче, колко много хора изобщо не са го забелязали. Отдавна - и по-прозорливите държавници са го схванали на един доста ранен етап - всички ние сме събрани в една единствена лодка, при това не особено голяма. Напоследък на това му викат глобализъм (въпреки, че това още не е глобализъм, това е само неговото начало), но както и да го наречем, същността е една и съща. А тя е, че под слънцето - щем не щем - ще трябва да отделим място за всеки, голям или малък, ако искаме да продължим плаването. Все по-трудно става да се пренебрегва някой; и днес това е по-трудно от вчера, а утре ще е по-трудно от днес. Защото относителната тежест на всяка страна, дори и съвсем малката, може доста изненадващо да се промени, когато въпросът опре до запазване баланса на лодката. Лично аз считам, че в Европа никога по-рано не е съществувала по-благоприятна конюктура за малките като територия, армия или финансов капитал европейски страни. А перспективата е дори повече от окуражаваща. Разбира се, все още и сега, а навярно и доста време в бъдеще, Бог ще продължи да е основно на страната на онзи, чиято армия е по-голяма. Съществува обаче, поне в Европа, устойчива тенденция това да се променя - тази тенденция съществува в Западна Европа поне от ВСВ насам. Мисля, че (може би изключая значителна част от ислямския пояс) тя може да бъде забелязана по целия свят. Тя се изразява, най-общо казано, във все по-ясното осъзнаване на необходимостта от превес на икономическите реалии над политическите утопии и идеологиите от всякакъв вид. В разбирането, че инвестицията в намаляване на бедността в крайна сметка те прави по-богат, просто защото засилва потреблението - основния кит на всяка съвременна икономика. В стремежа да се минимизира прилагането на военна сила - от хуманни, но и от чисто прагматични съображения, защото съвременната война прекалено често се оказва неоправдан разход. Всичко това, взето заедно, води до заключението, че благоденствието, просперитета и процъфтяването на всяка страна е в пряка зависимост от благоденствието, просперитета и процъфтяването на всички останали. Което като цяло е целта на упражнението. Струва ми се, че заради своя застинал, закостенял консерватизъм ислямските страни не успяват да възприемат и адекватно да се приспособят към този начин на мислене. Те просто изостават от него и това е в основата на все по-открития и все по-непримирим конфликт между тях и "архитектите" на този подход - САЩ и, в по-малка степен, Западна Европа. Така виждам аз нещата. Те, разбира се, са далеч по сложни и не така опростено схематични, но като за интернет форум са представени задоволително.

А що се отнася до всякакъв род пророчества и празноглаво лозунгарство - вече казах, ще прощаваш, че ще се повторя - но глупости не ми се коментират. Но ти, след като имаш нерви да го правиш - ами коментирай си ги, какво друго да ти кажа... За себе си смятам да следвам правилото, че това е свободна страна - въпросните господа са напълно свободни да си говорят глупостите, аз пък съм напълно свободен да не ги забелязвам.

Неактивен metonaidenov

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 134
  • Респект: 10
САЩ- Иран
« Отговор #8 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Според мен война между САЩ и Иран на този етап е малко вероятна... Само при условие на някаква невероятна провокация от страна на втората, но дори иранските лидери, колкото и антиамерикански да звучат речите им, не биха си позволили "лукса" да предизвикат Америка да им обяви война. Щатите от своя страна също осъзнават, че Иран не е Ирак, нито пък Афганистан и дори Виетнам. Те нямат интерес да настроят целия Близък Изток срещу себе си - причината е очевидна: прекалено тясно зависят от тамошните доставки на петрол. Достатъчно им е, че не си опекаха добре работата в Ирак. Вече е достатъчно разклатена първоначалната световна солидарност с Америка след 11 септември. НАТО вече не е това, което беше: дори и най - близкия североатлантически съюзник на САЩ в Европа Германия предпочита по - близките отношения с Франция (която пък си е най - отявлен антиамериканист в ЕС и НАТО).
Колкото и да си мислим, че Буш е тъп каубой, американската външна политика почива на принципи и стратегии, които я предпазват (засега) от големи грешки. А следващият външнополитически "гаф" на САЩ можем да не дочакаме скоро, защото Ирак дълго ще им държи влага (може би колкото Виетнам).
Най-много да си позволят една "по - невинна" войничка със Сирия...

Това ми мнение се опира на предварителната уговорка, че в Белия дом има някой, който иска САЩ да продължат да бъдат световен хегемон в близко бъдеще. Ако са решили, че вече нямат нужда от външна политика (разбирай дипломация) и могат да правят каквото си поискат, то дните на САЩ са преброени...Ей го де е Китай   :?:  :!:
=Животът, що е то? - епидемия, предавана по полов път==

Неактивен ral

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 19
  • Респект: 0
САЩ- Иран
« Отговор #9 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат на: "obiknoven_laik"
Обаче, приятелю, как мислиш - дали "краят на Иран като военна сила" не е по за предпочитане пред алтернативата - нека дори да е потенциална и силно теоретична - той да се превърне в такава военна сила, на която да се сложи "край" изобщо няма да е така просто? Питам се, какво би предпочел? Дали - па макар и с помощта на някое и друго "активно мероприятие" (не че има нужда от такова, иранците многократно дават поводи) - тази възможност да се предотврати или в едно хипотетично бъдеще, след ужасите на един ядрен джихад, да се пишат и коментират неща, каквито се пишат и коментират сега по повод Хитлер и многобройните възможности да се предотврати ВСВ?
Ако тогава вместо Мюнхен имаше война с Германия, какво щяха да намерят в нея? Щеше да се окаже, че Германия изобщо не е била така страшно въоръжена и опасна, както се е смятало и несъмнено мнозина щяха да нарекат действията срещу нея неоправдана, ненужна и несправедлива агресия. А "агресорите" нямаше да могат да отговорят, че с "краят на военната сила" на Германия са предотвратили най-ужасната световна война. Често се чуват упреци, че уроците на историята не се възприемат достатъчно бързо и отговорно. Независимо какво казват критиците, Ирак беше, а Иран Е опасна държава с непредсказуем, фанатичен и развратен от абсолютната си власт режим, която е по-добре да бъде обуздана. И това е ясния урок на историята, преподаден на цялото човечество по един твърде болезнен начин през 20 век. И на кой, ако не на безспорния лидер на човечеството в момента, се пада задачата да приложи този исторически урок. Що се отнася до борсата за търговия с евро и прочие, от идеята за която САЩ били затреперили, за "кризата" в която те се намират (те от тая криза не са излизали откакто са се създали май) и интересите на военно-промишления комплекс - на всичко това просто бих казал, че глупости не ми се слушат и категорично не ми се коментират.



Да ,аз лично бих предпочел да се сложи край на каквато и да е "глупост".Но по въпроса защо точно Иран?Сугласен съм че Иран Е опасна държава с всичкия фанатизъм и "ядрен джихад".Но защо вниманието им е насочено точно срещу тях?Далеч съм от мисълта да защитавам всякаква форма на релегиозен фанатизъм,а и също добре си давам сметка ,че ядрено оръжие попаднало в ръцете на фанатици е все едно да гледаме маймуна с бомба.Но нима Пакистан няма същото това оръжие?И нима не е в по-малка степен опасен?Просто се действа по избор и според някакви критерий ,за които ние все още можем само да гадаем. А САЩ си треперят вече от всичко ,което заплашва лидерството им в световен мащаб.И "глупостите които не ти се слушат и коментират" за тях искрено се надявам че е така ,защото са добре известни,а не по някаква друга причина.
а се мисли много е вредно,а малко безполезно!
Безнаказаноста е само временна!

Неактивен metonaidenov

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 134
  • Респект: 10
САЩ- Иран
« Отговор #10 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Според мен е твърде пресилено да се правят отсега аналогии между Иран и Третия Райх. Най-малкото защото Иран няма причина да се чувства унижена и с накърнено самочувствие и престиж, няма реваншистки тежнения спрямо никой друг субект на международната сцена. А сега нека си спомним германците след ПСВ и унизителния Версайски договор...  Колкото и да е идеологизиран режимът на аятоласите в Иран, мисля (или по-точно се надявам), че сама по себе си разрушителната мощ на ядрените оръжия има психологически възспиращ ефект за тяхната употреба. По-горе бе казано, че не си помним уроците от историята...Е, не е съвсем вярно пък :wink: ! Хирошима бе този урок и ако светът бе подценил неговата важност, едва ли Студената война щеше да бъде студена...
=Животът, що е то? - епидемия, предавана по полов път==

Неактивен обикновен лаик

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 40
  • Респект: 0
САЩ- Иран
« Отговор #11 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат на: "metonaidenov"
Според мен е твърде пресилено да се правят отсега аналогии между Иран и Третия Райх.


А според мен не е пресилено. И нищо, което се предприема в посока да се предотврати риска от една ядрена война, не е пресилено. И кой, ако не хората, малко или много изкушени от историята, знаят, че тя, историята, е направо низ от чудеса и че безброй много са примерите как започвайки от нищо се стига до страхотни и невъобразими нещастия; и затова е съвсем неуместно с лека ръка да обявяваме това или онова за пресилено. Та кой, уважаеми ми Методи, би повярвал, ако в края на Първата световна война някой би посочил полуслепия ефрейтор в онази болница в Померания и би заявил, че това е човекът, който ще причини втора, и то много по-кръвопролитна и жестока, световна война? Никой не би повярвал. Не би повярвал и по-късно, когато смешното човече се задавя в истеричен екстаз по мюнхенските бирарии. ТОГАВА, през 20-те, всички щяха да кажат, че е прекалено пресилено да се мисли, че безредиците, които неговите кафяви ризи предизвикват, са предвестници на жесток и страшен държавен терор. И че е пресилено да се настоява полицията да ги хване за ушите - тях и подобните на тях - и да ги подържи на топло, докато се вразумят. А СЕГА, днес, ти - човек, който професионално се занимава с история - ми казваш, че фанатизиран, тираничен и практически неподлежащ на контрол от обществото режим не представлявал чак такава опасност и че е пресилено да се отнасяме с него като към потенциална заплаха за света. Защото Иран нямал прилики с Третия райх. Ти действително ли очакваш да се възпроизведе съвсем същата историческа ситуация като след Версайския догор, за да сметнеш, че вече има смисъл да се тревожиш? Или може би е достатъчно един режим да е фанатизиран, тираничен и неподлежащ на обществен контрол, за да решим, че все пак прилича донякъде на този на Хитлер? И че имаме достатъчно основания да очакваме да направи същите поразии, ако не и по-големи, стига да му се даде такава възможност. И че светът би постъпил по-умно, отколкото е постъпил в прецедента с ефрейтора, ако направи всичко възможно да не му дава възможност. Включително и с военна сила, ако това се налага, съблюдавайки, разбира се, поне основните принципи в международното право. И че всеки разумен човек би подкрепил точно тази позиция, а не би се залъгвал с това, че ядреното оръжие само по себе си било имало възпиращ ефект и затова Студената война си останала студена. Голяма гаранция, няма що!

Не ме разбирай погрешно. Нямам нищо против Иран или иранците. Аз съм почти напълно сигурен, че познавам повече иранци от който и да е в този клуб, бил съм няколко пъти в тази страна, имам приятели иранци и съвсем искрено считам, че това са прекрасни и достойни хора. Но това няма нищо общо с убеждението ми, че ПОЛИТИЧЕСКИЯ РЕЖИМ в Иран е много, много опасен и трябва да бъде озаптен. С всякакви средства, като чисто военните, разбира се, трябва да се оставят последни, но не могат априори да се изключват.

Неактивен обикновен лаик

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 40
  • Респект: 0
САЩ- Иран
« Отговор #12 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат на: "ral"
Но по въпроса защо точно Иран?Сугласен съм че Иран Е опасна държава с всичкия фанатизъм и "ядрен джихад".Но защо вниманието им е насочено точно срещу тях?........Но нима Пакистан няма същото това оръжие?И нима не е в по-малка степен опасен?Просто се действа по избор и според някакви критерий ,за които ние все още можем само да гадаем.


Е, и как, драги ми Рал, си отговаряш на тези въпроси? С какво, мислиш, Иран в момента е по-опасен от Пакистан, та "вниманието им е насочено срещу тях" /т.е. срещу Иран - нали това имаш предвид?/ Вместо в гадания ти предлагам да потършиш отговора в злободневната международна ситуация - и лесно ще видиш, че той е на самата повърхност. Естествено, че се действа по избор - а ти какво очакваш? Да не би да се опитваш да кажеш, че да "се действа по избор" е абсолютно безпринципна позиция, а би трябвало САЩ да нападнат едновременно всичко, наподобяващо Иран, без много-много да избират и да карат наред без всякакви критерии? Щото ако това се опитваш да кажеш - а ти май точно това правиш - кажи ми как би могло да се коментират такива идиотщини. Затова не се чуди, че не ги коментирам.

Anonymous

  • Гост
САЩ- Иран
« Отговор #13 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
война в Иран няма да има. Сега ще ви кажа защо. Иран е 4-тият най-голям износител на петрол в света. втора война в близки я изток би означавала край на петролния поток и срив на американската икономика. Освен това, Китай и Русия не подкрепят Иран, но са твърдо решени да го използват. за да засилят влиянието си в региона. Китайците имат нужда от нефт, а руснацие - от задъхваща се американска икономика, която между впрочем вече е факт. колкото до това дали Иран има атомна бомба - може би. Но защо не ударят в такъв случай Пакистан ?! Пакистанците са готови да ударят Индия с ракетите си, но никой не говори затова. защо? Защото на никой не му пука че някакъв си Пакистан ще изстреля 50 атомни ракети по Индия, а тя ще му отвърне със 100. Ако Иран стане водеща сила в Близкия изток, това означава, че Америка е загинала. Защото тя без петрол не може. Петролните компаниии вече се изтеглят от Нигерия, а Норвежият нефт е на привършване. А американците не искат да са задължени на русия.

Неактивен metonaidenov

  • Знаещ
  • *****
  • Публикации: 134
  • Респект: 10
САЩ- Иран
« Отговор #14 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »
Цитат
война в Иран няма да има. Сега ще ви кажа защо. Иран е 4-тият най-голям износител на петрол в света. втора война в близки я изток би означавала край на петролния поток и срив на американската икономика. Освен това, Китай и Русия не подкрепят Иран, но са твърдо решени да го използват. за да засилят влиянието си в региона. Китайците имат нужда от нефт, а руснацие - от задъхваща се американска икономика, която между впрочем вече е факт. колкото до това дали Иран има атомна бомба - може би. Но защо не ударят в такъв случай Пакистан ?! Пакистанците са готови да ударят Индия с ракетите си, но никой не говори затова. защо? Защото на никой не му пука че някакъв си Пакистан ще изстреля 50 атомни ракети по Индия, а тя ще му отвърне със 100. Ако Иран стане водеща сила в Близкия изток, това означава, че Америка е загинала. Защото тя без петрол не може. Петролните компаниии вече се изтеглят от Нигерия, а Норвежият нефт е на привършване. А американците не искат да са задължени на русия.


Абсолютно си прав...Би било изключително наивно Държавният Департамент да рискува да започне втора успоредна война в Залива, подведен от дръзките речи на иранския президент, за които на самия него му е ясно, че са евтина провокация, изпитваща търпението на САЩ
=Животът, що е то? - епидемия, предавана по полов път==

БГ История

САЩ- Иран
« Отговор #14 -: Януари 01, 1970, 02:00:00 »