И какво общо имат математиката и информатиката с историята? Предлагаш да считаме едно твърде радикално историческо мнение за авторитетно, защото изхожда от ст.н.с. по математика?
Що да е фалшификат Именника?
Ами да ти помогна да схванеш тогава. Не става дума за математиката и информатиката, а за подхода - при един математик доказателствата и пътищата за намирането им са много по-изчистени и прецизни, отколкото при един, нека го наречем "средностатистически" историк. Един математик не би си позволил, не би му минало през ума дори да нарича доказателство нещо, което няколко реда по-горе е определил като "изглежда", "приема се от повечето изследователи", преобладаващото схващане е, че", "мисля че", "едикой-си смята, че" и прочие любими изрази на историците. Просто неговото отношение към фактите, свидетелствата и доказателствата е различно. А освен това - ако един математик има за хоби историята в това няма нищо лошо, нали?
Ами вземи и прочети въпросната книжка, в която много точно и изчерпателно са посочени обстоятелствата, които са накарали Йордан Табов да заключи, че "Именникът" е фалшификат. Аз ще ти ги резюмирам с две думи - щом в един писмен документ има премълчавания и изменения в текста, този документ в сравнение с оригинала вече е фалшификат. Без да се интересуваме от подбудите за тия премълчавания и изменения! Точно такъв е случаят с въпросния "Именник". Да не говорим, че дори в наши дни трикратната промяна на заглавието на документа е достатъчно основание да бъде обявен за фалшификат например...
Помака