Автор Тема: Загадъчните прабългари - произход и странствания  (Прочетена 131938 пъти)

Неактивен Makedonec_MKD

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 36
  • Респект: -7
    • History of Macedonia
Второ пак говориш за митичния ''турско-български език, който няма как да съществува по простата причина, че бългаите са източни иранци и това е доказано от редица историци. Само ще спомена името на Петър Добрев. Колкото до този прословут спор дето все ми го завираш в очите-та той се е водил в 1871г или там някаде....


Moре Blago, ти стана поголем Иранец и од Махмуд Ахмадинеджад само за да се скриеш од историската вистина за Бугарите?  ;D

"...И така, въпросът е: тюрки ли са прабългарите? Тюркоезично ли е било населението, което Аспарух довежда на Долния Дунав". Всички съвременни автори отговарят на това утвърдително ..."

http://www.kroraina.com/bulgar/rashev_bg.html


Hе се прави поголем католик од Папата или поголем Бугар од Татрот! ;)
« Последна редакция: Май 25, 2007, 00:21:15 от Makedonec_MKD »
William Gladstone: "Македониjа на Македонците, Бугариjа на Бугарите, Србиjа на Србите!"

БГ История


Неактивен blago1986

  • Професор
  • ****
  • Публикации: 69
  • Респект: 1
  • ......
Патко заблудена, виж годината на издаване на тоя труд-1992 ??? Това говори ли ти нещо. За разлика от ''македонската'', българската историческа наука се развива! Нас ни признават в Русия, Германия, Франция, Италия, САЩ и изобщо навсякъде, където съществува сериозна историческа наука. Доказателство за това е факта, че древнобългарския календар беше признат от ЮНЕСКО за най-точния в света и е изчислен на възраст 5505г пр.Хр. Така че можеш да се гордееш, че си българин.Освен това в 2005г. френската енциклопедия ''Larrouse'' публикува книга за езиците в света. Там фигурира македонския език, като говорен от 1,2млн души, със следната класификация български диалект. Руската академия на науките издаде 12-томна ''История на славянските литератури'', в която славянските литератури започват със старобългарската, кято първа славянска литература в света! Нещо повече-не само в средновековието, но и във Възраждането всички хора, допринесли за въпросната литература от Македония са определени като БЪЛГАРИ-Райко Жинзифов, Григор Пърличев, Братя Миладинови и т.н. Македонска литература има и това никой не го отрича от 1944г насам. И в последния том на огромната поредица тази литература фигурира. Защо не се задоволявате с това, което имате и което никой не ви го отрича, а крадете, лъжете, мамите и се държите като нехранимайковци, които отхапват ръката която ги храни. Не ви ли дадохме танкове и гаубици, когато албанците се вдигнаха на бунт през 2001г? Що не ви ги дадоха сърбите, в които сте влюбени?

Колкото до Рашо Рашев-той е един много добър учен, в чиято последна книга ясно заявява, че българите са Иранци, което не значи, че са като днешните иранци. Ираноезичният свят е огромен. Има източни, западни, северни, южни-днешните иранци(перси). Ама ти понеже си много ''умен'' естествено тези неща не са ти понятни. Само ще ти кажа, че Китайските историци говорят за бели хуни, с които граничат на запад(а не жълти, каквито ти плуват из тиквата). Експанзията на жълтата раса започва едва в средата на 6-ти век, когато тюрките на Ашина нахлуват в днешен Казахстан и Сибир. Римляните отбелязват българите със собственото им име в 354г.-средата на 4-ти век в Европа, както много пъти съм ти писал, ама ти явно не си правиш труда да ми четеш писанията и продължаваш със своите простотии.
Така че с Махмуд Ахмединаджад не можеш да ме отъждествяваш напълно, въпреки че му симпатизирам-човека си отсточва интересите. Ама ко да ти обяснявам. Явно не си много умен щом не ги знаеш тия неща ;D

Неактивен КАН ЮВИГИ

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 17
  • Респект: 0
  • БЪЛГАРИЯ -ТРАКИЯ,МИЗИЯ,МАКЕДОНИЯ
до така наречения маке-донец,
все по-смешно ми става,и готино !!!като прочетох ,че маке-донците щели да празнуват рождения ден на тито,вместо деня на "маке-донската "азбука и писменост и на първоучителите "СВ.СВ. КИРИЛ и МЕТОДИ" въпрос към маке-донец:
знае ли кухата лейка как им са истинските имена  на "македонските "првоуюители ,и да не отговориш правилно ,ще ти пратя бонус:

Апостолът на Македония Гоце Делчев обяснява пред своя близък приятел поета Пейо Яворов целта на ВМРО така: "Трябва да се борим за автономията на Македония и Одринско, за да ги запазим в тяхната цялост като един етап за бъдещето им присъединяване към общото българско отечество".

След войните Македония е разделена между три държави. Българското население и територия на Вардарската и Егейската част на Македония са дадени на Кралство Гърция и Сърбо-хърватско-словенското кралство (наречено по-късно Югославия). Провежданата държавна политика от страна на сръбските и гръцките власти е насочена изцяло към асимилирането и унищожаването на българския етнически елемент в тези две области.
В Македония под сръбска власт са закрити 641 български училища с 1031 учители и 37000 ученици; 761 български черкви, 54 параклиса, 48 манастира с 6 митрополита и 855 свещеници.
В Македония под гръцка власт са закрити 340 български училища със 750 учители и 19 000 ученици. Затворени са също и 378 български черкви с 390 свещеници

Безспорен връх в нелегалната борба на ВМРО срещу враговете на българщината в Македония е екзекуцията на сръбския крал Александър Караджорджевич извършено от Владо Черноземски в Марсилия на 9 октомври 1934 г. Това е справедливото наказание на тиранина на Македония, който проля кръвта на хиляди невинни, за да направи от гордите българи край Вардара "южни сърби". Атентатът в Марсилия бе техния отговор.


Новата тактика на Михайлов е съобразена с новите обективни изисквания на модерното време, в което борбата с чети изисква голям човешки и финансов ресурс, и е по-слабо ефективна от невидимата ръка на всепроникващия терор. Наказани от Организацията са мъчители на народа в Македония-сръбски жупани, офицери и главорези. Американското списание New Republic от 31 декември 1930 г. ще анализира ситуацията в Македония по следния начин: "Из цялата страна се намира едно голямо население, което е българско по кръв и език. От тези македонци се организират повечето от комитаджиите, които представляват постоянна революционна армия на ВМРО. Едно тайно правителство, поддържащо своя собствена поща, съдилища, дипломатическа служба, данъци. Най-напред тя е била създадена, за да освободи страната от турците чрез постоянна кървава борба. Днес, под ръководството на нейния млад, способен, корав и брилянтен водач Иван Михайлов, тя прилага същите методи срещу гърците и югославяните".

ВМРО не обръща своите погледи ни на запад, ни на изток, ни другаде, тя разчита предимно на своите сили, не става оръжие никому и не ще позволи никой да си служи с нейното име и престиж за лични или други цели. Досега тя е показала и ще докаже това и в бъдеще, че в своите дела изхожда от интересите на борческа Македония и българското племе".

Айде стига с бонусите,
другия път ще ти напиша по стари нещица,ама ти си куха лейка не можеш да асимилираш толкова информация!!!!
Nemo me impune lacessit (lat.)

Неактивен Komap

  • Администратор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 309
  • Респект: 28
Македонец, що да говоря, като не четеш...

Значи може би поне можеш да гледаш картинки. Гледкай и чакам коментар, особено за онзи Битолски надпис, защото ми писна да се скатаваш вече...







Чакам коментар на историчаря ;D ;D ;D
***Най-редкият човешки жребий е възможността да избираш!***

Неактивен Гесер Курултаев

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 216
  • Респект: -20
"Съществува, обаче и друга теза, доста добре аргуминтирана, че прабългарите са индоевропейци от иранската етническа група,..."

  Доста добре? :D :D :D :D :D :D :D :D

Неактивен vekil

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 927
  • Респект: 29
Внимателно прочетох този цитат и на мен ми направи впечатление, че има объркване в имената на двете народности готи-гети. Когато човек чете двете наименования вижда, че те много си приличат. Разликата идва от нородносната принадлежност на двете племена. Готите са германско племе, а гетите тракийско и като такова, те спокойно могат да бъдат смятани за местно балконско население.
За Ганчо Ценов не е объркване.Когато коментирате използвайте база.Колкото и да е критикуван Ганчо Ценов е голям ерудит, полиглот с по непосредствен достъп до източници от Западна Европа в оригинал отколкото който и да е български историк след Втората световна война по няколко причини.

Неактивен vekil

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 927
  • Респект: 29
Привет, Кан Ювиги.

Ще се опитам за отговоря на въпросите ти, доколкото мога. Извини ме за пропуските. Ако откриеш неточности, ще се радвам да ме поправиш.

Наименованието "прабългари" е измислено, защото е било нуждо да се направи разграничение за тази част от българите, която се отправила с Аспарух към Дунав. Ако не се лъжа това прави Марин Дринов или Васил Дуйчев, тук не съм сигурна. Иначе за българите в древността знам, че са наричани "българи", а държавата им, тази най-древната, се е казвала Балхара.

Името Аспарух или Исперих, Есперих, Есперерих означава "бял конник". Не знам как е звучало и се е превеждало на гръцки. Колкото до титлата "хан" тя вероятно произлиза от Централна Азия и разпространена най-вече сред монголите и тюрките, заради нейните производни "хаган", "кан". Спомням си една добра книжка по този въпрос на Петър Добрев - "Древните прабългари", където е обърнато внимание на езиковите значения и еквиваленти на имената, а и езика като цяло.

Въпроса за периферията не го разбрах точно. Ако става дума за водачество под някаква форма или дори превъзходство, смятам, че никой не може да бъде сигурен. По този въпрос в науката се водят дискусии, но аз съм склонна да приема консесусното мнение, а именно - това за взаимното допълване. На пример в една книга на Божидар Димитров се говори за категоричното превъзходство ва прабългарите и то доста добре аргументирано.

Това е от мен. Не знам дали съм успяла да огтоворя на въпросите ти. Ти ще кажеш.  ;)

Поздрави,
Цвети
Есперерих защо да не е съчетание м/у есперос(срв. Есперанца) и вожд, крал, рекс(Като Версенжеторикс), т. е . Вожд на надеждата, който даде надежда на обезверените. Защо не...А защо не есперос да е свързано с иранското асп - кон - конник, шевалиер(конник и едновременно благородник)И въобще в Средновековна Европа благородник и конник са идентични понятия в повечето езици.

Неактивен Гесер Курултаев

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 216
  • Респект: -20
Внимателно прочетох този цитат и на мен ми направи впечатление, че има объркване в имената на двете народности готи-гети. Когато човек чете двете наименования вижда, че те много си приличат. Разликата идва от нородносната принадлежност на двете племена. Готите са германско племе, а гетите тракийско и като такова, те спокойно могат да бъдат смятани за местно балконско население.
За Ганчо Ценов не е объркване.Когато коментирате използвайте база.Колкото и да е критикуван Ганчо Ценов е голям ерудит, полиглот с по непосредствен достъп до източници от Западна Европа в оригинал отколкото който и да е български историк след Втората световна война по няколко причини.

 Голям полиглот...Преди години беше разбит от един обикновен юрист, с познания по древногръцки, който показа, че Ценов не знае какво значи "СКАНЕО" и оттам цялата му теория, че прабългарите са автохтонни отива на боклука...

Неактивен Гесер Курултаев

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 216
  • Респект: -20
Привет, Кан Ювиги.

Ще се опитам за отговоря на въпросите ти, доколкото мога. Извини ме за пропуските. Ако откриеш неточности, ще се радвам да ме поправиш.

Наименованието "прабългари" е измислено, защото е било нуждо да се направи разграничение за тази част от българите, която се отправила с Аспарух към Дунав. Ако не се лъжа това прави Марин Дринов или Васил Дуйчев, тук не съм сигурна. Иначе за българите в древността знам, че са наричани "българи", а държавата им, тази най-древната, се е казвала Балхара.

Името Аспарух или Исперих, Есперих, Есперерих означава "бял конник". Не знам как е звучало и се е превеждало на гръцки. Колкото до титлата "хан" тя вероятно произлиза от Централна Азия и разпространена най-вече сред монголите и тюрките, заради нейните производни "хаган", "кан". Спомням си една добра книжка по този въпрос на Петър Добрев - "Древните прабългари", където е обърнато внимание на езиковите значения и еквиваленти на имената, а и езика като цяло.

Въпроса за периферията не го разбрах точно. Ако става дума за водачество под някаква форма или дори превъзходство, смятам, че никой не може да бъде сигурен. По този въпрос в науката се водят дискусии, но аз съм склонна да приема консесусното мнение, а именно - това за взаимното допълване. На пример в една книга на Божидар Димитров се говори за категоричното превъзходство ва прабългарите и то доста добре аргументирано.

Това е от мен. Не знам дали съм успяла да огтоворя на въпросите ти. Ти ще кажеш.  ;)

Поздрави,
Цвети
Есперерих защо да не е съчетание м/у есперос(срв. Есперанца) и вожд, крал, рекс(Като Версенжеторикс), т. е . Вожд на надеждата, който даде надежда на обезверените. Защо не...А защо не есперос да е свързано с иранското асп - кон - конник, шевалиер(конник и едновременно благородник)И въобще в Средновековна Европа благородник и конник са идентични понятия в повечето езици.


  Аз залагам на теорията, че е родствено с тюрксата фамилия АШБАРА.

Неактивен makebulgar

  • Участник
  • ***
  • Публикации: 30
  • Респект: -2
    • Surva


  Аз залагам на теорията, че е родствено с тюрксата фамилия АШБАРА.

Aspa-Кон(Аспарух)

Аssa-кон (на диалект на санскрит) Аси - конници,

Аспарух в История славянобългарска на П.Хилендарски е наречен АСЕН ВЕЛИКИЯ!!! Тоест Великия Конник!!!

Неактивен vekil

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 927
  • Респект: 29


  Аз залагам на теорията, че е родствено с тюрксата фамилия АШБАРА.

Aspa-Кон(Аспарух)

Аssa-кон (на диалект на санскрит) Аси - конници,

Аспарух в История славянобългарска на П.Хилендарски е наречен АСЕН ВЕЛИКИЯ!!! Тоест Великия Конник!!!

Не съм я чувал тази теория - обясни.

Неактивен Гесер Курултаев

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 216
  • Респект: -20
ПАИСИЙ ИЛИ НИКИФОР: ЗА ЛИЧНОТО ИМЕ И ТИТЛИТЕ НА ОСНОВАТЕЛЯ НА ПЪРВОТО БЪЛГАРСКО ЦАРСТВО
.
Стефан Йорданов (Велико Търново) (В: Българистични проучвания. 9. Актуални проблеми на българистиката и славистиката. Осма международна научна сесия, Велико Търново, август 2002 г. Велико Търново: Faber, 2003, 70-81)





Името на основателя на Първото българско царство [1] е добре известно от данните на историческите извори, преди всичко от данните на основните исторически извори за събитието – съчиненията на византийските хронисти Теофан и Никифор. В литературата върху тези събития се приема за сигурно известен факт, че името на този пръв български владетел е Аспарух. Ето защо постановката на проблема, с който ще се занимаем в настоящото изложение, изглежда изненадваща – действително ли пред нас е името на основателя на българската държава, дали личното име на този пръв български владетел не е било по-различно. Повод за такава неочаквана на пръв поглед постановка вземаме от един късен и като че ли несигурен исторически извор – историческия труд ”История славяноболгарская“ на предтечата на българското Възраждане, Паисий Хилендарски. Прави впечатление, че в този исторически труд, плод на изключителен патриотичен заряд, но на недостатъчно развито историческо познание, името на Аспарух липсва и там, където би следвало да се появи неговото име, се появява едно друго име, името на някой си хан Батоя, известието за когото Паисий заема от Цезар Бароний [2]. У други историци от същата епоха, например у сръбския историк Йован Раич (вж. глава VI, § 1 от съчинението му, цит. по: Раич, Й. 1993, с. 85-86), името на Аспарух се появява, когато се повествува за създаването на българската държава, но в разказа за разгрома на византийците при Онгъла победата се приписва на водачеството на български княз на име Батай или Бутай – информация, която Йован Раич заема от съчинението на Мавро Орбини. Повторно за този крал Батай се повествува и по-нататък в текста, в § 4 на същата VI глава (цит. по: Раич, Й. 1993, с. 88), и то отново като че ли в пряка заемка от Мавро Орбини, като се отбелязва специално, че ”Батай не е никой друг, но същият най-голям Кубратов син“, под чието предводителство ”българите се заселили край Дунава“.

Появата на името Батай в текста на тези ранни предмодерни балкански и европейски историци обичайно се изяснява като, най-общо казано, неточност, допусната от тях при използването на информацията на средновековните извори. В коментара към изданието на български език на текста на Йован Раич например се приема, че в случая се използва името на най-големия син на хан Кубрат – останалият след хазарското нашествие в земите на разгромената Кубратова България и подчинил се на хазарите Батбаян, – но на практика се повествува за дейността на хан Аспарух. Приписвайки дейността на Аспарух на този крал Батай, Раич следва грешката на Мавро Орбини, неправилно отъждествил Батай и Аспарух (вж. Раич, Й. 1993, с. 181, коментарът към стр. 352 от оригиналната пагинация на съчинението на сръбския историк).

Така, ако следваме логиката на бележките към Мавро Орбини, Цезар Бароний и респ. Паисий Хилендарски, то срещаното в тях, приемано за грешно фиксиране на името на основателя на българската държава, вероятно се дължи на смесването на името на най-големия син на хан Кубрат с името на Аспарух.

Смятаме обаче, че може да бъде предложена и друга възможност за решаване на така очерталата се картина. Съдържащите се в нея някои неотбелязани досега противоречия не се решават от предположението за контаминиране на двете исторически личности в текста на латиноезичните извори и следващите ги латиноезични предмодерни историци – източници за балканските възрожденски историци. По-долу ще се опитаме да обосновем вероятността в името Батай да се види личното име на основателя на българската държава, което изхожда в крайна сметка от твърдението, че латиноезичните извори са били твърде прецизни при фиксирането на неговото име.

Във връзка с това несъмнено от значение е отговорът на въпроса откъде у Мавро Орбини и Цезар Бароний се появява името Батай. Според нас вероятният източник е известието на един от латинските извори за българската история – Зигеберт, който в своята Хронография представя Аспарух под друго име. Веднага след разказа за събитията във връзка с основаването на Първото българско царство и по-конкретно за сражението в Онгъла той отбелязва изрично, че оттук насетне трябва да се брои съществуването на българското царство, отбелязвайки и името на неговия пръв владетел, буквално: Abhinc regnum Bulgarum adnotandum est, quorum rex Bataia erat (Sigeberti Gemblacensis Chronographia. Edidit D. Ludowicus Conradus Bethmann, MGH, SS, VI, [268-374], p. 32666-3271; ЛИБИ, III, с. 42).

В коментара към изданието на текста на Зигеберт на български език (ЛИБИ, III, с. 42, бел. 9) се приема, че той смесва Батбаян с Аспарух. Така към неговия текст се отправя същата критика, както към текстовете на Мавро Орбини, Цезар Бароний и респ. Паисий Хилендарски. Възможно е обаче такова обяснение да идва по презумпция заради несъвпадението на имената у тези автори с името Аспарух от византийските извори, приемани за съдържащи точната му фиксация.

..........

Цялата статия - тука:
http://www.kroraina.com/st_iordanov/asparuh.html

Неактивен vekil

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 927
  • Респект: 29
При автори отдалечени на хилядолетие от събитията не е ли по вероятно Батый да е по близкия хронологически татарски хан.А за древноста да се доверим на по близките хронологически автори.Виж за Зигеберт това объркване с Бат Баян е възможно, както и объркване с аварския Баян - който е бил по близък териториално и съответно по известен на историците на Людовик Благочестиви.
« Последна редакция: Април 22, 2008, 19:19:31 от vekil »

Неактивен Гесер Курултаев

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 216
  • Респект: -20
При автори отдалечени на хилядолетие от събитията не е ли по вероятно Батый да е по близкия хронологически татарски хан.А за древноста да се доверим на по близките хронологически автори.

 Хайде да прочетеш цялата статия, моля те най-искрено този път. Интересна е и е много коректно-написана.

Неактивен vekil

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 927
  • Респект: 29
Връзката между Мавро Орбини и Паисиий Хилендарски със Зигеберт не е сигурна.Даже автора не си е позволил да я направи - само я предполага(според нас).Иначе евентуално объркване в имената би било интересно по отношение на това дали Аспарух е действал самостоятелно или е бил Батбаян - законния наследник.Ако се докаже ще възбуди интересно преосмисляне на събитията.
« Последна редакция: Април 22, 2008, 19:35:06 от vekil »

БГ История