БГ История

България => Общ форум - България => Темата е започната от: Komap в Януари 01, 1970, 02:00:00

Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Komap в Януари 01, 1970, 02:00:00
Диктатурите не са родени у нас, но те не са ни подминали. Историята ни познава крупни диктатори, малки диктаторчета и такива, които са искали да им подражават. Нека само накратко да скицирам нашия принос в диктаторското изкуство:

- "Светецът" Борис I - Михаил I изтребил до 9-то коляно 52 боилски рода, които искали главата му, а да не забравяме и зверството над собствения му син, заради религията. Интересно ако днес някой дръзне да смени религията ни, кой кого трябва да треби и ослепява? И кой ще е герой, и кой предател? Свидетелствата сочат, че до края на живота си злополучният княз не намирал покой, освен след дълги и упорити молитви пред Бога.
- "Благочестивият" цар Борил, който май и с кръв е дошъл на престола, организирал събор против еретиците през 1211 г.. Там в услуга на короната си и висшия клир наказвал сурово ересите и най-вече богомилите. Имал твърда ръка и се разправял както могъл с враговете си.
- "Апостол" Стефан Стамболов или популярен като Стойко Мъглата. Открай време свикнал да се изнизва когато стане жежко и друг да пролива кръвта си, регентът и премиерът щедро пролива чуждата - няма значение дали се казваш Тюфекчиев, Паница, Миларов, Олимпи Панов или някой друг. Репресии, побои, екзекуции, поругавания - това е характеристиката на управлението. В добавка се сочат и погаврянията с капитан Петко, Каравелов, митрополит Климент и кой ли не.
- д-р Васил Радославов - изкарал последните 11 г. от живота си в мизерия като най-долен предател в Германия, отхвърлен даже от Фердинанд. Още първото му премиерстване през регентския период е известно като "сопаджийското". След втория радославистки режим последователите му са известни като "погромаджии" - инфлация, колапс на държавата, над 300 убити и над 1000 ранени само за няколко месеца в Северна България и Добруджа. Третото му управление вече е национална катастрофа...
- "Народовластващият" Александър Стамболийски - съвсем не добрият чичко от село, както някой си мислят. Репресии над всичко градско и всичко по-учено. "Ще играе цепеницата!" - ръмжи "Стромболи" И цепеницата играе - по ВМРО, по опозиция в Долни Дъбник, по села и паланки. Държавен съд над враговете, възпитателен бой по събрания и сбирки, пълно задушаване на всичко неземеделско. Като прибавим и странната му роля при Войнишкото и Юнското въстание, убийствата на Ал. Греков и М. Такев не е чудно как е попаднал тук.
- "Кървавият професор" Александър Цанков - презиран от свои и чужди успява да увенчае кариерата си с около 2 500 смърти в това число през Юнското и Септемврийското въстания и през времето на "белия терор" - 1924-1925 г. И ако през юни и септември нещата са на принципа "ние или те", то килимът от трупове, по който върви Цанков е постлан с Гео Милев, Петко Д. Петков, Йосиф Хербст, д-р Никола Генадиев, Сергей Румянцев, Стамболийски, Дупаринов, Петрини, Хаджидимов, Р. Даскалов и кой ли не...
- Кьоркимон Георгиев - вероятно само сляпото му око не забелязва, че през септември - ноември в страната изчезват безследно около 26 000 души. В това време тандемът Кимон-Червенков-Югов-Димитров и дори Живков е адска машина за смърт. Като се прибавят и другите му дела - дейно участие в 9. 6., 19. 5., процесите срещу опозицията по негово време (Гемето, Н. Петков, Тр. Кунев, П. Боев, Цв. Иванов, Кр. пастухов и др.), лагерите и терора мястото му тук е гарантирано.
- "Героят от Лайпциг" Георги Димитров е едно от най-слепите оръдия на Сталин. Всяка по-значима смърт минава през неговото участие и одобрение - Народен съд, лагери, разправа над опозицията, дори Трайчо Костов. Това е човекът, който не спаси от Сталинови издевателства дори двамата си съратници от Лайпциг, почти даде Пиринска Македоня на Тито и застави хиляди българи да се пишат македонци без да му трепне окото под заплаха от разправа и с реална разправа и човекът, който остави септемврийци да умират, докато бягаше в Сърбия. Умира без никакви съмнения в генералната си линия.
- Зет му Вълко Червенков - също сляп проводник на Сталиновия терор. Съветски ченгета опасват в мъртва хватка страната. Зловещото Белене, бесилото на Трайчо Костов, безбройните процеси, разпити и мъчения непосредствено след 9. 9. и след 1949 г. са негов патент. Като се добави и това, че е идеен организатор и подбудител на кървавата баня в "Света Неделя" си е заслужил мястото тук.
- "Тони Китарата" - Антон Югов. Да си министър на вътрешните работи след 9. 9. е чест и вероятно по би ти прилягало да те наричат св. Петър, но към адските порти. Югов е съдействал и организирал почти всички кървави погроми от 1944 до 1959 г. Надали и той самият знае колко живота е погубил...
- "Априлецът" Тодор Живков - воден на крилете на творческото дръзновение през неизброимите си петилетки на власт, а и по-рано, Живков е взел стотици човешки животи - с Мирчо Спасов в Дирекцията на Народната милиция и после в лагерите. Демокрацията беше скрита в тъмен килер и държавната машина дебнеше и мачкаше всеки, който се отклонява от линията на Партията. Кадифената ръкавица, с която накрая раздаваше шамари не трябва да залъгва никого...
- другите "герои", които не трябва да се забравят - цар Йоан-Александър, Димитър Петков, д-р Петър Гудев, Богдан Филов и други...

Кой е по-по-най от тях? Кое ще натежи най-много за Вас? Пишете тук или участвайте в нашата най-нова анкета на първата страница във форума.
Очакваме Ви! :)
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Thorn в Януари 01, 1970, 02:00:00
Петър Гудев защо?

А защо пропускаш Крум /Крумовите закони/, Самуил /убийството на брат му, узурпацията на трона/, Ивайло? Ами Гаврил Хълтев?
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Komap в Януари 01, 1970, 02:00:00
При Гудев някои определят, че ситуацията при предшественика му Димитър Петков е била направо демократична. Продължение на цензура и натиск и никакво решение на проблема със СУ.

За Крумовите закони не мога да коментирам, защото не знам какво имаш предвид. Би трябвало всеки, който измисли наказателен закон да е диктатор тогава. А в тях няма роби примерно, а само се предвиждат сурови наказания за престъпници и др.
Да, Самуил убива брат си, но не узурпира трона. Търпеливо чака смъртта на Роман и чак тогава става цар. Според някой източници баща му е роднина на управляващата в Преслав царска фамилия, така че може да не е узурпация, а просто приемственост. От друга страна не може всеки, който е взел властта насилствено или незаконно да е диктатор, да не говорим за важен диктатор. За да е в топ-а трябва системност и повсеместни репресии, мисля аз. примерно и Теодор-Светослав Тертер убива патриарха след като идва на власт, но едва ли е диктатор...
Случаят с Ивайло, както и с други е класическа узурпация, но за мен не е диктатура. Не всяка узурпация на трон е диктатура. Например Йоан-Владислав, Петър II Делян, Йоан-Асен II...

А за Бенковски - също си е присвоил права, но не виждам Волов да е бил против. Даже напротив. Ако беше останал Волов можеше и IV-ти окръг да въстане я като 3-ти, я като 2-ри... Мисля, че за освобождението трябват луди глави и корави ръце. И Левски и Ботев не са пипали меко, а са национални герои.
Това, което влагам в думата диктатор е: тиранин, кръволок, нарушител на демократични права и свободи, организатор на погроми, убийства, скалъпени процеси, лагери и т.н.
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: metonaidenov в Януари 01, 1970, 02:00:00
Може ли да запитам Иван Александър защо е нареден сред диктаторите на България :?:  :?:  :?:
И това за Кимон Георгиев вярно ли е, че е бил кьорав или е само нашега...
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Komap в Януари 01, 1970, 02:00:00
Ами и той има един голям събор против богомили, адамити, жидосващи и какви ли не още. Това става през 1359 г. в Търново. На събора например богомилите поп кирил и поп Стефан не се отказват от схващанията си и са наказани с изгаряне на лицата им с нажежено желязо и изгонване от царството. И Йоан-Александър Асен прави това, което и Борил, но е много по-мек във вътрешните дела, което му отрежда място в графата "и други"

Да, Кимон Георгиев е сляп с едното око. Завършва Военното училище в София през 1902 г. Расте в йерархията на войската и през 1912-1913 г. участва в Балканската война като капитан, командир на рота в 3-ти резервен полк. Участва в ПСВ като командир на дружина в 27-ми пехотен полк. През 1916 г. е ранен в окото. Оттогава го съпровожда и прякора "Кьоркимон". На 3. 12. 1920 г. е уволнен от армията като подполковник.  Дори Стефан Груев в "Корона от тръни" пише, че никой не изпитва симпатия към Кимон, а с това око изглежда направо страшен.
Титла: Защо княз Борис присъства в тази класация ?
Публикувано от: Akaga в Януари 01, 1970, 02:00:00
Княз Борис І Михаил безспорно притежава изключетелна прозорливост като се решава на съдбовния прелом към хриянската религия. Към средата на ІХ век езичеството езчерпва своите възможности, а и това решение е продиктувано от сложната международна обстановка. Ако смяташ, че приемането на християнството е диктаторско, защото на населението се налага чужда религия, при това религията на врага, трябва непременно да се съобразиш с факта, че то е широко разпространено по тези земи. Това става още през І век, когато апостол Павел започва извършването на мисионерска дейност. Ако си решил че княз Борис І може да се окачестви като диктатор заради радикалните си мерки срещи боиладите, няма да се съглася с теб. Тази реакция е била наистина доста крайна, но не забравяй, че това е Средновековието все пак. Действията на Борис не само са поуспокоили нещата вътре в страната, но и са премахнали като цяло опитите за езическа риакция. Бунта на боиладите произлиза от явната им недалновидност и неумение да прозрат последиците от епохалното дело на Борис. Колкото до Владимир - Расате, съществуват мнения, които разглеждат опита му да възвърне езичеството като естествен ход на човек, възпитан в духа на старата рилигия. Също така не без значение е и факта, че той бил под влеяние на Немското кралство.
       
      Изворите представят Борис І като светец. В българската историография се срещат само положителни оценки за управлението му. Не му е било лесно да скъса с религиозните традиции и да насочи държавата в съвсем различна посока на развитие.
     
      Петър Мутафчиев казва: " Борис е бил, ако не във всяко отношение най-великият, то беспорно най-мъдрият владетел, който българите някога са имали."
     
      При такова положение не виждам защо княз Борис І трябва да присъства в тази негативна класация.
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Komap в Януари 01, 1970, 02:00:00
Привет, Акага и добре дошъл!:)
Когато става дума за Борис и неговият "принос" към диктаторството или отрицанието на присъствието му тук винаги съм искал да задам един кратък и простичък въпрос:
Ако днес на нас, гражданите на християнска България дойде един нов управник или владетел и ни каже: "Няма Христос, няма Бог Отец, няма Свети Дух, няма нищо от това, отсега нататък ще се кланяте на Darth Vader защото той е новият ви Бог! Събарям ви църквите и забранявам всички богослужебни книги и събарям всички манастири и църкви воглаве с "Св. Ал. Невски", Рилския, Бачковския и други манастири и почваме да строим нови на новия Бог!" как трябва да реагираме ние? Да свием уши и да викаме: "ОК, братле!" или да отидем да ми поискаме сметка с оръжие ако се наложи, защото той предава Бога си и Бога на баща си и дедите си и приема Бога на филанкишията.
Тези 52 рода са били против измяната, защото да посегнеш на държавната религия е една от най-висшите измяни срещу страната си. Да не забравяме, че тя не се въвежда дори от големи владетели като Крум и Омуртаг, а от доста по-непопулярния Борис, който е посредствен пълководец и все още прохождащ дипломат.
А и каква е тази религия, дето пропагандира смирение и толерантност, а се налага с оръжие? Ако това е доказателство за преимуществото й, значи с нищо не е по-добра от предната.
Изразява се и още едно мнение: че новата религия била жизнено необходина за сцеплението между славяни и прабългари. Истината обаче е по-различна: още Омуртаг размества управителите на 10-те комитата, така че да има власт за всеки и още от тогава славяни са началници на прабългари и обратно. А и с такова мислене означава, че многонационалните държави трябва я да се разпаднат, я да започнат асимилация на по-малките вероизповедания от по-големите. Или образно казано в България трябва нов Възродителен процес, наложен също като Борисовия с оръжие...
Затова съм включил Борис тук. Но все пак обосновката си е само моя и не задължава никого:)
Титла: :)
Публикувано от: Akaga в Януари 01, 1970, 02:00:00
Здрасти, Комар !   :)
 
  Съществуват 3 хипотези за причините, породили бунта на боилите. Първата, разбира се и най-популярна, се обяснява с опит за противодействие срещу налагането на християнството. Втората се свързва със страховете на боиладите за бъдещето премахване на привилегиите и социално изравняване между славяни и българи. Третата, доста по непопулярна, разглежда бунта като противодействие срещу византийското духовенство на аристократите, приели християнството преди това от Рим. Знаеш, че първо в България пристигат папски легати.
 
  На второ място, Крум и особено Омуртаг и Маламир са преследвали християните не толкова заради вярата им, а най-вече, защото са имали сериозни опасения за навлизане на византийско политичестко и културно влияние, на което те са били проводници.

    Вярно е, че християнството е миролюбива религия. Налагането й в България е било действително наложено със сила. Непременно обаче трябва да се каже, че в по-голямата си степен населението на България било узряло за да я преме. Християнството по великолепен начин допълвало централизаторските стремежи на Борис. Също така обяснявало започналите развитието си феодални отношения. Отражение на народностното мислене са легендите от епохата. Мита за покръстването на 54 хил. българи от Св. Кирил при река Брегалница, мисля, доста добре представя желанието на населението да преме Светото кръщение. Това може да ти се стори пресилено, на ако действително цялото население е било на мнението, че владетеля им е дал "лош закон", то щеше да има масово недоволство и брожения, а не само бунт на 52 боляри.  
 
   Езическата култура е използвана от хановете като средство за отличаване на собствената си културна идентичност от тази ва Византия. Все пак, славяните не са строели свои езически храмове. Прабългарите са имали наистина невероятна култура. Според мен лично приемането на християнството не значи загърбване на миналото, не значи също така и унищожение на езическата материална култура. Защото иначе българите нямаще да построят Велики Преслав, а щяха да преустроят Плиска. Доказателство за това е съхранената докрая на Първата Българска държава типично езическа държавно-административна терминология и организация.

  Надявам се размислите ми да те се сторят логични.
Титла: здравейте
Публикувано от: emilia_n в Януари 01, 1970, 02:00:00
Здравейте,
Комар преди време се навмесих в спора, който водеше. Помниш ли? Сега пак се намесва. Мога да кажа, че и двата с Акага
и сте прави и не сте прави.

Ако трябва да бъдем честни всички български средновековни владетели са били диктатори. Първо такова е било времето в което са живеели. Все пак това са времена, които са изисквали твърда ръка.Отпусниш ни ли юздите, било то боляри, било народа си развявали коня кой както намери за добре.За да задържиш властта за себе си и за своето семейства е трябвало да държиш в подчинение своите прибижени, в това число и нисшата аристокрация. О свен това в средновековието силна хаснска, царска, императорска и всякаква друга владетелска власт означавало и силна държава. И обратното, колкото властта на владетеля е била слаба, толкова по-лесно една държава е можела да стане лесна плячка на враговете си. В нашия случай станва въпрос за Византия и няколко века по-късно за Османската империя. Що се отнася до християнството. То действително е въведено в България със сила. Но не трябва да забравяме, че самата християнска религия в началото възниква като миролюбива, но в последствие властта на нейните служители се засилва особено в Западна Европа, където властват папите. Някои от тях са организатори на 8-те кръстоносни похода, но повечето от имат за цел не освобождаването на свещенните земи, а унищожавенето на Византия, като държава, защото тя е техен конкурент с доста голямо влияние. И днес много от историците смятат, че унищожаването на Византия от кръстоносците на Балдуин Фландърски и папа Инокентий ІІІ е грешка. По този начин те отслабват съпротивителните сили на византийската империя, което става причина за успешните набези на турците и тяхното завладяване на балканските народи. Всъщност Византия изпълнявала функция на основно препятствие към Западна Европа, което едво по-късно е осъзнато.

Вярно е, че въвеждането на християнството в България не е било прието от голяма част от бълтарското население за това говори бунта на 52 боили. Това означава по-голяма част от българската вшсша аристокрация. Естествено те да се страхували за своите привелегии, но те са имали и друга причина, а тя е че хана налага религията на врага. Ако не беше го предприел този акт Борис, то тогава българите пак щяха да приемат християнството, но по-късно. Както впрочем става в Русия. И там тази религия е наложена отгоре. И там част населението на Киевска Рус се обявава против това. Проссто в България Борис І ускорява нещата може би с век и половина. Казвам, че рано или късно нашия народ щял да приеме тази религия, защото още по времето на Омуртаг и Маламир се разпространява доста бързо сред българското население. Превърженици има дори във владетелския двор. Не случайно Омуртаг лишава от право на престонаследие първородния си син, който от самото си рождане носи титлата канартикин. Престола заема най-младия му син-Маламир. Самия Маламир от своя страна убива собствения си брат. По въпроса за културата на прабългарите. Тя действително не изчезва. За това говори и множеството хора, които са унаследили от своите предци своите лечителски и гадателски умения. Ако беше по-консервативна българската православна църква повечето от нашите празници от езическия период независимо от какъв произход са щяха да бъдат забранени и забравени, а те се съхраняват през цялото 13 вековно съществуване на държавата ни. Повечето от нашите традиционни празнизици имат тракийски, славянски и прабългарски езически произход. С такова наследство не могат да се похвалят повечето западноевропейски страни, където влиянието на католическата църква е голямо. Освен тези етноса в свормирането на
българската народност вземат участие и други народи, които по стечение на историческите обстоятелства се заселват по нашите земи. Такива са кмани, узи, печенеги и други. Това само малка част от народите, които се заселват на територията на нашата страна. Те естествено идват със своя култура ирелигиозни практики, които оставят следи в нашата култура
и това я прави уникална  Това е моето мнение. Надявам се да се съгласите с мен.

Ема
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Akaga в Януари 01, 1970, 02:00:00
Здрасти emilia_n !

    Радвам се, че си изразила собствено становище по темата.

    Ти вероянто разглеждаш езическите владелели като диктатори от позицията на съвременната демокрация. Разбира се, управлението им е било чиста диктатура. Управлявали са еднолично, съсредоточавайки цялата власт в ръцете, с тази разлика, че в християнските държави релегиозната власт принадлежала на папата или патриарха. Но не забравяй, че в тази епоха това е било напълно нормално явление. Всички владетелели са се стремели към налагане на авторитарна власт или по-точно към уставоняване на еднолично управление. Не трябва да пренебрегваме и факта, че това е ставало със съгласието на поданиците, най-вече защото са изпитвали потребност да бъдат защитавани и покроветелствани от някой силен монарх. Това ставало най-вече на запад и обяснява изобилието от графства, херцогства и тем подобни. Спецеално в България централизацията е била наложителна за съществуването на дъвжавата. Ако днес някой се опита да ни наложи властта си, ние ще кажем, че той е диктатор, защото това става без наше съгласие. В Средновековието, обаче, подчинението спрямо по-силния е било естествено. Така наречените отношение на "власт и подчинение", а по-късно е феодалните отношения спомагат за  развитието на абсолютните монархии и авторитарното управление. В този смисъл нещо ме навежда на мисълта, че "диктотор" не е най-подходящата дума за да се категоризират езическите владетели. Може би е доста пресилена !  Това е само моето скромно мнение

   А това, което си написала за църквата е вярно. И за културата също.
Наистина приобщаването на България е наложително. Все пак, чест ни прави, че сме отстоявали езичеството толкова години, особено при наличието на съсед като Византия. В Западна Европа създаването на държавата и покръстването са два взаимо-свързани процеса.

   Съгласна съм с теб, но не мога да преима княз Борис І като тираничен злодеи и безмилостен диктатор. Името му се свързва с един исторически поврат, предопределил за винаги съдбините на България. Управлението му безспорно подготвя благоприятни условия за развитието на "Златния век" на сина му Симеон.
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: emilia_n в Януари 01, 1970, 02:00:00
Здравей, Акага,
      Аз не съм писала, че Борис І е злодей. Само отбелязах, че самото време в което живее е такова. Не случайно историците са нарекли периода на Средновековието -тъмни векове.
Освен това искам да уточня един факт. През средновековието се формира  един феномен-цезаропапизъм и папоцезаризъм. В първия случай църквата е подчинена на държавата. Това се наблюдава у държавите, които са под византийско влияние. В това число влиза и самата Византия. Във втория случай държавата е подчинена на църквата. Това се отнася за западноевропейските държави. Така, че има разлика в отношенията църква-държава.
Ема
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Akaga в Януари 01, 1970, 02:00:00
Привет, Емилия   :D

     Наясно съм със същността на термините цезаропапизъм и папоцезаризъм. Мисля, че в предишният си отговор съм споменала западна Европа като образец за разветието на феодалните отношения, като съм обяснила и наличието на различни поземлени владения, които да представляват едноличната власт. Липсата на достатъчно авторитетни владетели на запад спомога за ускоряването на процесо на феодализация. В борбата се помежду си, отделните аристократи се опирали на подкрепата на папата. Така постепенно Римската църква се превърнала в най-могъщата и най-богата институция в Западна Европа, на която всеки владетел плащал данък. Естествено е, че папството играе доминираща роля в управлението на държавите, защото именно то може да издигне или да свали някой крал. Хегемонията на Римската църква над западните монарси е пълна. Идеално доказателство за това са Кръстоносните походи или даже ако ти се струва приемливо Великата Инквизиция.

     За Източна Европа е ясно - държавата е над религията, а това ни дава още една причина за покръстването.

     Колкото до Борис І, изобщо не казвам, че го считаш за злодей.  Много добре разбирам какво си писала, така че  8)    
Думичката "злодей" не е извадена от контекста на написаното от теб, а от контекста на думата "диктатор". Това си е един вид асоциация, защото обикновено не се гледа с добро око на диктаторите :-)
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Komap в Януари 01, 1970, 02:00:00
Да, Акага, донякъде ми звучи логично:)
Единственото, с което никога не съм могъл да се съглася е формулировката "такова е било времето". Тази фраза съм я чувал за много управници в различни исторически епохи. Ето и примери:
Борис изтребва 52 рода до 9-то коляно - такова му било времето. Хубаво, но страхът тук е повече от достойнствата. Какво са му виновни на княза малките дечица? Явно страхът, че някой ще си потърси възмездието прелива в ужас. А от детеубийство едва ли има по-низко деяние...:( Но за човек, ослепил безцеремонно сина си едва ли това е пречка.
Стамболов осъдил на смърт Паница, Миларов и др., бил и малтретирал кап. Петко, Иван Хаджитилев и др. - такова му било времето. А кой му дава право на Стамболов да посяга на хора, които имат представа какво е пищов и са виждали и кръв и смърт и са убивали близки с ръцете си за да не паднат в ръцете на османците. И то докато Стамболов се излежаваше в мазето в Самоводене.
Деветоюнци избесили сума ти народ и отрязали главата на Стамболийски - такова му било времето. Разбира се. Само дето в една демокрация управлява мнозинството, а в случая мнозинството го колят...
А все си мисля, че диктаторът е диктатор където и както и да живее, защото има и обратни примери:
Никой не уби проф. Цанков нито в България, нито по белия свят, а е имало защо и е имало кога. От земеделци до комунисти - желаещи все ще се намерят. Същото важи и за П. Каравелов след преврата срещу Батенберг или след като идва на власт през 1901 г. Много лесно би му било да погне онези, които са го малтретирали или свалили, а наместо това той тръгва да умиротворява и сключва заеми за България. Не че при Стамболов заеми не са ни трябвали крещящо, но той не си поплювал...

Така че най-малкото, което може да се иска, според мен, е "стожерът" на християнството ни, злополучният княз Борис просто да не бъде използван за светец и икона от православната ни църква. Не, че това ще стане, но не вярвам някой да се гордее, че вярата му се крепи на детски трупове... :(
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Chukanov в Януари 01, 1970, 02:00:00
Аз защитник на кан Борис не мога да бъда - това би звучало твърде модерно и нелепо. Струва ми се обаче, че не е съвсем коректно да се говори за диктатори през Средновековието. Тази дума има днес съдържание, което е неадекватно спрямо светогледа на средновековния човек.
  Само по себе си изтребването на 52та боилски рода е била изключителна жестокост дори и за тогава (виж отговорите на папа Николай II ). Борис обаче е дал началото на една съдбоносна промяна и е очевидно, че, за да задържи властта и да продължи започнатото, е трябвало да действа без никаква милост срещу враговете си. Демокрация и демократични ценнности през IX в. няма и поради това е невъзможно да ги проектираме върху тази отминала епоха.
 За мен е по-интересно, до каква степен  тази безпощадна разправа спрямо политическата тежест на българите в сравниние със славянския елемент. От Златарски насетне мнозина историци твърдят, че това е довело до радикална славянизация на управлението. Предвид изключителната устойчивост на редица първобългарски титли това не съвсем сигурно. Но тук се отклоняваме вече от темата... :wink: .
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Akaga в Януари 01, 1970, 02:00:00
Въпроса не е дали защитаваме княз Борис или не, а дали управлението му е диктаторско главно заради радикалните му действия срещу боиладите. Борис е доста противоречива личност, съчетала в себе си негативите на неудачен военначалник и плюсовете на далновиден дипломат. Не знам колко хора ще се сълласят с това, но диктаторски или не мерките му са напълно оправдани. Нима е имал друг избор, та това си е било мини гражданска война. Направил то е за доброто на страната, защото християнството и само християнството можело да спаси България от бавна, постепенна, агонизираща смърт.  Както казва кардинал Ришельо : "Raison d'etat". Не съм сигурна дали се пише така, но със сигурност значи "Правото на държавата" !

     Аз лично предпочитам да изтъквам достойнствата, колкото и да са малко понякога, вместо да критикувам грешките. Минало свършено. Така е решил българският владетел, така е сторил. Но в никакъв случай не му е било лесно. Жестоко, но ефективно и напълно според реда на тогавашните разбирания. Пък и по тази логика, всички средновековни владетели трябва да бъдат наричани диктатори заради своята широко разпространена практика за справяне с политическите си противници - убийството. Пак се повтарям, ама..... Все пак, обективността изисква да отбелжим несъмният принос на Борис за цялостното историческо развитие на България.

   Колкото до славянският етнически елемент, още от времето на Крум и Омуртаг се правят опити за приобщаването на славяните в управлението с оглед на наложителната централизация. А това можело до стане само като се премахне етническия дуализъм и племенната автономност.
Титла: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: обикновен лаик в Януари 01, 1970, 02:00:00
Струва ми се неуместно средновековните владетели да бъдат наричани диктатори. Разбира се, те са притежавали (а тези, които не са притежавали, са искали да притежават) практически неограничена власт, което, формално погледнато, е класическо определение за диктатура. Обаче в това понятие се влага твърде съвременно съдържание, за да бъде приложено към средновековието. Днес то има негативен смисъл, а тогава е било комай единствената форма на държавно управление и дори ако някой италиански град се е наричал "република", всъщност се касае за недвусмислена диктатура. Знам, че Комар ще възнегодува, но такова е било времето, т.е. политическата действителност. Не е имало алтернатива. Съвсем друго е положението в по-ново време и тук определението диктатор има място. Но само заради това, че сме свикнали да мерим "величината" на диктатора с количеството унищожени от него хора, не ни дава основание механично да пренасяме определението върху средновековните владетели. Борис е типичния пример за недопустимостта на такова пренасяне. Май вече имах случай да кажа, че не ми е любимец, но справедливостта налага да се каже, че избиването на значителна част от боиладата е било печална държавна необходимост. Ако перифразираме една мисъл на Талейран - било е престъпление, но не грешка. Срещу "простия въпрос" на Комар бих противопоставил друг "прост въпрос": какво би станало, ако действията на Борис бяха не толкова решителни? Разбира се, никой не би могъл да каже какво ТОЧНО би станало, но с голяма доза увереност може да се предположи, че това би дало повод на Византия да окупира страната под предлог, че помага на законния християнски владетел. С всички непредвидими последици. Случаят с Расате е подобен. И на Борис не бива да му се лепва клеймото "диктатор", приравнявайки го с идеологически мекерета като Димитров и Червенков или с жалки нищожества като Цанков и Радославов. Той всъщност е велик български владетел, защото е постъпил както трябва и както е налагал дългът му на държавник, а не както му се е искало. Може би жестокостта на тия деяния ни се струва прекомерна, може даже наистина да е прекомерна. От друга страна, показно и жестоко са наказани водачите и подбудителите на бунта, а "по-простите и сбирщината" са се отървали далеч по-леко и без излишни жестокости. Помислете за миг как би постъпил Сталин на мястото на Борис. При това Борис е имал ясното съзнание за пълната неразрешимост на тази ужасна дилема - от една страна е дългът му на владетел, а от друга - моралът на християнин. Избрал е първото, навярно с убеждението, че погубва душата си, и му е било необходимо истинско мъжество, за да го направи. И как да наречеш диктатор ЕДИНСТВЕНИЯТ български владетел, който доброволно се е отказал от властта, заменяйки я с манастир!!!
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: minkovasilew в Ноември 03, 2007, 22:49:55
ВСИЧКИ СТЕ ПРАВИ И НЕ СТЕ ПРАВИ
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Torin в Ноември 06, 2007, 21:50:43
Цитат
"Светецът" Борис I - Михаил I изтребил до 9-то коляно 52 боилски рода, които искали главата му, а да не забравяме и зверството над собствения му син, заради религията. Интересно ако днес някой дръзне да смени религията ни, кой кого трябва да треби и ослепява? И кой ще е герой, и кой предател? Свидетелствата сочат, че до края на живота си злополучният княз не намирал покой, освен след дълги и упорити молитви пред Бога.

С всичко друго, което си написал Комар съм съгласен, но с това не. Има една българска поговорка - "Прави каквото трябва, пък да става каквото ще". Някой е трябвало да го направи и се е намерил този някой. За щастие на целокупния български народ. Той е нашият Кръстител, при все че Кръщението, биде извършено с кръв вместо със светена вода. Явно така е трябвало да стане. Свети Киприян казва, че Господ и сатаната избират войните си измежду един тип хора. Просто въпрос на избор е на чия страна да застанеш. Радвам се, че Борис е избрал тази на Господ, защото днес тези, които са избрали другата страна, нямаше да имат кой народ да унищожават. Не случайно Борис е приел името Михаил. Не е заради това, че е бил кръстен на императора. Не. Той сам и нарочно е избрал това и име, защото също като Свети Архангел Михаил е трябвало да изгони дявола из народа си, да го пречисти с кръв и да го пресъздаде за нов живот. Нека се свети името му во веки, докато има българи на тази земя. Амин.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: КГ в Декември 06, 2007, 17:32:34
Дали не се смесват малко критериите? Първо, как да отнесем понятието "диктатор" км един средновековен владетел?! Второ, имам леки възражения срещу упреците срещу Цанков, Гудев и Стамболов. Това не са диктатури. Трето, някое и друго нелицеприятно действие, което просто няма как да не се случи в политиката не може да дефинира някой като ужасен диктатор или "диктатор".

Сега съгласете се, че когато една държава бъде разтресена от "секти" в днешния смисъл на тази дума, когато из селата се разхожда голи адамити и проповядват неизвестно какво, държавата, ако иска да запази интегритета си, трябва да реагира, според световноразпространените норми. Така че, няма какво да се упреква в този аспект например Иван Александър.

И въобще, това понятие, макар разбира се да има прояви и преди, следва да се отнася към новата съвременна политика....

Но и там, всеки диктатор си е изиграл ролята, как да ги класифицираме кой е по-по-най?!
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Януари 22, 2008, 00:40:14
Тоя номер вече е история в Русия. Народа срещу държавата.Такива книги излизаха 90-те години в Русия май спонсорирани от ЦРУ.Елементарно но там хващаха дикиш. Виж в България така да замъгляваш историята едва ли ще се хване някой.Всяка крушка си има дръжка!
Титла: Re: здравейте
Публикувано от: vekil в Януари 22, 2008, 00:57:08
Здравейте,
Комар преди време се навмесих в спора, който водеше. Помниш ли? Сега пак се намесва. Мога да кажа, че и двата с Акага
и сте прави и не сте прави.

Ако трябва да бъдем честни всички български средновековни владетели са били диктатори. Първо такова е било времето в което са живеели. Все пак това са времена, които са изисквали твърда ръка.Отпусниш ни ли юздите, било то боляри, било народа си развявали коня кой както намери за добре.За да задържиш властта за себе си и за своето семейства е трябвало да държиш в подчинение своите прибижени, в това число и нисшата аристокрация. О свен това в средновековието силна хаснска, царска, императорска и всякаква друга владетелска власт означавало и силна държава. И обратното, колкото властта на владетеля е била слаба, толкова по-лесно една държава е можела да стане лесна плячка на враговете си. В нашия случай станва въпрос за Византия и няколко века по-късно за Османската империя. Що се отнася до християнството. То действително е въведено в България със сила. Но не трябва да забравяме, че самата християнска религия в началото възниква като миролюбива, но в последствие властта на нейните служители се засилва особено в Западна Европа, където властват папите. Някои от тях са организатори на 8-те кръстоносни похода, но повечето от имат за цел не освобождаването на свещенните земи, а унищожавенето на Византия, като държава, защото тя е техен конкурент с доста голямо влияние. И днес много от историците смятат, че унищожаването на Византия от кръстоносците на Балдуин Фландърски и папа Инокентий ІІІ е грешка. По този начин те отслабват съпротивителните сили на византийската империя, което става причина за успешните набези на турците и тяхното завладяване на балканските народи. Всъщност Византия изпълнявала функция на основно препятствие към Западна Европа, което едво по-късно е осъзнато.

Вярно е, че въвеждането на християнството в България не е било прието от голяма част от бълтарското население за това говори бунта на 52 боили. Това означава по-голяма част от българската вшсша аристокрация. Естествено те да се страхували за своите привелегии, но те са имали и друга причина, а тя е че хана налага религията на врага. Ако не беше го предприел този акт Борис, то тогава българите пак щяха да приемат християнството, но по-късно. Както впрочем става в Русия. И там тази религия е наложена отгоре. И там част населението на Киевска Рус се обявава против това. Проссто в България Борис І ускорява нещата може би с век и половина. Казвам, че рано или късно нашия народ щял да приеме тази религия, защото още по времето на Омуртаг и Маламир се разпространява доста бързо сред българското население. Превърженици има дори във владетелския двор. Не случайно Омуртаг лишава от право на престонаследие първородния си син, който от самото си рождане носи титлата канартикин. Престола заема най-младия му син-Маламир. Самия Маламир от своя страна убива собствения си брат. По въпроса за културата на прабългарите. Тя действително не изчезва. За това говори и множеството хора, които са унаследили от своите предци своите лечителски и гадателски умения. Ако беше по-консервативна българската православна църква повечето от нашите празници от езическия период независимо от какъв произход са щяха да бъдат забранени и забравени, а те се съхраняват през цялото 13 вековно съществуване на държавата ни. Повечето от нашите традиционни празнизици имат тракийски, славянски и прабългарски езически произход. С такова наследство не могат да се похвалят повечето западноевропейски страни, където влиянието на католическата църква е голямо. Освен тези етноса в свормирането на
българската народност вземат участие и други народи, които по стечение на историческите обстоятелства се заселват по нашите земи. Такива са кмани, узи, печенеги и други. Това само малка част от народите, които се заселват на територията на нашата страна. Те естествено идват със своя култура ирелигиозни практики, които оставят следи в нашата култура
и това я прави уникална  Това е моето мнение. Надявам се да се съгласите с мен.

Ема
Ти това кръстоносни походи, мюсулманска империя,  Борис 1 , вековете за нищо ги нямаш. 52 боили въстанали...сигурно боилският съвет е бил като днешното народно събрание.Ей дяца като четете мислете.И сверявайте си часовника с колкото можете повече часовници. Иначе язък ви за интелекта уловен в комсомолска, "европейска" или македонска примка.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Януари 22, 2008, 01:18:46
Привет, Емилия   :D

     Наясно съм със същността на термините цезаропапизъм и папоцезаризъм. Мисля, че в предишният си отговор съм споменала западна Европа като образец за разветието на феодалните отношения, като съм обяснила и наличието на различни поземлени владения, които да представляват едноличната власт. Липсата на достатъчно авторитетни владетели на запад спомога за ускоряването на процесо на феодализация. В борбата се помежду си, отделните аристократи се опирали на подкрепата на папата. Така постепенно Римската църква се превърнала в най-могъщата и най-богата институция в Западна Европа, на която всеки владетел плащал данък. Естествено е, че папството играе доминираща роля в управлението на държавите, защото именно то може да издигне или да свали някой крал. Хегемонията на Римската църква над западните монарси е пълна. Идеално доказателство за това са Кръстоносните походи или даже ако ти се струва приемливо Великата Инквизиция.

     За Източна Европа е ясно - държавата е над религията, а това ни дава още една причина за покръстването.

     Колкото до Борис І, изобщо не казвам, че го считаш за злодей.  Много добре разбирам какво си писала, така че  8)    
Думичката "злодей" не е извадена от контекста на написаното от теб, а от контекста на думата "диктатор". Това си е един вид асоциация, защото обикновено не се гледа с добро око на диктаторите :-)
Абсолютна грешка за папите в Средновековието.На север и на изток  от Франция папата няма никакво влияние изключая кратък период след херцог Алба? И до днес трудно ще откриеш католици в Холандия, Германия, Великобритания, Белгия, Северна Франция, Дания, Скандинавия, Австрия и дори Швейцария от където е папската гвардия.Франция приема с благодарност папския католицизъм чак след придружаването му с имотите на рицарите на Храма.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Януари 22, 2008, 01:36:25
Цитат
"Светецът" Борис I - Михаил I изтребил до 9-то коляно 52 боилски рода, които искали главата му, а да не забравяме и зверството над собствения му син, заради религията. Интересно ако днес някой дръзне да смени религията ни, кой кого трябва да треби и ослепява? И кой ще е герой, и кой предател? Свидетелствата сочат, че до края на живота си злополучният княз не намирал покой, освен след дълги и упорити молитви пред Бога.

С всичко друго, което си написал Комар съм съгласен, но с това не. Има една българска поговорка - "Прави каквото трябва, пък да става каквото ще". Някой е трябвало да го направи и се е намерил този някой. За щастие на целокупния български народ. Той е нашият Кръстител, при все че Кръщението, биде извършено с кръв вместо със светена вода. Явно така е трябвало да стане. Свети Киприян казва, че Господ и сатаната избират войните си измежду един тип хора. Просто въпрос на избор е на чия страна да застанеш. Радвам се, че Борис е избрал тази на Господ, защото днес тези, които са избрали другата страна, нямаше да имат кой народ да унищожават. Не случайно Борис е приел името Михаил. Не е заради това, че е бил кръстен на императора. Не. Той сам и нарочно е избрал това и име, защото също като Свети Архангел Михаил е трябвало да изгони дявола из народа си, да го пречисти с кръв и да го пресъздаде за нов живот. Нека се свети името му во веки, докато има българи на тази земя. Амин.
Христианството е стояло като алтернатива и философски въпрос пред България епохи преди Борис1, от първата оногондорска епархия най малко засвидетелствана в Кавказ от Михаил Сирийски Мовсес Хоренаци, Михаил все пак.Имайки предвид контактите с Византия, кесарството на Тервел, Надписите на Омиртаг, Пресиан, и т. н. едва ли е било описвания конфликт- Кана срещу народа.По скоро е било конфликт на интереси при слаб кан. 
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Януари 22, 2008, 02:02:03
Цитат
"Светецът" Борис I - Михаил I изтребил до 9-то коляно 52 боилски рода, които искали главата му, а да не забравяме и зверството над собствения му син, заради религията. Интересно ако днес някой дръзне да смени религията ни, кой кого трябва да треби и ослепява? И кой ще е герой, и кой предател? Свидетелствата сочат, че до края на живота си злополучният княз не намирал покой, освен след дълги и упорити молитви пред Бога.

С всичко друго, което си написал Комар съм съгласен, но с това не. Има една българска поговорка - "Прави каквото трябва, пък да става каквото ще". Някой е трябвало да го направи и се е намерил този някой. За щастие на целокупния български народ. Той е нашият Кръстител, при все че Кръщението, биде извършено с кръв вместо със светена вода. Явно така е трябвало да стане. Свети Киприян казва, че Господ и сатаната избират войните си измежду един тип хора. Просто въпрос на избор е на чия страна да застанеш. Радвам се, че Борис е избрал тази на Господ, защото днес тези, които са избрали другата страна, нямаше да имат кой народ да унищожават. Не случайно Борис е приел името Михаил. Не е заради това, че е бил кръстен на императора. Не. Той сам и нарочно е избрал това и име, защото също като Свети Архангел Михаил е трябвало да изгони дявола из народа си, да го пречисти с кръв и да го пресъздаде за нов живот. Нека се свети името му во веки, докато има българи на тази земя. Амин.
Кой св. Киприян - двама са. На мен ми звучи много дуалистично.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Януари 22, 2008, 02:12:39
Май повечето участници във форума ползват служебни компютри.Най вероятно общински и студентски. Надявам се че не използват компютрите на работодателите си.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: borhes в Януари 22, 2008, 03:42:54
o
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Torin в Януари 22, 2008, 15:44:08
Май повечето участници във форума ползват служебни компютри.Най вероятно общински и студентски. Надявам се че не използват компютрите на работодателите си.

Аз използвам личен за другите не знам.

Този Свети Киприян, от когото са молитвите срещу магии и прочие козни на дявола, не е българският и руски светец Киприян.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Февруари 04, 2008, 21:12:50
Май повечето участници във форума ползват служебни компютри.Най вероятно общински и студентски. Надявам се че не използват компютрите на работодателите си.

Аз използвам личен за другите не знам.

Този Свети Киприян, от когото са молитвите срещу магии и прочие козни на дявола, не е българският и руски светец Киприян.
Май и Литовски, или Литовски беше племенника му Григорий Цамблак(звучно "славянско" име)
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: ninja в Май 20, 2008, 23:08:43
Какво включва термина Диктатор ?


За някои периоди не е много подходящ,този термин,в кое му значение е използван незнам.

Ако става Въпрос за нещо от модела на Сталин - Хитлер - Дуче... 

не е подходящо за Крум защото,тогава си е работела сложна система
от под-управници ,а и за него нали има теза ,че бил толкова харесван и те му приложили ритуала за,наследяване на качествата (Ибн Фадлан го описва)
при Волжските Българи, "леко го предали на боговете".
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: kristo в Май 21, 2008, 16:36:46
т.нар. диктаторски методи, ако можем така да ги наречем в онова време/Средновековието/ са се приемали като нещо най-естествено/имам в предвид насилието, ако можем да наречем всеки вид насилие диктатура/. Така че не би могло според мен кан Крум или Борис Първи да бъдат определени като диктатори. Не е имало идеология, която да се натрапва и пропагандира по тяхно време и чието незачитане да означава репресии по идеологически признак. За да има диктатура, трябва да има определена идеология, която да се наложи на цялото общество и определена личност/диктатор/, който да поеме цялата власт в ръцете си. такова нещо не може да се види през разглеждания период просто защото века на политическите идеологии/комунизъм, фашизъм и т.н/ е прекалено далече.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Komap в Май 22, 2008, 15:08:41
Да отговоря на въпросите:

Изхождал съм от много простички критерии и съм прилагал един и същи аршин за да включа някой в "диктаторите" преди време.
И това е:
- отнемане на човешки живот/и, вкл. поръчка за това;
- телесни повреди или репресии;

Според мен няма значение какво са мислили хората към този или онзи момент, дали един хан е бил богоизбран или ненаказуеми действията му. Това, според мен е само човешки аршин, а не обективно обстоятелство. Да убиеш или да нараниш, или да гониш и репресираш е акт на насилие, свързан с болка, унижение и отнемане на живот. Едва ли има значение дали е наказуемо или не в конкретния период, след като си насилвал някого. Може и да е било естествено тогава, но е биологически неестествено състояние на човека да го бият, репресират или умъртвяват. Не знам дали добре се изразих :)
Като стана дума за болка, смърт и унижение не съм включил случаите на война например, което е нещо друго. Гледал съм ситуацията само в мирно време.
Това е.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Юни 02, 2008, 19:43:10
Типично македонско малцинство с характерното капамисване в един кюп.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Юни 02, 2008, 19:48:47
Какво ще кажеш за вашия Татарчев с чувалите.Слава богу македонокомунистите вече пипат по нежно - Първанов, Станишев, Боков и т.н.Доминацията е осигурена за 100 години напред.Горко и жално да ни е.Евреите в българия ряпа да ядат.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vvarava в Юли 07, 2008, 12:59:26
     Забравяте за един по-страшен диктатор - БКП.Ако ви направи впечатление,
изброенте от многоуважавания от мене Кomar (извинявам му се,че първия път прочтох имито му на български като Котар) присъсгват две гри диктатори.В пър
вата група диктаторите са от различни партии.Е,може да е имало двма диктато
ри от една и съща партия,но най-много толкова.Друг е случаят с втората група
диктатори от новата история на България - всички те са  от една,единствена партия,а именно - от БКП.Да не забравяме и философията на тази партия - дик
татурата на пролетариата.Както виждате,диктатурата е философски обоснована като форма на управление.И ощи нещо - комунистическите български диктатори са определени като Сталинови слуги.Вярно е,че Сталин е най-големия и най-же
стокия диктатор (защото е живял най-дълго),срамната болест и смъртта спася-
ват Ленин от тази заслугаОставям убийството на семейство Романови.Ще ви
дам един привидно незначителен пример.Ленин е в санаториум,не еил още по-
разен от болестта и е обичал да се разхожда по една пътека.До нея е имало
едно дърво,до което обичал да се спира.По незнайни съображения директорът
на санаториума разпоредил отсичането му.Като открил липсата му и разбрал по чие нареждане е станало,Ленин заповядал да разстрелят директора на са-
наториума.За едно дърво.Френският писател Анатол Франс (между другото на
писал писмо на Александър Цанков Гасподин професоре,още ли не сте полу
дели") в романа си "Боговете са жадни за кръв" чрез размишленията на Гам-
лен дава характеристика на диктатурата
       "Тероре спасителен,свещен тероре1Миналата година по същото време бяхме отбранявани от героични победени,облечени в дрипи;врагът бе нахлул
в родината ;две трети от областите бяха въстанали.Сега нашите добре облече
ни,добре въоръжени,добре обучени войски,командувани от способни генерали
предприемат офанзива,готови да разнесат свободата по света.По цялата тери
тория на републиката владее мир...Тероре спасителен!Свещен тероре!Гилоти
но,достойна за любов!
   И както казваше покойният ми тъст всеки партиен секретар (според по-го-
лемия си или по-малък пост) се представяше като по-голямо или по-малко сталинче.За това врме в годините на демокрацията написах стихове

                   Народът вече се пробужда
                   и пита "\с ваша или чужда,
                   другари знамето червено
                   обилно с кръв е анпоено?"
                   Кога без знаме се убива,
                   кръвта земята я попива,
                   но щом със знаме ти убиеш,
                   кръвта от знамето не ще изтриешш!
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vvarava в Юли 13, 2008, 09:13:50
     Вечедоказах,че най-големеят дитатор унас е БКП,с философията на своето   управление - диктатурата на пролетапиата.Ето как вижда тази диктатура - като военен комунезъм Любен Каравелов.Използваният материал ще бъде от споменатата вече о т мен статия "Записки за Бъбгария и за българите"(Любен Каравелов,Събрани съчинения в девет тома,С.,том четвърти,1966г.,стр.423-424. "Когато селският векилин видя това нещастие,т.е.когато тойвидя,че добрите стопани на кръчмата не са се погрижили за нашите гладни "чрева",то засука ръкавите си и приготви се да готви.
      - Ей,другари,искате ли да направите с мен  сбирщина? - викаше той и въртеше в ръката си ахчийският нож. - Аз ви съветувам да се не отказвате.Яде  нето ще бъде "гълтай и не бой се".И който яде,пишман ще стане,и който не яде   пишма ще стане.
      А знаете ли щое това  с б и р щ и н а?Под тая дума коприщенци,клисурци ипанагюрци подразумяват доволно хитро сплетено  к о м у н и с т и ч е с к о   право (курсивът е мой).Селският векилин желаеше да готви общо ядене и да раздели разноските му между желающите да се нахранят.Но тия сбирщини биват и другаяче.Всеки си купува по едно парче месо,везва на него робуш и го пуща общия котел.Когато яденето бъде готово,то всеки изважда своето  месо,а чорбата бива обща.Лъжиците,с които се сърба чорбата,трябва да  бъдат еднакви;а за да не изяде някой лишна,един от  к о м у н и с т и т е   (курсивът е мой) тропка с лъжицата си о трапезата.С една дума,това ядене  приличча на солдатски учение:един,два,три - лъжицата в паницата,лъжицата в устата,лъжицата из устата".
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vvarava в Юли 14, 2008, 07:47:34
    Интерес пробуди у мене проблемът за отношението между идеологията и лич  ността.Ето как язвително-метафорично вижда нещата Пенчо Славейков в своята историко-литератур.на измислица (мистификация) "На Острова на бла   женит". "За да влезе в Ерусалим,всяко магаре се нуждае от истина,както и всяка истина  се нуждае от своето магаре".Визира се влизането в Ерусалим на  Иисус Христос,качен на ослица.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vvarava в Юли 14, 2008, 08:09:21
   когато натиснах копчето за публикуване и разбах,че материалът е излязъл,се  сетих,че имам една епиграма,за която предоставям на вас правото да прецените дали се отнася за слчая или не.

                           За всяка секира
                           се дръжка намира.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vvarava в Юли 14, 2008, 14:15:08
   учудвам се,че при толкова много академици,професори и знаещи еинствен аз ,обикновеният участник се сетих,че днес е 14 юли,не толкова нациналният празник на Франция,колкото денят ня превземането на Бастилията,считан за началото на Великата френска буржоазна революция.Денят,в който Камий Демулен повежда разгневените тълпи срещу цитаделата на монархията и мракобесието.Тъй като не съм подготвен,ще импровизирам,като се спра само на някои крилати фрази останали от великото време.Да си спомним думите на Хайне "Преди д а екне ударът от   секирата   на палача,проехтява  язвителният смях нва Волтер.А ето го   и този язвителен език "Ще повярвам в наследствените права на рицарите само , когато ги видя да излизат от утробата на майка си на кон и б пълно бойно снаряжение". "Не ще отнесеш родината под подмметките на обувките си" - думи на Жак Дантон при уговарянетому от приятели да избяга н Англия или Германия предвид разкритото преселдване от страна на Робеспиер и най-веротното гилотиниране,както и става. 
     Благодаря за вниманието!
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vvarava в Юли 15, 2008, 13:17:52
  Считам българското икономшчиско чудо,започнало с управлението на Стефан Стамболов изскват задълбочен анализ на фактите на диктатурата му.  русо филски събития дават повода на Стойко Мъглата (касто е бил наричан в хъшов  ския си период) да започне засилено преследване на своите политически про   тивници.За този перио от живота си с гордост говори "Аз не съм като някои фарисействащи дипломати,които са склонни да прекарат камила през иглени уши,за да избягат от своята отговорност.Аз,ко съм беден,че това е за благото на отечеството, зсъм готовда наруша дори закона.И го нарушава.Черната джамия е изпълнена с политическите му противници.Това предизвиква протеста на Консантин Стоилов,той подава оставка и излиза от правителството (заради    тази си заслуга по-късно той заема неговото място).Приетата оставка по-късно на Стамболов предизвиква      всеобщо одобрение.За разигралите се събития около тази оствка Вазов написва разказа "тиранът падна"..Дотук всичко добре,но....     Веднага след това   Стамболов поисква да напусне страната,но Константин Стоилов му заб ранява това.Следва политическия атентантат над него,така образно пресъзда  ден от Пенчо славейков в очерка му за Фвидул Фингар "Известен е краят му: съсичат го като псе,сред улицата.Глас народен - воля божия - отмъщение безчовечно!" Само че неговото правителство повтаря същите грешки,за които пише Алеко Константинов във фейлетона "И сега бият,брате мой"
"Господин Вазов,кажете на вашите приятели да запретят биенето из участъци те.Стига,боже мой.
Господин Михайловски,помогнете и вий,сега сте на власт.
Господа депутати,,кажете на министрите да изхвърлят всичката варварска           сволач,която бие шз участъците.
Спомнете си за участта на Стамболов и неговите другари".
    Изпълва се друго Славейково прозрение изказано в споменатия вече очеерк...."Навреме си иди.Дай възможност и други да покажат злата си воля и оправдай себе си чрез тях".
    И Константин Стоилов наистина си отива сле политически скандал  Фердинанд,ксойто управлава България сспред Славейковите думи

                    Мечката я Мавго разиграва,
                    както падишахът нашата държава.
     Едно от нещата ,за които съжалява Стоилов е,че не е разрешил на Стамболов да отиде в Австро-Унгария ,която ме и е била дала политическо убежище.След всичко казано апелирам  от дистанцията на времето,вдигайки "сикирата на истината ,съд да отсечем".
рк
  Сбъдват се Славейковите думи от споменатия вече очерк
"Навреме си иди..Дай възможност и други да покажат злата воля, и оправдай себе си чрез тях".
И константин Стоиловция си отива(възмутен от недостойното отношение на  Фердинанд към негов министър),за да докаже още една Славейкова сентенция

                       Мечката я Манго разиграва,   
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Юли 20, 2008, 16:51:41
Цигу мигу и до днес.А пък идеята в общия казан да се слага робуш на мръвките е актуална и днес.Жалко че теа от ОЛАФ не са чували за векилите.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vvarava в Юли 22, 2008, 16:50:02
      Наша максима трябва да бъде мисълта на Пенчо Славейков от стихотворе     нието "Секирата на истината ", "Аз дигам слово съд да отсека",посветено на диктатора Стефа,както той нарича Стефан Стамболов.Сложна и противоречива е   историята на България.Тя не е спестила нищо  на Стамболов.В епизода с даването  на правомощията на княза,като либерал  Стефан Стамболов е един от първите му врагове (макар че по-късно става един от най-яростните му защитници).Въоб ще политическите метаморфози са нещо,характерно за този период,както и за сегашния ,но това е друга тема,която не касае форума..Да се върнем на Самболов.Ето какво пише Ресенсксият дипломат (Симеон Радев) в "Строителите на нова България

     Стамболов,у когото поетът се събуждаше във време на агитация,бе съчинил и тоя път една политическа песен:

                                Кажи ми,майко,защо носиш
                                тез черни чембери?
                                Дали баща плачещ,майко,
                                ил деца измрели?
                                Мен ме,синко, немец люби,
                                добро да не види!

      При звуковете на тази песен търновчани устрояваха гювечи на лозята и се фанатизираха взаимно за застрашения конституционализъм.

      А какво ще кажете за мелодраматичните му стихове при екзекуцията на русофилските офицери  публикуванита в неговия вестник  "Свобода" ,на      които " Димитър Петков,"свирчото" отговаря също със стихотворение,призова  ща народния водач към по-гтоляма твърдост при наказване на предателите на родина.А мелодраматичната сцена с майка му,която моли в часа на екзекуцията да отиде и запали по една свещ за неговите приятели,която сцена се коментира твърде язвително от неговите съвременници.
      Не зная дали е било демагогия или истинско колебание,но контрапревратаджиите дълго решават съдбата на неуспелите заговорници.Си   меон Радев го предава така- полковник Муткуров мълчал зловещо,правел книжни жеравчета (доколкото си спомням) и от време на време промърворвал "Има екзекуция - няма оставка,няма екзекуция - има   оставка.А Муткуров му е бил нужен на Стамболов,защото с неговата военна помощ той осъществява контрапреврата.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vvarava в Юли 22, 2008, 22:12:06
     Сега за следващия  диктатор - д-р Васил Радославов.Пламенен и енергичен младеж,той успява да спечели доверието на нотабилите още като студент по право  в Германия и да влезе като незавършил още висшето си образование в  Народното събрание.Краен русофоб и германофил, с рязък характер,той е плашел,дори и Фердинанд.Епитетът "сопаджийско  правителство" си спечелва наистина праветелството на неговата разославистка партия,но не начело с него.  Тук е необходимо едно разясняние. Съгласно Търновската конституция правото да възлата мандат за съставяне на правителството принадлежи на Княза.Обичайна практика от парламентарната демокрция е било гова да е щефът на партията ,спечелила парламентарните избори,но не е било задължително.От това си право се възползва още Александър1 (Батенберг) като възлага на консерватора Александър Бурмов съставянето на правителството.Знаейки за неприкритата агресивост на Радославов на няколко пъти Фердинанд възлага съставянето на правителството на човек от неговата партия и на няколко пъти преглъща горчивия хап на пренебрежението,до навечерието на Първата световна война,  когато вече е трябвало открите България да застане на страната на Тройния   съюз.За малко Радославов е министър-председател по времето на регенството на Стефан Стамболов.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Август 03, 2008, 23:24:22
Политическата въртележка може да се оприличи на воденица.И най елитното зърно като го смелиш остава прах и трици.Аз предпочитам камичетата.И тях ги стрива валяка и развалят брашното, но поне се запират на натиска.Да не мъ чуй Сандю Колчев, че наскоро си реституира мелниците на дядо си. ;D
Титла: Re:Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Balkan в Юли 19, 2009, 19:32:06
Какъвто и да е диктатор сега е добре дошъл за България че ще стегне държавата да работи за него, а не като тези помияри от тройната коалиция които лапнали по кокал въртят угоднически опашка и не ги интересува какво става с  държавата. >:( Разбира се всичко това са пожелателни видения, каква ще е музиката ще каже този който плаща.Ако пак се размине без виновни и осъдени - пиши я бегала.
Титла: Re:Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: vekil в Януари 08, 2010, 01:04:19
Политиката и въобще демокрацията е борба на лобита и проблеми на лобитата със обекта на лобизъм. В България само македонското лоби и напоследък турското лоби е безпроблемно.
Варава ако обича да направи един анализ на политиката в царството от гледна точка на македонското лоби, най силното в държавата, използвайки националните настроения на останалите българи, прокараха прокараха анархизма(разбирай бандитизма без национализъм), социализма, болшевизма, комунизма и всеки изъм който пълни кесии, ако и небето да падне. И те така до Станишев-рускомакедонски наследствен тарикат мафиот-комунист-болшевик-анархист-комита и въобще шизофреник личностен и политически.
Титла: Re:Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: borhes в Юли 30, 2011, 21:27:20
Тъпотията изконно човешко духовно свръх-състояние . Обикновено се проявява след въпроса " Ми аз ся к'во правя тука" - " Ама щом са ма турили .."
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: iliander в Август 06, 2012, 08:26:01
Правите ли разлика,между "Деспот","Тиранин",Узорпатор" и "Диктатор" в исторически аспеткт?
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: Komap в Август 06, 2012, 14:39:30
Да, деспотът е средновековна титла /озн. господар/ - не е задължително да е лош;
тиранът е едноличен управник, който упражнява репресивна власт и е синоним на диктатор.
узурпаторът е този, който е завладял върховната власт противозаконно.
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: iliander в Септември 14, 2012, 09:46:50
Но кажи какво да правя,
кат си ме, майко, родила
със сърце мъжко, юнашко,
та сърце, майко, не трае
да гледа турчин, че бесней
над бащино ми огнище:
там, дето аз съм пораснал
и първо мляко засукал,
там, дето либе хубаво
черни си очи вдигнеше
и с оназ тиха усмивка
в скръбно ги сърце впиеше,
там, дето баща и братя
черни чернеят за мене!..."
Христо Ботев
 

   Поради уникалната история на България,при подобен въпрос трябва да се засегне и турското влияние и намеса за изграждането наподобен "хипотетичен персонаж"!
Титла: Re: Кое натежава най-много? /диктаторите у нас/
Публикувано от: iliander в Януари 02, 2014, 12:35:13
Като недотам сведующ по Европейска и Балканска история,Аз ще запомня "кабинетът Борисов",като екип от "Дефанзивни политици",които се опитаха да "надиграят" Европейският парламент в Брюксел,поради факта,че за техните наследници оценките им се пишеха в Американски университети,като синът на Ц.Цачева,дъщерята на Бойко Борисов,за които Европейските преподаватели се оказаха недотам "подговени" да им преподават.
   Идеята за Европейски съюз с единна парична разплащателна система,бе неприемлива за "Юпито" пристигнало направо от WALLSTREET- Симеон Дянков и бившият Премиер Борисов,поради реваншиската игра на в която се провеждаха идеите и икономическите интереси на българите в имиграция или по-конкретно в САЩ.
   Кабинетът "Борисов" изпадна в недостиг на ходове,защото раделението на "Друга България",повлия най-лошо на стандарта и условията на живот в Родината си българи.
    В   Хаосът в които извлякоха най-много девиденти параламентаритите с двойно Американско гражданство,еврото като разплащане щеше да компенсира,останалите в страната си българи.
    Лично си спомням тържественото обявяване на тогавашният Премиер Борисов за милионите инвестирани в държавната администрация на H.P.,за които разбира се "Безплатен обед -Няма".
    Снимките в ежедневните таблоиди на Цветан Цветанов и Бойко Борисов под Американските флагове изглеждаха причудливи поради огромното разтояние между Вашингтон и София.
    Политиката на "дребен егоизъм",на нас да ние добре-а другите ,както могат да живеят -разруши мирът и спокоиствието на българите.
     системата на подслушване в Америка е усвоена осъвършенствана от ФБР още в началото на '60 години,а Цветанов се опита да обагати една класа униформени с непочетнни средства и "насилствена криминализация" или Цветанов подслушваше не престъпници,а българи ,на които теъпърва им предстои да бъдат криминализирани- хора от изчезващата "средна класа" останали без работа и редовни доходи.
   Оказа,че кабинетът "Борисов" проведе една огромна подкрепа на най-едрият бизнес в страната,докато малките и средни "играчи" трябваше да банкрутират и да бъдат в ликвидация в полза на същите тези Групировки и монополисти от този "едър бизнес".