БГ История

Общи приказки => Общо за форума => Темата е започната от: debozman в Април 13, 2010, 16:22:15

Титла: Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 13, 2010, 16:22:15
   Тази тема не е нова, но затова пък необходима за сверка, защото според мое мнение, с името на Борис І се   свързват поне 10 пъти повече събития отколкото са упоменати от източниците. Нека тези които поместват сведения от Борис І да се постараят те да бъдат автентични по възможност, аз ще бъда опозиция за да е по-весело.  Като начало:

І. І манипулация
от съч. на А.Библиотекар:
Написано  : "...Dominus Michael princeps Bulgarius...".

Разчетено от Матвей Соколов в съчинението му " Изъ древней истории болгаръ" като:
"Господин наш Михаил, прежде Борис...".


"прежде Борис" А.Б. никъде не е споменава ( на латински естествено).
Вие сте на ход.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 13, 2010, 18:43:33
Преди да говоря за Борис, само ще отбележа, че същото положение е и със Зенон/Тарасикодиса, Конон/Леон Сирийски. Но те са си едни и същи лица.

Какво пък да кажем за тукашния Б.Георгиев и за Б.Борисов, автор на РТ: различни ли са и по-малобройните споменавания на Б.Георгиев в сравнение с Б.Борисов основание ли е да смятаме, че той няма нищо общо с автора на РТ?
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Април 14, 2010, 22:01:58
Преди да говоря за Борис, само ще отбележа, че същото положение е и със Зенон/Тарасикодиса, Конон/Леон Сирийски. Но те са си едни и същи лица.

Какво пък да кажем за тукашния Б.Георгиев и за Б.Борисов, автор на РТ: различни ли са и по-малобройните споменавания на Б.Георгиев в сравнение с Б.Борисов основание ли е да смятаме, че той няма нищо общо с автора на РТ?
За мене е странно как се обяснява ,че хан,кан(княз)Борис (езичник тенгрист)се покръства и му е дадено името Михаил (от кръстника му)а ние сме го "осветили"с езичното му име ,а не с приетото християнско(грцко) такова!
Всъщност подобно проучване е направил един "юзер" Гербов(споменавам го понеже съм му фен)
А пък в същото време насякъде из манастирите е изографисан Михаил!
За Борис май говорят късно и откъм подветрената страна ,хехе

п.п.това сравнение което си направил ми е познато от евангелистки и кришнарски секти ,те дават такива опростени и разбираеми от всички примери!
Извинявам се за включването следя Ви с голям интерес
а continue ...

поздрав
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 15, 2010, 02:42:35
Цитат
Преди да говоря за Борис, само ще отбележа, че същото положение е и със Зенон/Тарасикодиса, Конон/Леон Сирийски. Но те са си едни и същи лица.
--- Не, не са едни и същи лица, защото такива лица както разбирам няма. Има едно лице с различни имена от различни кръстници. Това мое разбиране ОБАЧЕ не е потвърдено от твоя текст, така, че дори да е вярно, то не е реално, а основано на презумцията, а не на фактологията. Е такива работи стават непрекъснато с българската история - завалийката. Както и да е. Борис І обаче е доста по-интересен за нас., нали.

Цитат
Какво пък да кажем за тукашния Б.Георгиев и за Б.Борисов, автор на РТ: различни ли са и по-малобройните споменавания на Б.Георгиев в сравнение с Б.Борисов основание ли е да смятаме, че той няма нищо общо с автора на РТ?
--- Засега нямаш основание да смяташ Б.Георгиев да има нещо общо с Б.Борисов, поради липса на уточняващи данни. Без липсата на тези данни Б. Борисов – de Bozman е автора на РТ, но не и Б. Георгиев. Хайде, кажи от къде беше този текст, стига увертюри,  за „Брегалнишката река” и Борис І в него,  че не се сещам.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 15, 2010, 08:33:08
Цитатът, че Борис приел царството на р.Брегалница, който ти приведох, е от ΧΙ век - Анонимен български летопис, наричан и "Сказание на Исайя".

А за лицата си е точно така. Не се прави, че не знаеш, че родното име на император Зинон е Тарасикодиса.
Имена на хора са променяни по какви ли не поводи - покръстване, брак, встъпване в длъжност или в  сан... И след промяната се използва новото име, естествено, защото то е официалното. Родното име се споменава в отделни случаи.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 18, 2010, 05:25:11
ІІ манипулация
от посланието на Фотий.


„Отъ посланието на Фотия, светейшия цариградски патриарх, до Михаила, княза на България, - Кое е работа на един князъ.”
Български Старини, книга V.

ОТ заглавието ДО последна страница на паметника, име БОРИС няма в текста. Липсата на такова, се  компенсира от преводача Митрополит Симеон с методите на Гьобелс – повтори сто пъти една лъжа и тя ще стане истина. Това буквално е изпълнено от Митрополита (  Гьобелсовият патент очевидно е късно явление и оригинала е на представителя на българската  БПЦ) който на всяка страница горе, извън текста поставя рефрена: „До българския князъ Бориса”. Освен това в предговора (от който имам налице само последната 31 стр.) името „Борис” е повторено 4-5 пъти и нито веднъж името „Михаил”. Митрополита очевидно надминава числото 100, изказано от Гьобел двайсетина години по-късно. В предговора митрополит Симеон пояснява, че превода му е по „предложение”, а бележките към него по „подкана” от г-на В. Н. Златарски. Въпреки че машинацията с името на княз Михаил си тежи върху името на Митрополит Симеон, не можем да не подозираме, че зад тази документира измама стои Мошеника Златарски, като шеф на катедра. Тази измама пробължава да се репродуцира от днешната българска БПЦ :
 
„В какво се състои работата на един княз Из посланието на св. Фотий до цар Борис-Михаил Покръстител” ,
 „Той написал до българския цар Борис І обширно послание върху християнската вяра и живот.”
 и т.н.от сайта на Църквата. С други думи за неволна грешка не може да става и дума. Става дума да многогодишна дългосрочна и геополитическа ИЗМАМА.

Като цялостно заключение: Посланието на Фотий не визира Борис І.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 19, 2010, 08:31:29
Все по същата методика:
1.Във въпросното послание никъде не се споменава и името на Фотий. Заключение: Фотий не е автор на това послание.
2.Още по-цялостно заключение: такова послание никога не е писано.

С такъв вариант на ползване и оценка на писмените източници може да се постигне всичко, което човек пожелае.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 20, 2010, 02:52:08
   
Цитат
Все по същата методика:
1.Във въпросното послание никъде не се споменава и името на Фотий. Заключение: Фотий не е автор на това послание.
--- Напълно съм съгласен, даже не съм се сетил, но както виждаш методиката работи, ДОРИ  само при докосване. Тя си е enter – бутон в историята. Къде са указанията, че това е послание от Фотий ? Ами няма такива. След като няма, значи ТРЯБВА ДА СЕ ИЗМИСЛЯТ от папагалите. Прегледах пак „произведението на Фотий” в диагонал набързо. Там има и едно ВАЖНО указание на стр. 59, т.22 : „. . ..Стой твърдо на камъка на вярата, на който добре те закрепи Господ. . ..”. Според Валета и Николай І и Фотий (преди папата)  се „занимават” (стр.31 ) да „дадат образование според началата на християнството на царя на българите”. Според текста обаче, ЦАРЯ НА БЪЛГАРИТЕ Е ХРИСТИЯНИН ПРЕДИ ПИСАНЕ НА „ПРОИЗВЕДЕНИЕТО НА ФОТИЙ”. Като професионален историк кажи ако обичаш какво е официалното мнение по въпроса, преди посланието или след него, „царя (княза) на българите” е християнин ? Аз не го знам, както не знам, къде е роден Зенон. И както виждаш, не ми е нужно да „се правя” че знам нещо, което не знам. Като не знам питам или търся, папагалите обаче като не знаят съчиняват ИЗМИШЛЬОТИНИ. Както изглежда и най-скъпото произведение на БПЦ за Св.Борис І – Фотиевото (Св. Фотий по-точно – егати светеца) ще падне зад борда.

Цитат
2.Още по-цялостно заключение: такова послание никога не е писано.
--- Тук бъркаш приятелю. Писано е очевидно, защото е НАЛИЦЕ (като препис или новосъчинителство от ХІV - ХVІв.). Не е НАЛИЦЕ само папагалското „мишление” за авторството на Фотий, чието индикиране си е несъмнено твоя заслуга, въпреки че може и да не ти се иска такова стечение на обстоятелствата.


Цитат
С такъв вариант на ползване и оценка на писмените източници може да се постигне всичко, което човек пожелае.
--- Напротив, това е ФАКТОЛОГИЧЕН МЕТОД и няма нищо общо с папагалските фантазии, които са основани на всичко друго, НО НЕ И НА ФАКТИ. Всеки метод си има своите недостатъци, но ИЗМИСЛИЦИТЕ НА папагалщината очевидно са далеч от всякакви методи. Те са политика, не история.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 20, 2010, 09:13:07
   
Цитат
Все по същата методика:
1.Във въпросното послание никъде не се споменава и името на Фотий. Заключение: Фотий не е автор на това послание.
--- Напълно съм съгласен, даже не съм се сетил, но както виждаш методиката работи, ДОРИ  само при докосване.

Много се радвам, че смяташ така и се надявам да си напълно последователен, защото и онзи текст за извънредното заседание на Осмия събор, което толкова много спрягахме, по същата тази логика също не е писан от Анастасий Библиотекар - никъде в текста няма и дума, че той го е писал. Така че авторът му може да е всеки, който е държал в ръката си писало от 870г. насам, а съдържанието да е абсолютна измислица.
Както виждаш "методиката" работи не само "за", но и "против".
 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 20, 2010, 09:19:26
Според текста обаче, ЦАРЯ НА БЪЛГАРИТЕ Е ХРИСТИЯНИН ПРЕДИ ПИСАНЕ НА „ПРОИЗВЕДЕНИЕТО НА ФОТИЙ”. Като професионален историк кажи ако обичаш какво е официалното мнение по въпроса, преди посланието или след него, „царя (княза) на българите” е християнин ?

Покръстването на владетеля предхожда посланието - така се приема. 
 
Цитат
Цитат
С такъв вариант на ползване и оценка на писмените източници може да се постигне всичко, което човек пожелае.
--- Напротив, това е ФАКТОЛОГИЧЕН МЕТОД и няма нищо общо с папагалските фантазии, които са основани на всичко друго, НО НЕ И НА ФАКТИ. Всеки метод си има своите недостатъци, но ИЗМИСЛИЦИТЕ НА папагалщината очевидно са далеч от всякакви методи. Те са политика, не история.

Е, да, методът е фактологичен. Добре, че не го ползват в криминалистиката и съдебния процес - тогава осъдени ще са само тези, които се подпишат на местопрестъплението.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 20, 2010, 23:21:54
Цитат
Много се радвам, че смяташ така и се надявам да си напълно последователен, защото и онзи текст за извънредното заседание на Осмия събор, което толкова много спрягахме, по същата тази логика също не е писан от Анастасий Библиотекар - никъде в текста няма и дума, че той го е писал.
--- Не само че няма дума, ами има множество думи, доказващи ЛИЧНОТО УЧАСТИЕ в писането на документа от А.Библиотекар. Ако си смятал, че аз ще наблягам на този текст, ПРЕДИ ДА СЕ УВЕРЯ, че той е ЛИЧНО  творение на А.Б. значи много си ме подценявал. И доказателството е в изказа от 1 л.ед.ч. при обясненията на условията на преговорите. Какво е станало  и какво е казано на преговорите, А.Б. го изказва в мин. вр. тъй като не е чул лично пренията. При съобщаване на условията обаче той говори от споменатото 1.л.ед.ч. – „на никой от тях при тях идещ не се отваряше входа..”, „никой не присъства (вътре –б.м.) освен един императорски преводач..”, „на българските пратеници се даде някакво писмо…” и т.н. Изказа от 1.л. ед.ч. сег.вр. УКАЗВА, че А.Б. е на място и то като папски летописец. Доказано е, че пише този летопис. Учудваш ме, че не си забелязал тези подробности.


Цитат
Е, да, методът е фактологичен. Добре, че не го ползват в криминалистиката и съдебния процес - тогава осъдени ще са само тези, които се подпишат на местопрестъплението.
--- Бъркаш Йончев. САМО този метод се използва в криминалистиката и НИКОЙ ДРУГ. В криминалистиката важат САМО "подписите" на престъпника (отпечатъци, записи и т.н.) и неговата наличност на мястото (косми, пръстени, копчета и т.н.). ОСЪЖДАНЕТО вече е друг процес, при друга методология. Там се прави съпоставка на ДОКУМЕНТИРАНОТО „извършване” спрямо действащите закони. Нама ли документирано „извършване” – няма и осъждане. Това е по принцип естествено – в българско стават какви ли не чудесии.
Нещо не се решаваш да представиш източници за Борис І.
Няма да те сека с острото на секирата, още си спомням за „учения” от ВТУ, обещавам, само със дръжката по дупето, да не бездейства секирата. ;).
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 21, 2010, 10:28:02
Цитат
Много се радвам, че смяташ така и се надявам да си напълно последователен, защото и онзи текст за извънредното заседание на Осмия събор, което толкова много спрягахме, по същата тази логика също не е писан от Анастасий Библиотекар - никъде в текста няма и дума, че той го е писал.
--- Не само че няма дума, ами има множество думи, доказващи ЛИЧНОТО УЧАСТИЕ в писането на документа от А.Библиотекар. Ако си смятал, че аз ще наблягам на този текст, ПРЕДИ ДА СЕ УВЕРЯ, че той е ЛИЧНО  творение на А.Б. значи много си ме подценявал. И доказателството е в изказа от 1 л.ед.ч. при обясненията на условията на преговорите. Какво е станало  и какво е казано на преговорите, А.Б. го изказва в мин. вр. тъй като не е чул лично пренията. При съобщаване на условията обаче той говори от споменатото 1.л.ед.ч. – „на никой от тях при тях идещ не се отваряше входа..”, „никой не присъства (вътре –б.м.) освен един императорски преводач..”, „на българските пратеници се даде някакво писмо…” и т.н. Изказа от 1.л. ед.ч. сег.вр. УКАЗВА, че А.Б. е на място и то като папски летописец. Доказано е, че пише този летопис. Учудваш ме, че не си забелязал тези подробности.

Добре употребяваш двойния стандарт.
Щом в посланието не пише, че Фотий му е автор - значи не го е писал Фотий. Косвени указания за идентификация не се приемат.
Ако обаче в записките не пише, че са на Анастасий Библиотекар - вече е друго. Авторството му почва да се доказва чрез косвени указания и готово.

Същото направи и за Климент: не може да е Климент Охридски, но трябва да е папа Климент VIII - понеже той издал Вулгата. А дали има нещо общо той със славянска проповед и азбука, за да седне да пише подобно похвално слово - няма никакво значение.

Единственото, което не разбирам, е дали схващаш, че - самоубеждавайки се непрекъснато с подобни способи, че си прав - всъщност се самоизмамваш.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 21, 2010, 14:15:41


Цитат
Добре употребяваш двойния стандарт.
Щом в посланието не пише, че Фотий му е автор - значи не го е писал Фотий.
---Това обаче го казва Йончев и подобно заявление е най-мекото казано странно за грамотен човек. Освен това, Фотий ти ГО вкара в употреба, въпреки, че той не беше обект на коментар..
В отговор #5 -: Април 17, 2010, 20:25:11 » аз казах:
„ОТ заглавието ДО последна страница на паметника, име БОРИС няма в текста ”. Какво се коментира – кометира се дали Фотев е изписал Борис в текста.   

Като цитирах ето това:

„Отъ посланието на Фотия, светейшия цариградски патриарх, до Михаила, княза на България, - Кое е работа на един князъ.”
Български Старини, книга V.   


Казано ли, е че Фотий е писал паметника – казано е. Някой оспорва ли до този момент авторството на Фотий – има такъв човек – само ти, „защото той не бил упоменат в текста като автор”. Браво.


Какви са изявленията ти:
Ето такива:

Цитат
Все по същата методика:
1.Във въпросното послание никъде не се споменава и името на Фотий. Заключение: Фотий не е автор на това послание.

И да децата 4 годишни деца е ясно, че когато Андерсен e автор на „Белите лебеди” например, то ИМЕ „Андерсен” не може да има в приказката и ако Дядо Благо е автор на приказка за Баба Яга, то ИМЕ Бядо Владо не може да има в приказката.  За Легата обаче това не е ясно. Да има една буква казана по въпроса, че "Борис І" е манипулативн замяна на "Михаил" - не. Това е темата Йончев.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 21, 2010, 17:34:43
Дали наистина не разбираш или само се правиш, че не разбираш?

Значи, след като посланието не споменава името "Борис", то не е до Борис - макар че след покръстването му (когато е писано въпросното послание) той започва да се нарича Михаил.

Схемата с авторството на Фотий, която употребих, е аналогична: след като не се споменава неговото име като автор, значи не е автор на това послание. Ако си поне малко последователен в изводите, това би трябвало да е мнението ти по въпроса. Само че те теб не те интересува Фотий ли е авторът или някой друг - интересува те посланието да не се свързва с Борис-Михаил. Поради тази причина твърдиш, че поради липсата на името "Борис", то не е изпратено до този владетел, но не твърдиш, че липсата на името "Фотий" пречи Фотий да е авторът.

Що се отнася до мен, както ти е известно аз приемам и че Фотий е авторът, и че Борис-Михаил е получателят.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 21, 2010, 19:04:54
Цитат
Дали наистина не разбираш или само се правиш, че не разбираш?
--- Здравей,
 Нали това дискутираме тук Легат, кой какво разбира от текстовете, защото очевидно „разбирането” ни е различно. Моето е основано на наличната „липса” в текста. Твоето на какво е основано спрямо този текст, така и е става ясно.

Цитат
Значи, след като посланието не споменава името "Борис", то не е до Борис - макар че след покръстването му (когато е писано въпросното послание) той започва да се нарича Михаил.
--- За покръстване да не говорим, защото и то не е доказано – има време за него. В посланието на Фотий НЯМА Борис, НЯМА  и покръстване. И след като не е писано Борис, НЕ МОЖЕ ПО ПРЕЗУМЦИЯ от други източници  (където също ще видим дали "Борис" съществува или не), мението да се „залепи” на източник, където такова не съществуева. Това не е пропуск, научен метод или съображение – това е измама.

Цитат
Схемата с авторството на Фотий, която употребих, е аналогична: след като не се споменава неговото име като автор, значи не е автор на това послание.
--- Ами споменава се в заглавието, че е автор, какъв е проблема ?

Цитат
Ако си поне малко последователен в изводите, това би трябвало да е мнението ти по въпроса. Само че те теб не те интересува Фотий ли е авторът или някой друг - интересува те посланието да не се свързва с Борис-Михаил.
--- Пак софистика. Какво значи „интересува те посланието да не се свързва с Борис” – нищо не значи. Това е гола нападка. Ами теб като толкова много те интересува „свързването” на посланието с Борис, ДАЙ ДА ВИДИМ КЪДЕ Е В ТЕКСТА името Борис? Няма го. Кой е в издънка с мишленията аз или ти ?

Цитат
Поради тази причина твърдиш, че поради липсата на името "Борис", то не е изпратено до този владетел,
--- Това е най-естествената човешка реакция, когато нещо ГО няма, да се обяви, че ГО НЯМА и когато ГО ИМА да се обяви, че ГО ИМА. Оспорването на такъв НАЛИЧНО-ФАКТОЛОГИЧНО-РЕАЛЕН подход към източниците е извън рамките на здравия човешки разум.

Цитат
но не твърдиш, че липсата на името "Фотий" пречи Фотий да е авторът.
--- Нали ЛИЧНО АЗ поставих цитата с авторството на Фотий. Там е УКАЗАН Фотий като автор, а в текста НЕ Е УКАЗАНО името Борис.

Цитат
Що се отнася до мен, както ти е известно аз приемам и че Фотий е авторът, и че Борис-Михаил е получателят.
--- Ами разбира се, това приемаш - приемаш нещо, КОЕТО ГО НЯМА в текста. Благодаря за уточнението. Какво стана с източниците ти за Борис І, или аз да продължавам да ги „доставям” ?
Поздрави.


Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 21, 2010, 22:36:58

Трето сведение
за княз Михаил.

Ту нямаме подмяна на името „Михаил” с „Борис”, но го прилагаме, за сигурност, че няма да се намеси баданарката с червена боя, която да изрисува „Борис І” наместо „Михаил”.

В „Похвалното слово” на папа  Климент е упоменат княз Михаил на стр. 8 от PDF формата (от пост Кирил или Курил ? « -: Април 03, 2010, 18:08:30 » на указания сайт по-долу )  е изписано името „княз Михаил” ( 7 ред от фототипната страница), както и уточнението, че ПРИ него (княз Михаил) е свикан Правоверен Събор.. Преди него, на предното изречение е упоменат „цри Деофиле” и ерес, против която очевидно е и последвалия в повествованието Събор. При това положение „цри Деофиле” очевидно е Източно Римския Император Теофил (829-842), чийто син е Михаил ІІІ ( 842 – 867), а събора е един от Поместните Константинополски Събори през 861 или 867г. Кой от двата Събора е упоменат е без значение за това разглеждане. Защото и при двата Събора, Споменатия Михаил ІІІ е Император и по никакъв начин не може да е упоменатия в „Похвалното слово” -  „князъ Михаил”. През този период историята разполага само с две имена на владетели „Михаил”. Първият е Михаил ІІІ – Императора, вторият Князъ Михаил – владетеля на българите. Този „княз Михаил”  от „Похвалното слово” напълно покрива представата за княз Михаил – българският владетел, докато в „Пространното житие на ККФ” очевидно под „цръ Михаил” е означен Михаил ІІІ.

И в този паметник нямаме прикачено име Борис към името на Княз Михаил.
 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 22, 2010, 09:35:05
Нали това дискутираме тук Легат, кой какво разбира от текстовете, защото очевидно „разбирането” ни е различно. Моето е основано на наличната „липса” в текста. Твоето на какво е основано спрямо този текст, така и е става ясно.

Моето в момента се основава на същото. Обаче се оказва, че когато ти се основаваш на "липса" си прав, а когато аз се основавам също на липса - не съм. Това ми изглежда доста странен подход.


Цитат
Нали ЛИЧНО АЗ поставих цитата с авторството на Фотий. Там е УКАЗАН Фотий като автор

Значи, не се правиш, че не разбираш, а наистина не разбираш - имам предвид твоя метод за аргументиране на авторството на Фотий. А не разбираш, защото не знаеш фактите.

Цитат
Ами споменава се в заглавието, че е автор, какъв е проблема ?

Проблема е в това, че заглавията на средновековните документи ги поставят издателите, а не авторите. Т.е. в самия средновековен ръкопис на посланието заглавие няма и Фотий не е споменат. Нито пък е споменат Борис или Михаил - все едно дали са едно и също лице или две различни. Авторството на Фотий е аргументирано с косвените указания от текста - по същия начин, по който е аргументирано, че получател на посланието е Михаил (Борис-Михаил).

 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 22, 2010, 10:04:24
уточнението, че ПРИ него (княз Михаил) е свикан Правоверен Събор..

Щом е "ПРИ него" как се разбира това? Че съборът е свикан някъде, където той не е бил, така ли?

Цитат
а събора е един от Поместните Константинополски Събори през 861 или 867г. Кой от двата Събора е упоменат е без значение за това разглеждане.


Не, не е. Това е съборът от 843г. за възстановяване на иконопочитанието. Той също е проведен в Константинопол.

Цитат
През този период историята разполага само с две имена на владетели „Михаил”. Първият е Михаил ІІІ – Императора, вторият Князъ Михаил – владетеля на българите. Този „княз Михаил”  от „Похвалното слово” напълно покрива представата за княз Михаил – българският владетел, докато в „Пространното житие на ККФ” очевидно под „цръ Михаил” е означен Михаил ІІІ.

Под "този период" аз разбирам 843г., когато е проведен антииконоборския събор в Константинопол. Ако разбираме периода 861 - 867, който посочваш ти, трябва да се включи и Борис - от 865г. нататък неговото официално (християнско) име е Михаил.

Съборът от 843 е достатъчно добре известен (както впрочем и този от 867) - за него има маса източници, но в нито един от тях не се споменава друг Михаил, освен императорът. Няма и как, след като това са Константинополски събори.
На кое предлагаш да вярваме?
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 23, 2010, 01:08:08
Цитат
Щом е "ПРИ него" как се разбира това? Че съборът е свикан някъде, където той не е бил, така ли?
--- Разбирам го по негово време. Къде е бил не е казано, нито какво е правил, къде го е правил и т.н.


Цитат
Не, не е. Това е съборът от 843г. за възстановяване на иконопочитанието. Той също е проведен в Константинопол.
--- Вярно, че беше тази година, вече беше го споменал. Значи го включваме към другите Поместни Събори в Константинопол – 843, 861, 867, това не променя нищо в търсенето по тази тема. През всички тези поместни събори ИМА Император Михаил..

Цитат
Под "този период" аз разбирам 843г., когато е проведен антиконоборския събор в Константинопол. Ако разбираме периода 861 - 867, който посочваш ти, трябва да се включи и Борис - от 865г. нататък неговото официално (християнско) име е Михаил.
--- „Трябва да се включи” не може да съществува като основание за разумни хора Легат. ЩЕ СЕ включи, ако Е ИЗПИСАН, АКО НЕ Е ИЗПИСАН НЯМА ДА СЕ ВКЛЮЧВА „по желанrе на щуката” или златната рибка.  А той БОРИС,  НЕ Е ИЗПИСАН.

Цитат
Съборът от 843 е достатъчно добре известен (както впрочем и този от 867) - за него има маса източници, но в нито един от тях не се споменава друг Михаил, освен императорът.
--- Както виждаш, в „Похвалното слово”, Император Михаил НЯМА. Нито рекс, нито василевс и т.н. с които да е означен  РОМЕЙСКИЯТ  ИМПЕРАТОР  МИХАИЛ. За Другите „маса източници” и те по реда си, когато йм дойде времето. Не се и съмнявам, че ще са също като „Похвално Слово от Климент Охридски”, което се оказа „Слово от папа Климент”.


Цитат
Няма и как, след като това са Константинополски събори.
На кое предлагаш да вярваме?
--- Какво като са константинополски – да не би Даниел Дефо да е живял на острова на Р.Крузо след  като пише за него или Робинзон ДА Е от този остров ?
Не сме стигнали още до Вярата. Още сме на ГЛЕДАНЕТО И РАЗБИРАНЕТО НА ИЗТОЧНИКА. А в този източник Михаил НЕ Е ромейският Император Михаил, защото Той Е Император през споменатите години 843, 61, 67. В този източник Михаил Е КНЯЗЪ. Ти прояви „разбиране” че принцерс трябва да е императора или той и синовете му. Сега какво, и КНЯЗЪ ли трябва да се разбира като Император ? Ако ти предлагаш "Вярване" да се включи като терминология, не е ли по-добре да продължим във форум "Православие" при поповете с попски понятия ?!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 23, 2010, 10:17:51
Цитат
Под "този период" аз разбирам 843г., когато е проведен антиконоборския събор в Константинопол. Ако разбираме периода 861 - 867, който посочваш ти, трябва да се включи и Борис - от 865г. нататък неговото официално (християнско) име е Михаил.
--- „Трябва да се включи” не може да съществува като основание за разумни хора Легат. ЩЕ СЕ включи, ако Е ИЗПИСАН, АКО НЕ Е ИЗПИСАН НЯМА ДА СЕ ВКЛЮЧВА „по желанrе на щуката” или златната рибка.  А той БОРИС,  НЕ Е ИЗПИСАН.

Щом под "при" се разбира "по времето на..." защо тук не са споменати и други владетели, които са били на престолите си по време на този събор? Как си обясняваш това? А по какви причини според теб не е споменат императорът, от чието име е свикан този събор, след като е провеждан в Константинопол?

Колкото до Борис: може никак да не ти се иска, но този човек е носил официално името Михаил от 865г. нататък - пише си го в български каменен надпис "преименуван Михаил" (дори да не зачитаме никой от ромейските или латинските текстове, разказващи за това преименуване). Така че, когато след 865г. се спомене владетел с името Михаил, той може да е и Борис.
Поради тази причина казах, че той трябва да се включи сред Михаиловците - а и понеже ти говореше за период 861 - 867г. И ако този период беше верен, Борис-Михаил трябва да се включи, защото в текста е изписано точно името, което в 865-867 той е носил: Михаил.
Това е принципен въпрос.

Михаил от текста, за който говорим, разбира се, не е Борис-Михаил, но не защото там не пише "Борис", а защото съборът е свикан преди 865г.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 23, 2010, 10:57:32
За Другите „маса източници” и те по реда си, когато йм дойде времето. Не се и съмнявам, че ще са също като „Похвално Слово от Климент Охридски”, което се оказа „Слово от папа Климент”. [/color]

Нищо подобно не се е оказало. Първо обясни как - ако е "Слово от папа Климент" (VIII според твоите твърдения, който е роден в 1536г.) - е възможно да имаме препис на същото това слово от XIV век (пак по твоите твърдения откога били преписите) или от Х век (както е всъщност).


Цитат
Още сме на ГЛЕДАНЕТО И РАЗБИРАНЕТО НА ИЗТОЧНИКА.
   
 
Много можеш да го гледаш и да не разбереш или да разбереш грешно, защото работиш не само с презумпции, а и на парче. Преписите се съпоставят, различните източници се съпоставят, различията се коментират и обясняват и чак тогава се правят изводи. В противен случай резултатът е най-обикновено голословие.
Ти не изследваш източниците, ти търсиш в тях потвърждение на това, което си си наумил. И като намериш думата, която те устройва - абсолютизираш текста, който я съдържа и отхвърляш всичко останало, без дори да го прочетеш.
И за да не излезе, че това, което казвам, няма покритие, припомням ти, с риск да се подразниш, един от случаите: ти твърдеше безапелационно, че у Теофан няма никакъв Аспарух, защото беше чел 5 реда от хрониката му, в които Аспаруховото име не се споменава. Бях принуден два пъти да ти цитирам по-горните 5 реда, докато те убедя, че името присъства в тази хроника. А ако я беше прочел цялата, преди да твърдиш каквото и да било, това нямаше да се случи.
Сега става точно същото: чел си един препис на похвалното слово (преписа на Ундолски) и си се хванал за думата "папа". А има ли я тази дума в останалите преписи на източника или я няма; точен ли е този препис или не е; ранен ли е или късен; коректно ли е издаден ръкописът на преписа или не е - това не те интересува.

Ако така ще се възстановява българската история - ами да четем само Паисий Хилендарски и да твърдим, че е 100% достоверен и готово.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 23, 2010, 10:59:44
Цитат
Под "този период" аз разбирам 843г., когато е проведен антиконоборския събор в Константинопол. Ако разбираме периода 861 - 867, който посочваш ти, трябва да се включи и Борис - от 865г. нататък неговото официално (християнско) име е Михаил.
--- ТИ ДОСЕГА НЕ СИ ПОКАЗАЛ нито един паметник, в който да има име Борис. Как да го включим, като "Фантома от операта" ли ?


 --- „Трябва да се включи” не може да съществува като основание за разумни хора Легат. ЩЕ СЕ включи, ако Е ИЗПИСАН, АКО НЕ Е ИЗПИСАН НЯМА ДА СЕ ВКЛЮЧВА „по желанrе на щуката” или златната рибка.  А той БОРИС,  НЕ Е ИЗПИСАН.

Цитат
Щом под "при" се разбира "по времето на..." защо тук не са споменати и други владетели, които са били на престолите си по време на този събор? Как си обясняваш това? А по какви причини според теб не е споменат императорът, от чието име е свикан този събор, след като е провеждан в Константинопол?
--- Не е по темата въпроса.

Цитат
Колкото до Борис: може никак да не ти се иска, но този човек е носил официално името Михаил от 865г. нататък - пише си го в български каменен надпис "преименуван Михаил" (дори да не зачитаме никоя от ромейските хроники, разказващи за това преименуване). Така че, когато след 865г. се спомене владетел с името Михаил, той може да е и Борис
.
---  Ей сега ще приложа и надписа, който естествено пак няма да коментираш, а може да се позаинтересуваш за нещо друго.

Цитат
Поради тази причина казах, че той трябва да се включи сред Михаиловците - а и понеже ти говореше за период 861 - 867г. И ако този период беше верен, Борис-Михаил трябва да се включи, защото в текста е изписано точно името, което в 865-867 той е носил: Михаил.
Това е принципен въпрос.
--- Не си  доказал, чу съществува изобщо Борис, за да е принципен.


------------------------------------------------------------------------------------------



Четвърто сведение за
„Цар Борис”.

Балшенски надпис.

Ето и цялата „истина” извлечена от надписа на каменната стела:виж файла и гръцкия му превод.
стр. 14 от фототипното издание на проф. Йордан Иванов „Български старини из Македония”, 1931г.


   Тъй като това е една от Генералните измами в Българската история, ще я разгледаме ред по ред и буква по буква. За сверка читателя, може да погледне плочата. В този случай няма папагалското „казано е от някого, някъде, затова.” – цялата истина е пред очите ни: Гръцките фантазии, българските йм репити и нищо неподозиращата, бедна плоча. Ще вървим по номерацията на проф. Иванов и така:
 
Първи ред.

 Това което е изписано на гръцки и български го НЯМА НА СТЕЛАТА. А това е свръхкатегоричния изказ - П О К Р Ъ С Т И, употребяван  100г. от българските папагалите.

Втори ред.

НЯМА ТАКЪВ НА СТЕЛАТА. И като резултат - другата фанариотска фантазия – архонт. Дали е било архонт, rex или фараон, може само да се гадае. За фанариотите обаче и архонт е задоволителна интерпретация. Превода на български е автоматичен и бърз – князъ. Има ли го този княз-архонт, няма ли го – не е интересно.

Трети ред.

Запазени са 5 графеми от този ред, като от последната е запазена една нищожна долна част, индикираща вероятна О, С, Е, омега, тита и т.н. като съдим по калиграфията на надписа. Предните четири обаче пределно ясно указват  изписа АРИА. С горе предложените окончания е възможен прочита АРИАС, АРИАД, АРИАЕ и т.н. Фанариотския прочит предлага това да бъде комплектовано с 5 ГРАФЕМИ, след като пределно ясно се вижда от долните редове, че на мястото пред АРИА, не могат да се поберат повече от 4 графеми. За нуждите на мошеничеството, тук е нужно овцата на роди теле. И тя го ражда – тези 5 графеми βουλγ „трябва да са били там” на ВЪЗМОЖНОТО МЯСТО ЗА 4 графеми. Фанариота казва БоулгАРИА и наш Йордан е съгласен и преписва – „На България”.

   Нека тук на края на третият ред видим докъде стигнахме. Стигнахме до ОЧЕВИДНОТО за зрящите и мислещите, че от прословутите повтаряни цяло столетие „Покръсти се князът на България” имаме в наличност само една АРИА. Ето това е историческата наука в момента – приказки от Шарл Перо.

Четвърти ред.

БОРИСОМЕТО.
Преведено „Борис преиме -”. Не възразяваме засега.

Пети ред.

НОМАСДЕИС.
 Преведено – „нуван”, като продължение на „преиме” от горния ред.
Възражения: Думата „преименуван” се дава в гръцкия речник ето под такъв изпис: μετονομασ    След него следва θεισ-заедно. Тези графеми θεισ обаче НЕ СА СЛОЖЕНИ НА МЯСТОТО СИ. Защо ?. След малко ще стане ясно.

Шести ред.
МИХАИЛСИН.
Преведено : „Михаил (заедно) с.”
Ето къде е заедно, което изчезна от горният ред. Каква е целта ? Много прозаична и елементарна, както ще се убедите веднага. АКО „заедно” е там където трябва да бъде, то израза има формата :

„Борис преименуван задно с Михаил, с от Бога даденият му народ”.

 Къде отива тогава фанариотската трактовка за „българската кръщавка” – за отпадъци. Затова се прави следната операция на текста – заедно отива след „Михаил” и израза добива изцяло вид по фанариотски вкус:

 „Борис преименуван Михаил, заедно с от Бога даденият му народ”.

Ето след такива такива пластични операции и първолачески упражнения, на българите йм беше пробутан Троянския кон, „ Прекръстения Българският князъ  Борис, преименуван Михаил, в г. 866”. Един троянски кон с телешка глава и маймунска опашка какъвто няма втори на света, но ние българите си го харесваме.



Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 23, 2010, 11:31:42
Фактът, че не знаеш средногръцки не е никаква пречка за смели и естествено - най-категорични интерпретации, нали така?

1.Не си открил топлата вода, драги - допълването с "покръсти се" е оспорено още през 1930г. от Михаил Ласкарис. В днешно време само малък брой специалисти продължават да свързват този надпис с покръстването.

2.В текста дума "заедно" въобще няма. Тя се поставя като пояснение за българския превод - затова се пише в малки скоби. Така че няма как да я преместваш, за да избягаш от смисъла, който ти е неизгоден.

3."С" не стои между имената "Борис" и "Михаил", за да може да предаваш текста "Борис (заедно) с Михаил", понеже така ти е по-удобно, а е между "Михаил" и "от бога дадения му народ". Нали няма да спорим сега, че "с" е употребено само веднъж, а не два пъти? Така че преводът е "с от бога дадения му народ".

4.Ако бяха преименувани две лица (Борис и Михаил), а не едно (Борис), "о метономастис" нямаше да е в единствено, а в множествено число.

5.Но ако наистина са преименувани две лица - Борис и Михаил (като естествено за теб този Михаил е прословутият "Михаил Българинът", нали?) - то значи, че на VIII ВС въобще не става дума за него, след като той от 865/6 (датировката на надписа) вече е бил преименуван и името му вече не е било Михаил. Сетил ли се за това?
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 23, 2010, 11:34:15
Опс - пропуснах:

Цитат
Под "този период" аз разбирам 843г., когато е проведен антиконоборския събор в Константинопол. Ако разбираме периода 861 - 867, който посочваш ти, трябва да се включи и Борис - от 865г. нататък неговото официално (християнско) име е Михаил.
--- ТИ ДОСЕГА НЕ СИ ПОКАЗАЛ нито един паметник, в който да има име Борис. Как да го включим, като "Фантома от операта" ли ?

Но ти пък ме отмени, като цитира Балшенския надпис.
 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 23, 2010, 13:22:57
Цитат
Но ти пък ме отмени, като цитира Балшенския надпис.
--- Не ти върши работа. В него няма нито „българин”, нито „прекръстване”, нито „княз”. Този Михайкон, хайде да кажем Михаил, няма и титла, значи е от четвърта глуха в йерархията. А щом е упоменат и Борис в „дослук” с Михаил, значи и той е от същата класа – сиреч селски юнаци.

Цитат
2.В текста дума "заедно" въобще няма.
--- Странно – а θεις какво е ? Речника казва, че е „едновременно, заедно”, или бърка ?

Цитат
Така че преводът е "с от бога дадения му народ".
--- Точно така съм го и написал, но това няма НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ, по отношение липсите на „княз”, „български” и „покръстване”.

Цитат
4.Ако бяха преименувани две лица (Борис и Михаил), а не едно (Борис), "о метономастис" нямаше да е в единствено, а в множествено число.
--- Виж ти, и поради какви причини, след като глагола μετονομας се отнася САМО за Борис. „Борис преименованиЯТ едновременно с Михаил, и с повереният му от бога народ.” Нещо напротив – ти си много по-напред с гръцкия, но това мн.ч. засега никаква работа не върши против „отриването на топлата вода”. АКО няма "заедно" то тогава Михаил е приел името на Борис.

Цитат
5.Но ако наистина са преименувани две лица - Борис и Михаил (като естествено за теб този Михаил е прословутият "Михаил Българинът", нали?)
--- Ами не, в надписа няма никакви „царски” особи. Дори преводачката ми даде израза Арий (име)от север (от северните краища) преименуван заедно с Михаил. Честно казано аз и име Борис не разчитам там, но предполагам, че поне Йордан Иванов не е бил толкова задръстен. За мен засега е интересно θεις  „заедно, биологично близо (духовно близки)” ли означава или не. Все пак това е една единствена дума и не вярмам преводачката да бърка. И преименуване изобщо не означава ЗАДЪЛЖИТЕЛНО  смяна да вярата. Може да е най-обикновено осиновяване, при което осиновения приема името на осиновителя, АКО няма дума „заедно” както твърдиш.

Цитат
то значи, че на VIII ВС въобще не става дума за него, след като той от 865/6 (датировката на надписа) вече е бил преименуван и името му вече не е било Михаил. Сетил ли се за това?
--- Какво общо има VІІІ Вс. Събор с този селски надпис, където дори "десетник" няма упоменат, да не говорим за дукове и императори. Не ти разбирам мисълта. Ти къде виждаш владетелски титли в надписа, та Михаил Българина, та Борис І ? Там дори „Михаил” е съмнително изписано, защото калиграфията на „Л” е различна от една вертикална и втора под наклон към нея. Това може да е било К, N дори М, но не и Л.

Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 23, 2010, 15:11:37
В него няма нито „българин”, нито „прекръстване”, нито „княз”. Този Михайкон, хайде да кажем Михаил, няма и титла, значи е от четвърта глуха в йерархията. А щом е упоменат и Борис в „дослук” с Михаил, значи и той е от същата класа – сиреч селски юнаци.

Но присъства името "Борис", за което беше думата.
Блазе на тия "селски юнаци", на  които Бог е дал цели народи. Обикновено им викат владетели на въпросните народи.
А ако смяташ, че са селски юнаци, защо прочее правиш коментар на надписа?

Цитат
Цитат
2.В текста дума "заедно" въобще няма.
--- Странно – а θεις какво е ? Речника казва, че е „едновременно, заедно”, или бърка ?
Последната сричка на причастието "преименуван", естествено.

Цитат
Цитат
Така че преводът е "с от бога дадения му народ".
--- Точно така съм го и написал, но това няма НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ, по отношение липсите на „княз”, „български” и „покръстване”.
По отношение на "липсите" - може би.
Само че тук говорим дали Борис е преименуван Михаил или не. Преименуван е.
А какво е направил с от бога дадения му народ, остава неясно - сказуемото е в липсващата част от текста.

Цитат
Цитат
4.Ако бяха преименувани две лица (Борис и Михаил), а не едно (Борис), "о метономастис" нямаше да е в единствено, а в множествено число.
--- Виж ти, и поради какви причини, след като глагола μετονομας се отнася САМО за Борис. „Борис преименованиЯТ едновременно с Михаил, и с повереният му от бога народ.” Нещо напротив – ти си много по-напред с гръцкия, но това мн.ч. засега никаква работа не върши против „отриването на топлата вода”. АКО няма "заедно" то тогава Михаил е приел името на Борис.

Става все по-забавно, защото в предния си пост твърдеше, че са преименувани двама души. Сега пък се отнасяло само за Борис - да, за него се отнася. Ама въпреки, че се отнасяло за него, т.е. въпреки че Борис е преименуваният,  Михаил бил приел името Борис, а не Борис - името Михаил. Що не кажеш, че е преименуван народът - само и само Борис да не е преименуван Михаил.

Първо: μετονομας не е глагол, а страдателно причастие, от което си "изял" последната сричка - защото думата не е μετονομας, a μετονομασθεις (преименуван).
Второ: между имената "Борис" и "Михаил" няма нито "с", нито "заедно", нито "едновременно", тъй че  фразата "преименуваният едновременно с Михаил" е измислица и представлява точно това, в което обвиняваш учените - фалшификация на превода.
Трето: в гръцки когато едно и също нещо се отнася до повече от един обект в изречението, се употребява множествено число. Освен това определителният член в подобни случаи се изписва след собственото име, а не пред него.




Цитат
Цитат
5.Но ако наистина са преименувани две лица - Борис и Михаил (като естествено за теб този Михаил е прословутият "Михаил Българинът", нали?)
--- Ами не, в надписа няма никакви „царски” особи. Дори преводачката ми даде израза Арий (име)от север (от северните краища) преименуван заедно с Михаил. Честно казано аз и име Борис не разчитам там, но предполагам, че поне Йордан Иванов не е бил толкова задръстен. За мен засега е интересно θεις  „заедно, биологично близо (духовно близки)” ли означава или не. Все пак това е една единствена дума и не вярмам преводачката да бърка. И преименуване изобщо не означава ЗАДЪЛЖИТЕЛНО  смяна да вярата. Може да е най-обикновено осиновяване, при което осиновения приема името на осиновителя, АКО няма дума „заедно” както твърдиш.

Aрий - име? Madre di Dios (така ли се казваше?)!
Не виждаш ли, че това е в повредената част и е остатък (начало? среда? край?) от отчасти заличена дума? Възможностите са доста повече от една.
Твоята преводачка може би говори съвременен гръцки, но решително нищо не отбира нито от средногръцки, нито от епиграфика, нито от палеография. Ако пък тя смята μετονομας за глагол и не вижда, че думата е причастие (μετονομασθεις) - зарежи я преди да те е набутала окончателно в трета глуха.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 23, 2010, 16:28:04

Цитат
Но присъства името "Борис", за което беше думата.
Блазе на тия "селски юнаци", на  които Бог е дал цели народи. Обикновено им викат владетели на въпросните народи. А ако смяташ, че са селски юнаци, защо прочее правиш коментар на надписа?
--- Заради спорта. Ако са нещо повече от селски юнаци – къде са йм титлите ? Досега в паметник владетел без титла не съм срещал. Трябва ли да смятам това за първа среща ?

Цитат
Става все по-забавно, защото в предния си пост твърдеше, че са преименувани двама души. Сега пък се отнасяло само за Борис - да, за него се отнася. Ама въпреки, че се отнасяло за него, т.е. въпреки че Борис е преименуваният,  Михаил бил приел името Борис, а не Борис - името Михаил. Що не кажеш, че е преименуван народът - само и само Борис да не е преименуван Михаил.
--- Само че обясненията ти за μετονομας и μετονομασθεις не ми вдъхват доверие. Защото не ми е ясно защо предпочиташ изписа за причастие (μετονομασθεις)  наместо глагол (ο μετονομας) +направление (θεις) ? Ето това ми обясни ако обичаш. На мен ми се струва, че това е от желание да се даде завършен вид на този израз, който по даденост е частичен, а не от някакви граматични съображения.

Цитат
Първо: μετονομας не е глагол, а страдателно причастие, от което си "изял" последната сричка - защото думата не е μετονομας, a μετονομασθεις (преименуван).
--- Легат,  сещаш ли се как се образуват причастията или аз да ти кажа ?! μετονομας е глагол и ще си остане глагол до края на света. И това няма НИЩО общо с думи, на които този глагол е словобразователен.

Цитат
Второ: между имената "Борис" и "Михаил" няма нито "с", нито "заедно", нито "едновременно", тъй че  фразата "преименуваният едновременно с Михаил" е измислица и представлява точно това, в което обвиняваш учените - фалшификация на превода.
--- --- Аз мисля, че ти нещо бъркаш. АКО μετονομασθεις е причастие и означава „преименуван”, ТО това не пречи на μετονομας да е глагол и да значи „преименувам”. И отделно от него θεις да означава биологично единство, заедност. Кажи ти по какви критерии не приемаш сепарацията и предпочиташ обобщаващият прочит ?

Цитат
Трето: в гръцки когато едно и също нещо се отнася до повече от един обект в изречението, се употребява множествено число. Освен това определителният член в подобни случаи се изписва след собственото име, а не пред него.
--- Тук аз твърдя, че няма такова нещо и μετονομας –  се отнася само за Борис, поради което е в ед. ч. Някакви проблеми ?


Цитат
Aрий - име? Madre di Dios (така ли се казваше?)!
--- На испански  madre de dios. Di на италиански. Защо не си ли чувал такова име ? То дори е много популярно.

Цитат
Не виждаш ли, че това е в повредената част и е остатък (начало? среда? край?) от отчасти заличена дума? Възможностите са доста повече от една.
--- Аз не съм твърдял че  е една, казах ти какво е „мнението” на translation.imtranslator.net . То във всеки случай не е по идиотско от „князът на България”. Дори мнението на машината ми се струва по-интелигентно, защото анализира даденостите, а хората от твоята черга писали тези преводи си съчиняват направо басни марка „Ла Фонтен”.

Цитат
Твоята преводачка може би говори съвременен гръцки, но решително нищо не отбира нито от средногръцки, нито от епиграфика, нито от палеография.
--- Естествено. Аз например на 95 % съм сигурен, че става въпрос за израз във вида”Борис преименуван Михаил”, но търся някакви изненади от останалите 5 %.  Но можем и да приключим с този паметник.
Борис има НО:
1.   Не е казано да е българин.
2.   Не е казано да е владетел.
3.   Не е спомената България.
4.   Не е казано да е прекръстван.
5.   Не е казано, че не е християнин.

Казано е „Борис преименуван Михаил с целиат му народ български през 866г.”.
Как ти се струва тази формулировка за Балшенския ?
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 23, 2010, 17:43:50
--- Заради спорта. Ако са нещо повече от селски юнаци – къде са йм титлите ? Досега в паметник владетел без титла не съм срещал. Трябва ли да смятам това за първа среща ?
Ти го смятай както искаш, но на селските юнаци Господ народи не дава. Нито се изсичат толкова старателно надписи в тяхна чест, защото това не е било проста и евтина работа.

Цитат
--- Само че обясненията ти за μετονομας и μετονομασθεις не ми вдъхват доверие. Защото не ми е ясно защо предпочиташ изписа за причастие (μετονομασθεις)  наместо глагол (ο μετονομας) +направление (θεις) ? Ето това ми обясни ако обичаш. На мен ми се струва, че това е от желание да се даде завършен вид на този израз, който по даденост е частичен, а не от някакви граматични съображения.
Опитах се да го обясня и смятах, че го правя ясно. Хайде, ще погледна писанията по историческа гръцка граматика и лексика - за да съм и по-обстоятелствен, и (надявам се) по-прецизен, защото обясненията дотук ти ги давам на прима виста.

Цитат
Цитат
Трето: в гръцки когато едно и също нещо се отнася до повече от един обект в изречението, се употребява множествено число. Освен това определителният член в подобни случаи се изписва след собственото име, а не пред него.
--- Тук аз твърдя, че няма такова нещо и μετονομας –  се отнася само за Борис, поради което е в ед. ч. Някакви проблеми ?
OK - отнася се за Борис. Няма проблеми.

Цитат
Цитат
Aрий - име? Madre di Dios (така ли се казваше?)!
--- На испански  madre de dios. Di на италиански. Защо не си ли чувал такова име ? То дори е много популярно.
Да бе, вярно.
Чувал съм Арий - "бащата на арианите". Само не се втурвай в тази посока сега, защото колата ни пак ще затъне в реката.

Цитат
Не виждаш ли, че това е в повредената част и е остатък (начало? среда? край?) от отчасти заличена дума? Възможностите са доста повече от една.
--- Аз не съм твърдял че  е една, казах ти какво е „мнението” на translation.imtranslator.net . То във всеки случай не е по идиотско от „князът на България”. Дори мнението на машината ми се струва по-интелигентно, защото анализира даденостите, а хората от твоята черга писали тези преводи си съчиняват направо басни марка „Ла Фонтен”.[/quote]

Превеждал си текста електронно? Зарежи, това е загубена работа. Вземи някакъв текст на испански и го пусни през компютъра да ти го преведе и ще видиш какво се получава: става ясно за какво се говори горе-долу, но преводът не е нито гладък, нито точен. А какво да говорим за текст, писан преди 11 века и на това отгоре фрагментарен.

 
Цитат
Казано е „Борис преименуван Михаил с целиат му народ български през 866г.”.
Как ти се струва тази формулировка за Балшенския ?

Съвсем добре. Само годината не е свръхточна - датировката отговаря на времето от 1.9.865 до 31.8.866г. Но това е бял кахър.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 24, 2010, 09:52:37
Само че обясненията ти за μετονομας и μετονομασθεις не ми вдъхват доверие. Защото не ми е ясно защо предпочиташ изписа за причастие (μετονομασθεις)  наместо глагол (ο μετονομας) +направление (θεις) ? Ето това ми обясни ако обичаш. На мен ми се струва, че това е от желание да се даде завършен вид на този израз, който по даденост е частичен, а не от някакви граматични съображения.

Цитат
Първо: μετονομας не е глагол, а страдателно причастие, от което си "изял" последната сричка - защото думата не е μετονομας, a μετονομασθεις (преименуван).
--- Легат,  сещаш ли се как се образуват причастията или аз да ти кажа ?! μετονομας е глагол и ще си остане глагол до края на света. И това няма НИЩО общо с думи, на които този глагол е словобразователен.

АКО μετονομασθεις е причастие и означава „преименуван”, ТО това не пречи на μετονομας да е глагол и да значи „преименувам”. И отделно от него θεις да означава биологично единство, заедност. Кажи ти по какви критерии не приемаш сепарацията и предпочиташ обобщаващият прочит ?

 
 Oткъсът "ΒΟΡΗΣΟΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣΜΙΧΑΗΛ"

За имената нямаме различия - т.е. спокойно можем да сложим интервалите около тях:
"ΒΟΡΗΣ  ΟΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣ ΜΙΧΑΗΛ". Проблемът е "ΟΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣ". Смятам, не възразяваш, че "о"-то е ясно - това е гръцки определителен член за мъжки род. Следователно можем да сложим още един интервал: "ΒΟΡΗΣ Ο ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣ ΜΙХΑΗΛ".
Според теб в "ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣ" имаме конструкция от глаголна форма и наречие: "ΜΕΤΟΝΟΜΑΣ" (форма на глагола "преименувам" - не си уточнил обаче в кое време, наклонение, лице и число) и 'ΘΕΙΣ" (наречие, означаващо "заедно").
Но:
1. В средногръцки за "заедно", "съвместно" има две думи: ανταμα и μαζι. За "едновременно"/"по същото време" също има две думи: συγχρονα и ταυτοχρονα. Дума θεις с подобно значение няма нито в средногръцки, нито в старогръцки. За съвременния гръцки език не мога да кажа - възможно е и да има, не знам. Ние обаче коментираме текст, писан през ΙΧ век.
2.Глаголът "преименувам" на гръцки е μετονομαζω. Този глагол в нито едно от времената в гръцки език (имам предвид старогръцки, средногръцки, а и новогръцки, защото този глагол си го има и в съвременния гръцки език) няма форма μετονομας - независимо от наклонението и залога. Така че ако "ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣ" се разчлени на "ΜΕΤΟΝΟΜΑΣ  ΘΕΙΣ" се получава безсмислица.
3.Ако обаче гледаме на "ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣ" като една дума, веднага става ясно. Μετονομασθεις e отглаголно прилагателно, което в старо- и средногръцкия аорист в изречението играе ролята на българското минало страдателно причастие.

При това положение, откъсът сегментиран по думи, е "ΒΟΡΗΣ Ο ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΘΕΙΣ ΜΙΧΑΗΛ" и означава "Борис преименуван Михаил".

А че владетелят на българите Борис (или Богорис / Гоборис, ако предпочиташ) е преименуван по името на император Михаил ΙΙΙ, е известно и от други писмени източници.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 24, 2010, 20:47:42
Цитат
А че владетелят на българите Борис (или Богорис / Гоборис, ако предпочиташ) е преименуван по името на император Михаил ΙΙΙ, е известно и от други писмени източници.
--- Благодаря за справката. Звучи напълно убедително. „Л” от името на Михаил не ме устройва, поради основни различия при изписване на Л и това което се приема за Л, от името Михаил, но го прескачам този момент. Приемам като доказано, че Борис е преименуван на Михаил.
 Къде обаче ти виждаш ВЛАДЕТЕЛ, че и на БЪЛГАРИТЕ ми е трудно да си обясня. А принаденото пък и ИМПЕРАТОР към Михаил е венец. Не мога да приема тези заявления по друг начин освен като откровена пропаганда, т.е. заявления че булката е хубавица, а тази булка никой не я е виждал.

Пето сведение за Борис І.
Кратко житие на Св.Кл.Охридски от Димитрий Хоматиян ( ХІІІ в.).

Превеждам на новобългарски файла:

„ Княза йм ( на българите – б.м.) Бориша
отново битолската баня обнови и
след това неговия син Михаил който
се нарече пръв цар на българите и
жития йм сътвори (Кл.Охридски –б.м.)  по християнски обичай…” и т.н.

- След това цар Михаил е упоменат още два пъти и Бориша нито веднъж. Тук имаме сведение, че Цар Михаил е син на Борис, като приемаме, че Бориша е Борис. Да имаме някакво сведение, че Борис е наречен Михаил – няма такова. Покръстване на Борис също няма, нито пък на Михаил. Сведения за покръстване от гръцка страна или от когото и да било – никакви.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 26, 2010, 09:43:48
Цитат
А че владетелят на българите Борис (или Богорис / Гоборис, ако предпочиташ) е преименуван по името на император Михаил ΙΙΙ, е известно и от други писмени източници.
--- Благодаря за справката. Звучи напълно убедително. „Л” от името на Михаил не ме устройва, поради основни различия при изписване на Л и това което се приема за Л, от името Михаил, но го прескачам този момент. Приемам като доказано, че Борис е преименуван на Михаил.
 Къде обаче ти виждаш ВЛАДЕТЕЛ, че и на БЪЛГАРИТЕ ми е трудно да си обясня. А принаденото пък и ИМПЕРАТОР към Михаил е венец. Не мога да приема тези заявления по друг начин освен като откровена пропаганда, т.е. заявления че булката е хубавица, а тази булка никой не я е виждал.

Че е владетел, е ясно - след като е направил нещо (неясно какво поради повредата на началото на надписа, където е стоял глаголът) "с от Бога дадения му народ". А на кой народ е владетел, се изяснява в съпоставка с други източници, напр.:
Продължител на Г.Амартол: "Император Михаил тръгнал с кесаря Варда на поход и се опълчил по суша и по море срещу Михаил, архонта на България... Българите, ... поискали да станат християни... Василевсът, като кръстил и възприел техния архонт, му дал своето име.";
Генезий: И тъй, владетелят на българите... Поради това всички лесно се съгласили да приемат християнското кръщение, а техният владетел приел да се нарича Михаил по името на василевса."

Добре знаеш, че има доста подобни данни.

И те моля да четеш внимателно това, което пиша. Така ще си спестим излишни емоции, остроти и цветисти нападки. Не съм писал, че Михаил от Балшенския надпис е император. Писах, че Борис е приел името Михаил по името на император Михаил ΙΙΙ.

 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 26, 2010, 09:54:37
Пето сведение за Борис І.
Кратко житие на Св.Кл.Охридски от Димитрий Хоматиян ( ХІІІ в.).

Превеждам на новобългарски файла:[/color]

„ Княза йм ( на българите – б.м.) Бориша
отново битолската баня обнови и
след това неговия син Михаил който
се нарече пръв цар на българите и
жития йм сътвори (Кл.Охридски –б.м.)  по християнски обичай…” и т.н.

- След това цар Михаил е упоменат още два пъти и Бориша нито веднъж. Тук имаме сведение, че Цар Михаил е син на Борис, като приемаме, че Бориша е Борис. Да имаме някакво сведение, че Борис е наречен Михаил – няма такова. Покръстване на Борис също няма, нито пък на Михаил. Сведения за покръстване от гръцка страна или от когото и да било – никакви.


По въпроса за сведенията за покръстване - вж. предния ми пост. Мога да го разширя доста, ако се наложи.

Обстоятелството, че живелият 350г. след събитията Хоматиан е решил, че Михаил е син на Борис, едва ли може да опровергае данните на по-ранни автори, че Борис е приел името на император Михаил ΙΙΙ.
В ALL.BG ти изнесох безброй аргументи за идентичността между Борис и Михаил и срещу възможността Михаил да е син на Борис. Да ги повтарям ли сега?
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 26, 2010, 17:56:56
  
Цитат
По въпроса за сведенията за покръстване - вж. предния ми пост. Мога да го разширя доста, ако се наложи.
--- Нищо напротив. Само да е спазено условието one by one.

Цитат
Обстоятелството, че живелият 350г. след събитията Хоматиан е решил, че Михаил е син на Борис, едва ли може да опровергае данните на по-ранни автори, че Борис е приел името на император Михаил ΙΙΙ.
--- До тук съм дал 5 сведения. По НИТО ЕДНО ОТ ТЯХ нама данни, че Борис в качеството си на български владетел е приел името на Император Михаил. Казано е , че „Цар Михаил” е баща на Бориша в последният от Хоматиян.


Цитат
В ALL.BG ти изнесох безброй аргументи за идентичността между Борис и Михаил и срещу възможността Михаил да е син на Борис. Да ги повтарям ли сега?
--- От времето на ALL.BG много вода изтече, пък и не бяха безброй а петнайстина. Не е нужно да ги повтаряш, а да ги ПРЕДСТАВЯШ one by one. Аз наистина потърсих „онзи” списък пуснат от теб в ALL.BG навремето, но не го намерих, поне до 10 стр. го нямаше. Можем да продължим по него естествено – вече го казах някъде.

Цитат
Че е владетел, е ясно - след като е направил нещо (неясно какво поради повредата на началото на надписа, където е стоял глаголът) "с от Бога дадения му народ". А на кой народ е владетел, се изяснява в съпоставка с други източници,
--- Не се приема изсясняване ЧРЕЗ НЕЩО, което не е било тук в отделен пост или ако искаш отделна тема ако е твърде значително.

Цитат
напр.:
Продължител на Г.Амартол: "Император Михаил тръгнал с кесаря Варда на поход и се опълчил по суша и по море срещу Михаил, архонта на България... Българите, ... поискали да станат християни... Василевсът, като кръстил и възприел техния архонт, му дал своето име.";
Генезий: И тъй, владетелят на българите... Поради това всички лесно се съгласили да приемат християнското кръщение, а техният владетел приел да се нарича Михаил по името на василевса."Добре знаеш, че има доста подобни данни.
--- Има, но са от червени папагали, които са си измислили половината текст, за да могат микроскопичните йм  мозъчета  да формулират някаква мисъл.. Колкото имаше думите „архонт”, „прекъстване”  и „България” в Балшенския. Нека минем всичко по реда си – паметниците не са повече от 10-15 на доколкото си спомням.

Цитат
И те моля да четеш внимателно това, което пиша. Така ще си спестим излишни емоции, остроти и цветисти нападки. Не съм писал, че Михаил от Балшенския надпис е император. Писах, че Борис е приел името Михаил по името на император Михаил ΙΙ.
--- Ами ТОЧНО ЗА ТОВА ГОВОРЯ. Къде има „император Михаил” ( предполагам с ІІ си искал да изпишеш ІІІ  ) от Балшенския,  от Хоматиан и т.н. Легат ? И докато НЯМА този (или който и да ) Михаил нито може да е „Император”,  нито „Червената шапчица”.  Тук коментираме САМО представените паметници и ,, че Борис е приел името Михаил по името на император Михаил ΙΙ” е манипулация ИЗВЪН ТЕКСТОВАТА ФАКТОЛОГИЯ, НЕ САМО НА ТОЗИ ПАМЕТНИК, НО И НА ПРЕДИШНИТЕ ЧЕТИРИ. И като  едно условие, което се надявам да приемеш, нека правим заключения САМО от разгледани източници, които са преминали разглеждане тук.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 27, 2010, 09:44:21
--- До тук съм дал 5 сведения. По НИТО ЕДНО ОТ ТЯХ нама данни, че Борис в качеството си на български владетел е приел името на Император Михаил. Казано е , че „Цар Михаил” е баща на Бориша в последният от Хоматиян.
Естествено. Сведенията, в които има такива данни, са на "червени папагали", понеже не ти изнасят. Както си я подкарал, скоро ще излезе, че единственият меродавен исторически извор са твоите собствени писания, след като всеки текст, който казва нещо друго, обявяваш за папагалски - дори и средновековните.
Какво впрочем означава заклинанието "червени папагали", та е толкова приложимо в период от две хилядолетия?

Хоматиан не казва, че цар Михаил е баща на Борис. Казва точно обратното.
И понеже не казва, че Борис и Михаил са едно и също лице - не е папагал. Но понеже пък казва, че българите и владетелят им са се покръстили - е папагал.

Цитат
Цитат
В ALL.BG ти изнесох безброй аргументи за идентичността между Борис и Михаил и срещу възможността Михаил да е син на Борис. Да ги повтарям ли сега?
--- От времето на ALL.BG много вода изтече, пък и не бяха безброй а петнайстина. Не е нужно да ги повтаряш, а да ги ПРЕДСТАВЯШ one by one. Аз наистина потърсих „онзи” списък пуснат от теб в ALL.BG навремето, но не го намерих, поне до 10 стр. го нямаше. Можем да продължим по него естествено – вече го казах някъде.

Да се въртим непрекъснато в кръг? Не, благодаря.
В момента, в който няма какво да отговориш на някой аргумент, ти се правиш на разсеян и го подминаваш, за да поставиш след време отново въпроса, все едно че такъв аргумент никога не е имало.
Както в момента постъпваш с необходимостта да се обясни как е възможно да съществува през XIV век препис на текст, оригиналът на който е създаден през XVI век (твърдението ти, че автор на похвалното слово за Кирил бил папа Климент VIII).


 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 27, 2010, 17:39:26
 
Цитат
Какво впрочем означава заклинанието "червени папагали", та е толкова приложимо в период от две хилядолетия?
--- Ей сега ще конкретизирам „Що е папагалщина и има ли тя почва у нас”. Папагалщината  е  двуцветна – черна и червена, в Гемания е била черна и кафява. Най-общо казано, „папагал” индентифицира персони,  които говорят „врели-некипели”, казано по народному, по литературному – „приказки, които не са обосновани с никакви факти”.  Литературно тези личности могат да се нарекат БАСНОПИСЦИ. С по-модерни „слег” понятия – вицаджии.

Цитат
Хоматиан не казва, че цар Михаил е баща на Борис. Казва точно обратното.
--- Така е.

Цитат
И понеже не казва, че Борис и Михаил са едно и също лице - не е папагал. Но понеже пък казва, че българите и владетелят им са се покръстили - е папагал.
--- Хоматиан НИКЪДЕ  не казва в разглеждания паметник  , че „българите и владетелят йм са се покръстили” . Това е  басня съчинена от тебе. И тук е видно кой е съчинителят на баснята – Хоматиан или Йончев, тъй като текста е пред очите на всички.

Цитат
Да се въртим непрекъснато в кръг? Не, благодаря.
В момента, в който няма какво да отговориш на някой аргумент, ти се правиш на разсеян и го подминаваш, за да поставиш след време отново въпроса, все едно че такъв аргумент никога не е имало.
--- Аргумент ли ? Че къде си дал поне ЕДИН АРГУМЕНТ с изключение на справката за глагола "преименуван"?.


Цитат
Както в момента постъпваш с необходимостта да се обясни как е възможно да съществува през XIV век препис на текст, оригиналът на който е създаден през XVI век (твърдението ти, че автор на похвалното слово за Кирил бил папа Климент VIII).
--- Ето още една басня ” Оригиналът на който е създаден през XVI век”. Никой не е виждал оригинала (и това го коментирахме), за тебе обаче (само след няколко дни)  ТОЙ е създаден през ХVІ в.  Кой се върти в кръг – Йончев. Защо ? Ами много просто, след като не може да опровергае фактологията  разказва басня по предния пост. Когато се твърди, че Михаил и Борис (по този паметник) Йончев разказва баснята, че някъде накакси било казано, че „българите били покръстени”, когато се представи документ, че НЯМА ПОКРЪСТВАНЕ, се разказва баснята, че Борис и Михаил са едно и също лице. Когато се представят паметници и против двете небивалици, пък се разказва баснята,  за съвсем други паметници, например за Климент,  само и само да не е свързано с конкретния текст, защото по конкретните текстове Йончев НЯМА КАКВО ДА КАЖЕ. Ето това е „въртенето в кръг” приятелю.

Шесто сведение за Борис І
„О писменехъ” – Хилендарски препис – стр. 440 (Бълг..старини от Мак.)

Упоменат е Борис І.  Няма сведения да бил „Михаил”, покръстван, преименуван и т.н. виж. файла:

Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 28, 2010, 17:30:43
Цитат
Както в момента постъпваш с необходимостта да се обясни как е възможно да съществува през XIV век препис на текст, оригиналът на който е създаден през XVI век (твърдението ти, че автор на похвалното слово за Кирил бил папа Климент VIII).
--- Ето още една басня ” Оригиналът на който е създаден през XVI век”. Никой не е виждал оригинала (и това го коментирахме), за тебе обаче (само след няколко дни)  ТОЙ е създаден през ХVІ в.  Кой се върти в кръг – Йончев.

"За мене" оригиналът на похвалното слово бил създаден през XVI в.?
Това е наглост. Да не би аз да съм твърдял, че папа Климент VIII е автор на това произведение? Твърдиш го ти - при това многократно:

Цитат
Йончев, тема „Кирил или Курил?, #11, 13.04.2010г., 16.26ч. :
Но вече знаем (надявам се), че макар и безспорно изписан като автор в преписа, издаден през 1845г., папа Климент не е автор на това произведение и не би могъл да бъде. Следователно става дума за грешка.

Цитат
Bozman, тема „Кирил или Курил?, #12, 15.04.2010г., 3.48ч. :
Не само, че е могъл да бъде, но е и най-вероятният „създател” на това произведение – Климент VІІІ.

Цитат
Bozman, тема „Кирил или Курил?, #14, 20.04.2010г., 4.50ч. :
Кой е казал, че текста е писан през Хв. след КАТО НА РАЗПОЛОЖЕНИЕ СА САМО ПРЕПИСИ ОТ ХІV – ХVІ в. ?

Климент VІІІ.
Повтарям, за Папа Климент VІІІ е възможно да е автора

Цитат
Йончев, тема „Кирил или Курил?, #15, 20.04.2010г., 10.37ч. :
И откъде знаеш, че има само преписи от XIV - XVI век, след като не си виждал нито един от ръкописите на това произведение, а единствено изданието на преписа "Ундолски"?

E, нали преписите според теб са от XIV - XVI век? Как може Климент VIII да е автор на похвалното слово, след като е роден през 1536г. Излиза, че той сътворил похвалното слово след 1536, но някой го преписал още преди създаването му - през XIV век.

Цитат
Йончев, тема „Кирил или Курил?, #31, 26.04.2010г., 10.09ч. :
Мисля, че се отклонихме твърде много от въпроса за авторството на похвалното слово. Все още не си отговорил на бележките ми, цитирани по-долу.

Цитат
Цитат
кажи за кой точно Климент говориш и можем да коментираме въпроса по-нататък.
Цитат
--- Климент VІІІ.
E, нали преписите според теб са от XIV - XVI век? Как може Климент VIII да е автор на похвалното слово, след като е роден през 1536г. Излиза, че той сътворил похвалното слово след 1536, но някой го преписал още преди създаването му - през XIV век, така ли? Или смяташ, че Климент VIII e автор на преписа, който Ундолски е издал? Кой тогава е авторът на произведението, което е преписал?

Цитат
Цитат
Не говорим изобщо за „автор Климент”, а за „автор ПАПА КЛИМЕНТ”. Повтарям, за Папа Климент VІІІ е възможно да е автора, а за Климент Охридски – НЕ.
Щом съществуват преписи, правени преди 1536г. (а това го твърдиш и ти) - не е възможно.

Както ясно се вижда, Боцман непрекъснато настоява, че папа Климент VIII бил автор на произведението.
Когато обаче му се налага да отговори как е възможно текстът на едно произведение да е известен в препис (от XIV век примерно), правен преди раждането на "автора", след продължително мълчание - дано ми е омръзнало да задавам неудобния въпрос - накрая Боцман измрънква:

Цитат

Bozman, тема „Кирил или Курил?, #32, 27.04.2010г., 20.48ч. :
смятам папа Климент за автор на преписа издаден от Успенски

Цитат
Кой тогава е авторът на произведението, което е преписал?
- попитал съм го аз още преди доста време.

Цитат
--- Някой преди него естествено. Може да е и самият Кл. Охридски – откъде да знам в този момент.  
- отговаря ми със закъснение той, защото няма как да докаже, че някой е написал похвално слово още преди да се роди.



С други думи - след всички разпалени и категорични твърдения, че папа Климент VIII бил автор на похвалното слово, последва завъртане на 180 градуса: Климент VIII вече престана да е автор на това произведение и се превърна в негов преписвач, а автор "може да е и самият Кл.Охридски", макар че само преди няколко дена Кл.Охридски не можеше да бъде автор според все същия Bozman.

Обаче аз съм разправял басни и съм се въртял в кръг - не той.

 


  
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Април 28, 2010, 21:30:23

Цитат

Това е наглост. Да не би аз да съм твърдял, че папа Климент VIII е автор на това произведение? Твърдиш го ти - при това многократно:
--- И не се отказвам от това си твърдение, тъй като то е непоклатимо – документирано от преписа на Успенски. Точно ти казваш „Както в момента постъпваш с необходимостта да се обясни как е възможно да съществува през XIV век препис на текст, оригиналът на който е създаден през XVI век (твърдението ти, че автор на похвалното слово за Кирил бил папа Климент VIII).   Т.е. квалификациите да „оригиналност” и „преписи” са си лично твои, те нямат НИЩО  ОБЩО  с „Похвалното слово” на папа Климент.

Цитат
Както ясно се вижда, Боцман непрекъснато настоява, че папа Климент VIII бил автор на произведението.
--- Естествено, след КАТО Е ИЗПИСАН КАТО АВТОР. Трябва човек да е луд, за  да твърди обратното.

Цитат
Когато обаче му се налага да отговори как е възможно текстът на едно произведение да е известен в препис (от XIV век примерно),
--- Легат, ТИ се обърка приятелю, нищо случва се. Днешното наличие на „Под игото” не е ли препис от ХХ в., на текст от ХІХ. ????
Цитат
правен преди раждането на "автора", след продължително мълчание - дано ми е омръзнало да задавам неудобния въпрос - накрая Боцман измрънква:
--- Да видим измрънкването:

Цитат
Измрънкване: Смятам папа Климент за автор на преписа издаден от Успенски.
--- Това е очевидно е непоклатимо след като Е УКАЗАНО В ПРЕПИСА.
Цитат
Кой тогава е авторът на произведението, което е преписал?

--- Тук например можеш да ми зададеш също дълбокомисления въпрос, с коя ръка е писан текста от който е преписвал папата, с лявата или с дясната, не мога да ти отговоря?.
Цитат
Цитат
--- Някой преди него естествено. Може да е и самият Кл. Охридски – откъде да знам в този момент.  
-   отговаря ми със закъснение той, защото няма как да докаже, че някой е написал похвално слово още преди да се роди.
--- Това са очевидни глупости приятел. Как някой може да пише нещо, преди да се роди ? Пий една студена вода, разходи се малко и се върни да прочетеш отново какви ги редиш ?



Цитат
С други думи - след всички разпалени и категорични твърдения, че папа Климент VIII бил автор на похвалното слово,

--- Автор е на „Похвалното слово” и такъв ще си остане за вечни времена.

Цитат
последва завъртане на 180 градуса: Климент VIII вече престана да е автор на това произведение и се превърна в негов преписвач,
--- Легат, след като ти НЕ МОЖЕЩ да схванеш, че АВТОРА НА ПОХВАЛНОТО СЛОВО – папа Климент, НЕ МОЖЕ да живеве в ІХ в., а ползва първоизточници, ЗА ПОХВАЛНОТО СЛОВО , КОЕТО ПИШЕ, кой може да ти помогне ?



Цитат
а автор "може да е и самият Кл.Охридски"
--- Не само Кл. Охридски и Архангел Михаил ако ИСКАШ да е автора на първоизточника,  все тая, ТОВА ПО НИКАКЪВ НАЧИН НЕ ОТМЕНЯ АВТОРСТВОТО НА ПАПА КЛИМЕНТ ВЪРХУ ПОХВАЛНОТО СЛОВО.


Цитат
, макар че само преди няколко дена Кл.Охридски не можеше да бъде автор според все същия Bozman.
--- И все още не е автор и никога НЯМА ДА БЪДЕ.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Април 29, 2010, 10:41:59
Цитат
Когато обаче му се налага да отговори как е възможно текстът на едно произведение да е известен в препис (от XIV век примерно),
--- Легат, ТИ се обърка приятелю, нищо случва се. Днешното наличие на „Под игото” не е ли препис от ХХ в., на текст от ХІХ. ????

Днешното издание може да се нарече препис. Но след като произведението е създадено през XIX век, то и авторът (Вазов) трябва да е живял през същия век и няма начин да живее примерно през XXII век, колкото и издания на "Под игото" да излизат през следващите 150г.
А след като похвалното слово е създадено през Х или - нека да е ако щеш и ΧIV век, сега няма да уточнявам това - авторът му е живял през Х (или XIV) век и няма начин да е живял през XVI, когато е живял папа Климент VIII.
Който и да е преписвал това похвално слово след създаването му, е преписвач, а не автор.
Абсурдно е дни наред да обяснявам подобно нещо.
Само че ти не познаваш преписите и не знаеш, че те (всичките - като се почне от първия в Х век и се стигне до най-късния, който е от ΧVII/XVIII век) имат идентично съдържание, което абсолютно изключва папа Климент VIII да бъде авторът, дори само по най-елементарни хронологически съображения.

Цитат

Цитат
Измрънкване: Смятам папа Климент за автор на преписа издаден от Успенски.
--- Това е очевидно е непоклатимо след като Е УКАЗАНО В ПРЕПИСА.
Цитат
Кой тогава е авторът на произведението, което е преписал?

--- Тук например можеш да ми зададеш също дълбокомисления въпрос, с коя ръка е писан текста от който е преписвал папата, с лявата или с дясната, не мога да ти отговоря?.
Цитат
Цитат
--- Някой преди него естествено. Може да е и самият Кл. Охридски – откъде да знам в този момент.  
-   отговаря ми със закъснение той, защото няма как да докаже, че някой е написал похвално слово още преди да се роди.
--- Това са очевидни глупости приятел. Как някой може да пише нещо, преди да се роди ? Пий една студена вода, разходи се малко и се върни да прочетеш отново какви ги редиш ?

Абе, Bozman, аз мога ли сега да препиша със съответното мастило, графика и правопис същото това похвално слово и вместо "папа Климент" да сложа там своето име? Мога, нали? Ама ще ми повярва ли някой, че съм сътворил това слово, след като същият текст го има в документи отпреди 1000 години?
Ако го направя, автор на похвалното слово ли ще бъда според теб?


Цитат
Цитат
С други думи - след всички разпалени и категорични твърдения, че папа Климент VIII бил автор на похвалното слово,

--- Автор е на „Похвалното слово” и такъв ще си остане за вечни времена.

Цитат
последва завъртане на 180 градуса: Климент VIII вече престана да е автор на това произведение и се превърна в негов преписвач,
--- Легат, след като ти НЕ МОЖЕЩ да схванеш, че АВТОРА НА ПОХВАЛНОТО СЛОВО – папа Климент, НЕ МОЖЕ да живеве в ІХ в., а ползва първоизточници, ЗА ПОХВАЛНОТО СЛОВО , КОЕТО ПИШЕ, кой може да ти помогне ?

Стига увъртания, ако обичаш. Не става дума за никакви първоизточници, а за буквално преписване на съдържанието. Преписът, издаден от Ундолски, има съвсем същия текст, който стои и в по-ранните. Този, чиято ръка е писала преписа, не е написал от себе си нищо, освен може би думата "папа".

 
 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 01, 2010, 20:09:38
А сега да се върнем към ето това:
а поста ти който е долу ще го прехвърля по-късно (че сега нямам време) към "Кирил-Курил" и там ще му отговоря, че нещо се преплетоха темите.

Цитат
Цитат от Април 23, 2010, 07:28:04 Публикувана от: B. Georgiev - bozman
Казано е „Борис преименуван Михаил с целиат му народ български през 866г.”.
Как ти се струва тази формулировка за Балшенския ?

Съвсем добре. Само годината не е свръхточна - датировката отговаря на времето от 1.9.865 до 31.8.866г. Но това е бял кахър.
[/color]

От Краткото житие на Папа Климент обаче е видно, че през 843г. съществува княз Михаил и този Михаил не може да бъде Михаил ІІІ, тъй като последният по това време е Император. Какво е заключението : Балшенският надпис ( и съответно преименувания "Борис" от него ) няма нищо общо с българския княз Михаил, тъй като княз Михаил е "Михаил" 23г. преди това.  Нещо напротив ?
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Май 03, 2010, 07:02:26
Абсолютно да.

1.Да речем, че "княз Михаил", споменат във връзка със събора от 843г., не е Михаил ΙΙΙ. Но защо пък да е български княз? Къде в текста прочете, че въпросният Михаил е български княз? Няма такова нещо.

2.Откъде измисли това "Кратко житие на папа Климент"? Текстът, за който говорим, е "Похвално слово за Кирил".
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 03, 2010, 12:40:50
Цитат

1.Да речем, че "княз Михаил", споменат във връзка със събора от 843г., не е Михаил ΙΙΙ.
--- Здравей,
Нека го речем тогава определено, а не условно и още, що е титлата княз за папа Климент ?. Това очевидно не е "император", тъй като Климент има понятието "цръ" за Теофил, който е император. Аз приемам твоето виждане, че титлите се употребяват едно към гьотере през този период, НО такава обърканост не би трябвало да има в едно произведение от един автор. Такава разнопосочност е възможна само при съпоставяне на различни произведения и евентуално различни автори, но едва ли е възможна такава трактовка при тълкуване на едно произведение. В смисъл княз за Климент не може да е цръ - император. Все пак това е Климент (папа или епископ) а не неук монах, чийто писания са се запазили по прищявка на съдбата. Освен това този "княз Михаил" е благоверен, т.е. християнин.

Цитат
Но защо пък да е български княз? Къде в текста прочете, че въпросният Михаил е български княз? Няма такова нещо.
--- Приема се съждението, че не е указан като българин. Но пак питам, смяташ ли, че "княз Михаил" от 843г. е преименувания Борис на Михаил от Балшенския  надпис ? То е очевидно, но все пак питам.

Цитат
2.Откъде измисли това "Кратко житие на папа Климент"? Текстът, за който говорим, е "Похвално слово за Кирил".
--- Да, по него говорим, но го формулирах погрешно.


Седмо сведение за Борис І
„Зографска ист.”, Бълг. старини,
LXXVI, стр. 634.

Борис или Богарист е име дадено на брата на Крун (Крум) - Муртагон от римляните. Гърците го наричали Волгарис. Много интересно тук е сведението, че Кирил Филофос е написал на (за) българите книга на „своя” език, който е същият какъвто имат и живеещите „при” р. Дунав християни. Казано е също, че много българи са станали християни още по времето на Крум.


Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Май 03, 2010, 13:55:40
Цитат
Но защо пък да е български княз? Къде в текста прочете, че въпросният Михаил е български княз? Няма такова нещо.
--- Приема се съждението, че не е указан като българин. Но пак питам, смяташ ли, че "княз Михаил" от 843г. е преименувания Борис на Михаил от Балшенския  надпис ? То е очевидно, но все пак питам.

Не, не смятам, че е Борис-Михаил.

 
Цитат
Седмо сведение за Борис І
„Зографска ист.”, Бълг. старини,
LXXVI, стр. 634.

Борис или Богарист е име дадено на брата на Крун (Крум) - Муртагон от римляните. Гърците го наричали Волгарис. Много интересно тук е сведението, че Кирил Филофос е написал на (за) българите книга на „своя” език, който е същият какъвто имат и живеещите „при” р. Дунав християни. Казано е също, че много българи са станали християни още по времето на Крум.

 Нито е известно името на Крумовия брат, нито пък Муртагон е брат на Крум. Така че си позволявам да отхвърля данните на Зографската история като несъстоятелни.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 03, 2010, 14:22:30
 Нито е известно името на Крумовия брат, нито пък Муртагон е брат на Крум. Така че си позволявам да отхвърля данните на Зографската история като несъстоятелни.
--- Може и да не са верни в едно, но може да са верни в друго.
Например според Зографа, името на брата на Крум е Муртагон, но според римляните е Борис. Каква несъстоятелност виждаш в именуването на брата на Крум като Борис според римляните и Волгарисъ според гърците? Освен това този "брат" е под командването на Крум в разказа на Зографа и това не противоречи на сведенията за елиминирането на славянските първенци в Горна Панония от Айнхард за Крум, тъй като дори това да е строено от брат му Борис, упоменаването на Крум като извършител на действието а не на самият извършител не е никаква грешка или прецедент.

Аз нямам други данни за Борис, при тебе намират ли се ? . . и ако не са тайна дай да ги представим при "целият" куп пък после да си правим изводи. :D

Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Май 04, 2010, 06:54:55
--- Може и да не са верни в едно, но може да са верни в друго.
Например според Зографа, името на брата на Крум е Муртагон, но според римляните е Борис. Каква несъстоятелност виждаш в именуването на брата на Крум като Борис според римляните и Волгарисъ според гърците?

Oткъде авторът на Зографската история е взел данните за името на Крумовия брат и дали тези данни имат нещо общо с истината, въобще не е ясно. Но откъдето и да са, те не са приемливи, тъй като той нарича Крумовия брат с всевъзможни имена: Борис - Богарист - Волгарис - Муртагон, а той разбира се е имал едно име, не четири. Това дава да се разбере, че в случая авторът прави някакви  изводи върху данни, които е ползвал. Адекватни ли са тези изводи, е въпрос. Освен това е ясно, че авторът на Зографската история е в грешка, защото Муртагон е син на Крум, а не негов брат.


 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 04, 2010, 19:37:33
Цитат
 Oткъде авторът на Зографската история е взел данните за името на Крумовия брат и дали тези данни имат нещо общо с истината, въобще не е ясно.
--- Нека видим неяснотите, дали са тотални или спорадични.
 
Цитат
  Но откъдето и да са, те не са приемливи,  тъй като той нарича Крумовия брат с всевъзможни имена: Борис - Богарист - Волгарис - Муртагон, а той разбира се е имал едно име, не четири.
--- Имаш грешка. Зографа ( наричам така списвателя на "Зографската история во кратце.." за краткост) нарича Крумовият брат САМО с едно име – Муртагон. Както се вижда „откъдето и да са те не са приемливи” почива не върху някаква ЯВНИ  ТЕКСТОВИ  НЕСЪОБРАЗНОСТИ, а чисто и просто са неразбиране на текста от твоя страна и оттам неправилни изводи.

Цитат
  Това дава да се разбере, че в случая авторът прави някакви  изводи върху данни, които е ползвал.
--- Естествено, но това не означава, че ТОЙ НАРИЧА Крумовият брат с четири имена, ами съвсем ясно обяснява, че Волгарис го наричат гърците, а Борис или Богарис – латинците. Например името „Богарис” е едно от имената, с което проф. Финцлер  индикира баварците и едно от основанията да счита, че баварци и българи са били или роднини или живели като съседи в миналото. Защото Богарис според Финцлер е именно име, възникнало на основана на понятието „bulgari”. Така, че Зографа има своите исторически достоверни паралели. Както виждаш и Зографа даде нови доказателства за РТ и то по коронната фантазма на официалната история " Св. Княз Борис - Покръстителя". Нещо не ти се дават сведения за Борис както виждам. Е, прав си, но само забавяш процеса да бъдат посечени тези сведения от пиратската секира, но не можеш да отложиш екзекуцията.  ;)



Цитат
 Адекватни ли са тези изводи, е въпрос.
--- Зографа не прави ИЗВОДИ Легат, а прави СЪОЩЕНИЯ. Доколко тези съобщения се вписват в общата картинка, създадена от официозите е друг въпрос, но, че Зографа не прави ИЗВОДИ е очевидно. Добре или зле информиран, той е информатор и никак не могат да се отхвърлят данните на Зографа, по причина, че не се вписват в Азиатско- Златарската теория за бълг. история.

Цитат
 Освен това е ясно, че авторът на Зографската история е в грешка, защото Муртагон е син на Крум, а не негов брат.
--- По принцип това не променя нещата около Борис, като латинско име в този паметник – дали е син, брат или близнак на Крум, все тая – те са в роднинска връзка от първо коляно. Но че Муртагон е обявен за БАЩА на Михаил,  е съвсем същото сведение от Дмитрий Хоматиан, който нарича Муртагон с латинското име УКАЗАНО от Зографа – Борисин или Порисин. За летописеца на Зографската история понятията Волгарис и Богарис може да са били смятани за различни имена, но от гледна точна на днешното сравнително езикознание те означават еднозначно и несъмнено само едно – „Българин”.
Т.е. Зографа дава едно изключително важно сведение – че когато римляните (латинците) казват  „Борис”, то това значи само едно – Българин. И така имаме досега исторически съобщения за две роднински връзки от първо коляно за Борис по отношение на  Михаил.
 Поздрави./color]
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Май 05, 2010, 08:02:02
Aха. Щом нещо писано може да се вмести в РТ - то се приема, нали така? Следващият, който можеш да цитираш, е Христаки Павлович - той е още по-късен от Зографската история. По този начин успешно ще стигнеш там, където искаш: РТ най-достоверен източник на самата себе си.

--- Зографа ( наричам така списвателя на "Зографската история во кратце.." за краткост) нарича Крумовият брат САМО с едно име – Муртагон.

И бърка. Няма как да се приеме, че Муртагон е брат, а не син на Крум, след като цялата налична изворова база, включително българските лапидарни надписи, казва друго. По какъв критерий трябва да се приеме Зографската история (ΧVIIIвек) за по-достоверна от Маламировата летопис (IX век) например, след като двете си противоречат?


Цитат
--- Естествено, но това не означава, че ТОЙ НАРИЧА Крумовият брат с четири имена, ами съвсем ясно обяснява, че Волгарис го наричат гърците, а Борис или Богарис – латинците.

Чудесно. И кога са го наричали така гърците и латинците? В края на XVIII век, когато е писана Зографската история, или когато този брат е живял? Смятам, че е второто. Както е написано - гърците и латинците - се разбира, че във всевъзможни гръцки и латински извори този брат е наричан по споменатите начини.
Следователно, за да напише подобно нещо, авторът на Зографската история трябва:
1.или някъде да е прочел точно това, което е написал;
2.или пък да прави извод за името на базата на данни, на които е попаднал из изворите.

Днес не е познат нито латински, нито гръцки източник, който да съдържа името на брата на Крум. Да кажем, че (в сравнение с XVIII век) някои извори са се загубили или са били унищожени (но ластинските как?) и ние не ги знаем. Обаче все нещо е останало и ако толкова масово латинците и гърците са наричали брата на Крум с еди какво си име, сега това щеше да е известно поне от един-два извора. Фактът, че липсват такива данни, показва, че авторът на Зографската история е посочил името (вариантите на името) като свой извод, а не защото някъде е прочел в прав текст как се е казвал Крумовият брат. Формите "Борис", "Богарис" и "Волгарис" наистина присъстват в разни извори, които са известни и днес - само че не се свързват с никакъв брат на Крум.

Цитат
Цитат
 Адекватни ли са тези изводи, е въпрос.
Цитат
--- Зографа не прави ИЗВОДИ Легат, а прави СЪОЩЕНИЯ.
Aко бяха съобщения, щеше да може да се посочи откъде ги е взел.

Цитат
че Зографа не прави ИЗВОДИ е очевидно. Добре или зле информиран, той е информатор и никак не могат да се отхвърлят данните на Зографа
А да, не могат, за разлика от данните на съвременниците. Не могат, понеже си решил, че ти влизат в работа, а съвременните - не.

Цитат
Но че Муртагон е обявен за БАЩА на Михаил,  е съвсем същото сведение от Дмитрий Хоматиан, който нарича Муртагон с латинското име УКАЗАНО от Зографа – Борисин или Порисин. За летописеца на Зографската история понятията Волгарис и Богарис може да са били смятани за различни имена, но от гледна точна на днешното сравнително езикознание те означават еднозначно и несъмнено само едно – „Българин”.
Хайде де! Не ти ли е минавало през ум, че не само едно куче се казва "Шаро"?
Ако щом видим някъде име "Борис" веднага правим извод, че сина му се казва Михаил, веднага можеш да прекръстиш и Симеон ΙΙ на Михаил.
И друго: май се отказа от тезата, че "Порисин" е Пресиян, а? Сега вече "Порисин" си е "Борис" - точно както казва и оплютият професор Йордан Иванов. Последно на кое мнение ще се установиш по въпроса?

Цитат
Т.е. Зографа дава едно изключително важно сведение – че когато римляните (латинците) казват  „Борис”, то това значи само едно – Българин. И така имаме досега исторически съобщения за две роднински връзки от първо коляно за Борис по отношение на  Михаил.
O, значи авторът на Зографската история е писал за брата на Крум, но си е мислил, че пише за бащата на Михаил - гениално!

Bozman, чудя се защо се хабиш. След като всички данни ще се прекрояват, за да бъдат превърнати в нещо удобно, има ли смисъл да губиш време да го правиш? Давай директно твърдения каквито ти душа иска, пък ние ще си знаем, че ако случайно някой извор казва друго, то той е неверен, папагалски манипулиран, фалшифициран от руснаците и пр.


Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 05, 2010, 14:59:14
Здравей Легат,
чета и виждам, че от ден на ден основанията ти все повече заприличват на комсомолски. Това някак си не ти подхожда или вече ти подхожда ? По постовете ти :

Цитат
   И бърка. Няма как да се приеме, че Муртагон е брат, а не син на Крум, след като цялата налична изворова база, включително българските лапидарни надписи, казва друго. По какъв критерий трябва да се приеме Зографската история (ΧVIIIвек) за по-достоверна от Маламировата летопис (IX век) например, след като двете си противоречат? 
--- "Брат", "син", и дрън-дрън всякакви приказки САМО И САМО да се избегне същността на въпроса – че Борис НЕ Е МИХАИЛ. И тъй като по този въпрос и копче не можеш да кажеш, пълниш ефира с несъществени неща. Разбирам те напълно.


Цитат
   Чудесно. И кога са го наричали така гърците и латинците? 
---А да, Зографа е забравил да упомене, КОГА са го наричали гърците така, както е забравил да упомене и градът и кръчмата в която са се  водили разговорите, а също така и имената на разговарящите и имената на конете йм и техният цвят и пол. Като последното е с огромна важност, защото ако са яздили кобили не може да йм се вярва, ако са яздили жребци - са достоверни. Фатални пропуски на Зографа !  Но мога да ти припомня ПОНЕ един грък – Хоматиан, нарича Борисин РОДНИНА НА МИХАИЛ. Сега наверно ще се окаже, че един е малко и трябва да са 21 като минимум, като са упоменати имената йм, как са били облечени и сметките йм в Райфайзен банк.

Цитат
   В края на XVIII век, когато е писана Зографската история, или когато този брат е живял? Смятам, че е второто. Както е написано - гърците и латинците - се разбира, че във всевъзможни гръцки и латински извори този брат е наричан по споменатите начини.   
--- Така се разбира от Легата. Според боцмана се разбира от там откъдето Зографа е взел сведенията. Това не са „всевъзможни” гръцки и латински извори, а „неизвестен извор”, поне един от които е известен и на Хоматиан, за да го упомене и той (или Зографа е ползвал Хоматиан). А това е абсолютно достатъчно за хронологичната историография – когато две сведения се „срещат” в два източника, да се приеме, че сведението е „съществувало” в наличност и не е приумица на въпросния автор. Че официалната историография разчита на фриволни заключения изсмукани от пръстите е отделен въпрос.

Цитат
   Следователно, за да напише подобно нещо, авторът на Зографската история трябва:
1.или някъде да е прочел точно това, което е написал;
2.или пък да прави извод за името на базата на данни, на които е попаднал из изворите.
Днес не е познат нито латински, нито гръцки източник, който да съдържа името на брата на Крум. Да кажем, че (в сравнение с XVIII век) някои извори са се загубили или са били унищожени (но ластинските как?) и ние не ги знаем. Обаче все нещо е останало и ако толкова масово латинците и гърците са наричали брата на Крум с еди какво си име, сега това щеше да е известно поне от един-два извора. Фактът, че липсват такива данни, 
--- Ако Димитрий Хоматиан не е извор за теб, извор  в който е упоменато името Ворисин (Борисин), като роднина на Михаил, аз нямам какво да допълня по твоето заключение. То е изцяло невнятно.

Цитат
   показва, че авторът на Зографската история е посочил името (вариантите на името) като свой извод, а не защото някъде е прочел в прав текст как се е казвал Крумовият брат. Формите "Борис", "Богарис" и "Волгарис" наистина присъстват в разни извори, които са известни и днес - само че не се свързват с никакъв брат на Крум. 
--- Търсенето ти на брат е настина учудваща веселба.  Да се акцентира в две сведения (в които на едното място е посочен син, а на другото брат), върху РАЗНО-РОДНИНСКАТА ВРЪЗКА, а не на очевидното ЗАЯВЛЕНИЕ, че Борис е ЧОВЕШКО СЪЩЕСТВО ПРЕДИ МИХАИЛ И СВЪРЗАНО С НЕГО  И РАЗЛИЧНО  ОТ НЕГО е паническо бягане от КОНСТАТАЦИЯТА, че БОРИС и МИХАИЛ са ДВЕ РАЗЛИЧНИ ЛИЧНОСТИ. Ето това ти е трудно да признаеш и схванеш по различни причини, които нямат НИЩО ОБЩО С ИЗТОЧНИЦИТЕ.  Ти всячески се стараеш да ги игнорираш с несъществени подробности, които  ТЕ не били заявили.

Цитат
   Aко бяха съобщения, щеше да може да се посочи откъде ги е взел. 
--- Това са си лично твои изисквания към източника. За мен е необходимо да има поне един паралел от източник, а такъв ИМА.

Цитат
   А да, не могат, за разлика от данните на съвременниците. Не могат, понеже си решил, че ти влизат в работа, а съвременните - не. 
--- Тук разглеждаме източниците един по един. Аз не виждам някакви КОНКРЕТНИ забележки, освен ОБЩИ  ФОРМУЛИРОВКИ.

Цитат
   Хайде де! Не ти ли е минавало през ум, че не само едно куче се казва "Шаро"?
Ако щом видим някъде име "Борис" веднага правим извод, че сина му се казва Михаил, веднага можеш да прекръстиш и Симеон ΙΙ на Михаил.
--- Ами това са евтини вицове, Легат.
Кажи КЪДЕ има на друго място изписано Борисин който има брат(син) Михаил  и освен това е български владетел?
Тъй като този Ворисин, Борисин, Богарис (брат/син на Михаил) очевидно е доказателство за Борис КАТО ОТДЕЛНА ПЕРСОНА ОТ МИХАИЛ, ти вкарваш софизми, ами да, „може да е всяко куче Шаро”. Това куче ШАРО обаче е историческа личност и друг Шаро НЯМА Летат, ето това ти е трудно да преглътнеш. Ами утре може да заявиш, че това не е Нужния ти Борис, а Бо  Ри  Син, от китайската династия Шан, колко му е.

Цитат
   И друго: май се отказа от тезата, че "Порисин" е Пресиян, а? Сега вече "Порисин" си е "Борис" - точно както казва и оплютият професор Йордан Иванов. Последно на кое мнение ще се установиш по въпроса? 
--- Нещо май не си добре с очелките ?! Прословутия проф. Й.Иванов не казва Порисин или Борис, а БОРИША (стр.319, т.11 от „Български старини…”). „Установяването” ми по въпроса не може да бъде различно от източника Хоматиан. И то е "Ворисин". Ако вместо за изпише „Борис”, прословутият проф. Иванов е написал Бориша, по аналогия на дълбоко залегнали в  паметта му задушевни и топли имена, Мамаша, Папаша, Дануша, Ивануша и т.н., си е негов личен червенопапагалски проблем.


Цитат
   Bozman, чудя се защо се хабиш. След като всички данни ще се прекрояват, за да бъдат превърнати в нещо удобно, има ли смисъл да губиш време да го правиш? Давай директно твърдения каквито ти душа иска, пък ние ще си знаем, че ако случайно някой извор казва друго, то той е неверен, папагалски манипулиран, фалшифициран от руснаците и пр.   
--- Кои се „вие” ми е интересно ?
Тези,
които четете Бориша, вместо Ворисин от източника на Хоматиан,
които четете изписа „Папа”, като „Архиепископ” от „Похвално слово на Климент”,
които във въздуха над Балшенския камък, като Божествен Ореол, ЧЕТЕТЕ  „Архонт”, България” и „князъ”,
ТЕЗИ ЛИ СТЕ „ВИЕ” ?.
Вие, които четохте източниците както Дявола чете Евангелието само и само да фасонирате идиотската история за "Хан Борис" ? Това ли сте ВИЕ ?

 Ако ти се приобщаваш към тази група от неграмотни шебеци, аз нямам нищо против. Просто трябва да го заявиш, а не да се правиш, че търсиш някаква истина различна от тяхната, а де факто само ГИ повтаряш.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Май 05, 2010, 16:22:29
--- Така се разбира от Легата. Според боцмана се разбира от там откъдето Зографа е взел сведенията. Това не са „всевъзможни” гръцки и латински извори, а „неизвестен извор”, поне един от които е известен и на Хоматиан, за да го упомене и той (или Зографа е ползвал Хоматиан). А това е абсолютно достатъчно за хронологичната историография – когато две сведения се „срещат” в два източника, да се приеме, че сведението е „съществувало” в наличност и не е приумица на въпросния автор. Че официалната историография разчита на фриволни заключения изсмукани от пръстите е отделен въпрос.

И какво пише авторът на Зографската история: че Крумовият брат според латинците се казвал Борис, според гърците Волгарис, а всъщност се наричал Муртагон. Добре, да приемем, че е напълно прав.  А какво общо има Крумовият брат с Михаил на Хоматиан? Хоматиановият Михаил бил син на Борис, а Борис латинците наричали Крумовия брат Муртагон. Следователно Михаил е син на Крумовия брат? Ама защо - ако е негов син - Хоматиан не нарича бащата Волгарис, както според Зографската история гърците наричали брата на Крум? Нали Хоматиан е грък?
Е, това няма никакво значение. Така му е харесало на Боцмана, значи така трябва да е било. Утре ако друго му хареса, значи е било друго.
Също като Ганчо Ценов с Кубер. Споменава се някъде си из чудесата митрополит Йоан. Ама имало един митрополит Йоан в Солун през ΙV век - значи Кубер е живял през IV век.

 
Цитат
--- Ако Димитрий Хоматиан не е извор за теб, извор  в който е упоменато името Ворисин (Борисин), като роднина на Михаил, аз нямам какво да допълня по твоето заключение. То е изцяло невнятно.
Извор е. И понеже е извор, аз не сецвам два реда от него, за да строя отгоре им небостъргач, а чета също и това, че е писал в същото житие, че Климент Охридски "станал сподвижник на водачите и водач на целия мизийски (а не ТИДЕ-ски - бел. моя) народ в благочестието". Писал е и че Климент Охридски "измислил и други форми на буквите за по-голяма ясност отколкото тези, които изнамерил мъдрият Кирил", а и доста други неща, които ти отхвърляш също толкова безапелационно, колкото сега настояваш, че бил прав за Борис и Михаил.
Чета също тъй и приписката на Тудор Доксов от началото на Х век, където съвсем ясно е написано: "благоверният наш български княз на име Борис, чието християнско име е Михаил".

 
Цитат
-- Търсенето ти на брат е настина учудваща веселба.  Да се акцентира в две сведения (в които на едното място е посочен син, а на другото брат), върху РАЗНО-РОДНИНСКАТА ВРЪЗКА, а не на очевидното ЗАЯВЛЕНИЕ, че Борис е ЧОВЕШКО СЪЩЕСТВО ПРЕДИ МИХАИЛ И СВЪРЗАНО С НЕГО  И РАЗЛИЧНО  ОТ НЕГО е паническо бягане от КОНСТАТАЦИЯТА, че БОРИС и МИХАИЛ са ДВЕ РАЗЛИЧНИ ЛИЧНОСТИ. Ето това ти е трудно да признаеш и схванеш по различни причини, които нямат НИЩО ОБЩО С ИЗТОЧНИЦИТЕ.  Ти всячески се стараеш да ги игнорираш с несъществени подробности, които  ТЕ не били заявили.
Аз нищо не търся. За това, че Борис е човешко същество и бил баща на Михаил, Хоматиан е достатъчен, ако е прав и никак не е потребна Зографската история. С нея нито се подкрепя Хоматиан, нито се доказва нещо особено.

 


Цитат
Цитат
   И друго: май се отказа от тезата, че "Порисин" е Пресиян, а? Сега вече "Порисин" си е "Борис" - точно както казва и оплютият професор Йордан Иванов. Последно на кое мнение ще се установиш по въпроса? 
--- Нещо май не си добре с очелките ?! Прословутия проф. Й.Иванов не казва Порисин или Борис, а БОРИША (стр.319, т.11 от „Български старини…”). „Установяването” ми по въпроса не може да бъде различно от източника Хоматиан. И то е "Ворисин". Ако вместо за изпише „Борис”, прословутият проф. Иванов е написал Бориша, по аналогия на дълбоко залегнали в  паметта му задушевни и топли имена, Мамаша, Папаша, Дануша, Ивануша и т.н., си е негов личен червенопапагалски проблем.

Цитат
2.   Така нареченият „борис” е изписан Парисин, т.е. Персиан, именуван „баща” на Михаил.

Да не би аз да твърдях това?
На твое място би ми било малко неудобно да изливам помия върху Йордан Иванов заради собствените си изцепки.

Омръзна ми да ти повтарям, че по този начин - с презумпции, отричане, плюене, "забравяне" на издънили се твърдения и т.н. - наука не се прави. По този начин се стига единствено до "битолската баня".

А ти я карай както искаш.


Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 05, 2010, 21:38:39
Цитат
И какво пише авторът на Зографската история: че Крумовият брат според латинците се казвал Борис, според гърците Волгарис, а всъщност се наричал Муртагон. Добре, да приемем, че е напълно прав.  А какво общо има Крумовият брат с Михаил на Хоматиан?  

--- Мене ли питаш ? Ами нещо си объркал адреса. АЗ КАЗВАМ, ЧЕ КРУМОВИЯТ БРАТ МУРТАГОН (ОМУРТАГ) ИМА СИН БОРИС И ЧЕ ТОЗИ БОРИС (ВОРИСИН) ИМА СИН МИХАИЛ.
ТИ твърдиш, че Борис се бил прекръствал, преименувал на Михаил и т.н. а пък проф. Иванов, че „Михаил” било объркано, пък трябвало да се пише „Симеон”  и т.н. Ти май обърка в кой отбор играеш.

Цитат
Хоматиановият Михаил бил син на Борис, а Борис латинците наричали Крумовия брат Муртагон. Следователно Михаил е син на Крумовия брат? Ама защо - ако е негов син - Хоматиан не нарича бащата Волгарис, както според Зографската история гърците наричали брата на Крум? Нали Хоматиан е грък?  
--- Защото е явно, че Хоматиан е употребил латинското понятие за брата или сина на Крун (Муртагон-Омуртаг)  Борис, като Ворисин, а не гръцкото понятие Волгарис. Или му е забранено на Хоматиан от Българската Академия на Науките да употребява латински имена ?


Цитат
Извор е. И понеже е извор, аз не сецвам два реда от него, за да строя отгоре им небостъргач, а чета също и това, че е писал в същото житие, че Климент Охридски "станал сподвижник на водачите и водач на целия мизийски (а не ТИДЕ-ски - бел. моя) народ в благочестието". Писал е и че Климент Охридски "измислил и други форми на буквите за по-голяма ясност отколкото тези, които изнамерил мъдрият Кирил", а и доста други неща, които ти отхвърляш също толкова безапелационно, колкото сега настояваш, че бил прав за Борис и Михаил.  
--- Нищо по темата, Легат. Тук е дебат за Борис. И озобщо още не съм казвал кой прав, кой крив, а уточняваме текстове с тебе, ако си забелязал. :D


Цитат
Чета също тъй и приписката на Тудор Доксов от началото на Х век, където съвсем ясно е написано: "благоверният наш български княз на име Борис, чието християнско име е Михаил".  
--- Ясно написано ли ? Ами що не а представиш Легат тази „ЯСНОТА”, ами говориш на аба.. Дай да видим яснотата, колко ясно си я прочел и всичко ще стане от ясно по  ясно. Да попитам пак да не стане грешка, да писаниците в Чивидалското евангелие ли става въпрос ?


Цитат
Аз нищо не търся. За това, че Борис е човешко същество и бил баща на Михаил, Хоматиан е достатъчен, ако е прав и никак не е потребна Зографската история. С нея нито се подкрепя Хоматиан, нито се доказва нещо особено.  
--- Напротив, доказва и още как. И „Зографската История во кратце” и „Краткото житие. . .” от Хоматиан доказват еднозначно едно и също нещо.
Доказват, че Ворисин , Волгарис, Борис и т.н. НИКОГА НЕ СА БИЛИ СЧИТАНИ ЗА МИХАИЛОВЦИ. Всички твои коментари ОКОЛО този въпрос са само да вдигнат пушилка и да се отвлече вниманието от изводите, че Княз Михаил, НИКОГА НЕ СЕ Е НАРИЧАЛ БОРИС.

 
Цитат
На твое място би ми било малко неудобно да изливам помия върху Йордан Иванов заради собствените си изцепки.  
--- Помия ли ?! Явно този, който ти четеше източниците е взел ваканция , ами намери си друг, да ти прочете, че ТОЧНО ПРОФ. ЙОРДАН ИВАНОВ ПИШЕ БОРИША, И АКО ТОВА Е ПОМИЯ, ТО ТОЙ САМ СИ Я Е СЪТВОРИЛ И САМ Е ИЗЛЯЛ ВЪРХУ СЕБЕ СИ. Моето е само констатация на ПРОФЕСОРСКАТА ПОМИЯ.

Цитат
Омръзна ми да ти повтарям, че по този начин - с презумпции, отричане, плюене, "забравяне" на издънили се твърдения и т.н. - наука не се прави. По този начин се стига единствено до "битолската баня".  
--- Аз не съм тук да оправям ПАПАГАЛСКАТА НАУКА ЛЕГАТ.
ТУК СЪМ ДА Й РЕЖА  БЕЗМОЗЪЧНИТЕ ИЗМИСЛИЦИ И ФАНТАСМАГОРИИ. ДА ГО КАЖА КУЛТУРНО – БАСНИ.

Цитат
А ти я карай както искаш.  
--- Ами подкарай я ти – дай да видим „ЯСНОТИТЕ” ДОКСОВИ !
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 07, 2010, 06:16:20
Осмо сведение на Борис
"Манасиева хроника".

Това сведение не е свързано пряко с Борис, но все пак касае покръстване.
Снимката се намира тук : http://bg.wikipedia.org/wiki/Манасиева_летопис

Изписано е под снимката:
 Покръстването на българите, Миниатюра от Ватиканския препис . . . .

Надписа в този си вид, фигурира в почти всички издания на тази снимка.  Доколко това е манипулативно съобщение целящо с изказа си да внуши, че има САМО ЕДНО ПОКРЪСТВАНЕ и никакво друго за дивите българи, е ясно от думата "покръстванеТО".
На самата снимка е изписано съвсем друго и това изписване не се забелязва или ако се забележи от официозите-медиевисти, те си слагат червени очила, модел БАН. На снимката изписването е "ПОКРЪСТВАНЕ НА БЪЛГАРИ". За хора чийто майчин език е българският веднага ще стане ясно за какво става въпрос. Само,че с това "покръстване" могат да възникнат много неудобни въпроси за българската фанариотщина, например "Е, добре покръстване, кое по ред", при което Ореола на Царя Кръстител Борис веднага ще угасне. Затова се набива в главите, че покръстването е ЕДНО и то е свързано с  Св.Борис Кръстителя.
Наистина има още една снимка с подобен текст, още по фрапиращ, "Кръщение на Борис Михаил" от преписа на Скилица съхраняващ се в Мадридския музей, но и там не е видно нито надпис "Борис" нито "Михаил". На снимката горе вляво има надпис "архонт" и никакъв друг.  МОЖЕ такъв надпис да съществува в самият текст на преписа, но самата липса на този текст при оповестяването на такива важни документи ни кара да вярваме, че става въпрос отново за надпис като този от Балшенския камък,  - някога е имало такъв на 30 см. над камъка, ама сега го няма, т.е. фантасмагории на духовни нищества.
 И така двете снимки (втората я нямам в "сейфа") не потвърждават надписите изписани под и за тях от българските официози. Обясненията под снимките са изцяло манипулативни.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Pomak в Май 09, 2010, 20:37:11
Дали наистина не разбираш или само се правиш, че не разбираш?

Значи, след като посланието не споменава името "Борис", то не е до Борис - макар че след покръстването му (когато е писано въпросното послание) той започва да се нарича Михаил.

Схемата с авторството на Фотий, която употребих, е аналогична: след като не се споменава неговото име като автор, значи не е автор на това послание. Ако си поне малко последователен в изводите, това би трябвало да е мнението ти по въпроса. Само че те теб не те интересува Фотий ли е авторът или някой друг - интересува те посланието да не се свързва с Борис-Михаил. Поради тази причина твърдиш, че поради липсата на името "Борис", то не е изпратено до този владетел, но не твърдиш, че липсата на името "Фотий" пречи Фотий да е авторът.

Що се отнася до мен, както ти е известно аз приемам и че Фотий е авторът, и че Борис-Михаил е получателят.

Здравей Легате,
Макар че мрзя думата "византийски" просто не мога да се сдържа да не я употребя тук за начина по който водиш спора! И малко по-конкретно - защо споменаваш "Борис-Михаил", когато и от най-беуглия прлочит на написаното от Боцмана става ясно, че това е един от гвоздеите на темата - че "Борис" и "Михаил" не са едно и също лице...
Поздрави и на двамата!
Помака
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Май 10, 2010, 09:55:36
Успокой се, Помак, няма да водя глупави спорове повече - ни по византийски, ни по български вариант. Безсмислено е да се обяснява каквото и да било на хора, които просто са решили каква трябва да е истината.
Безсмислено е да се коментира с хора, които са убедени, че всички останали са "папагали"; които не са чели изворите, а по няколко реда от тях, но това не им пречи да правят глобални изводи; които непрекъснато бъркат факти, но безапелационно дават наставления и оценки; които не знаят класически езици, но въпреки това самоуверено превеждат както им е удобно и поучават останалите.

Както имах случай да го кажа вече веднъж на друго място, в подобни случаи човек допуска само една грешка - че въобще се включва.


И аз мога да се задълбая в микробиологията например - не че разбирам нещо, но нима това може да ми попречи да пообърна наопъки някои работи в тази наука и да направя главозамайващо откритие. Ще си купя две - три книжчици, ще прочета туй онуй - и готово!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 11, 2010, 19:55:02
Девето сведение за Борис
„Списък на българските архиепископи”
Парижки списък.
Гръцки ръкопис от ср. на ХІІІ в.
Национална Библиотека Париж, 407 лист.

Във фототипното приложение което давам, ясно се вижда изписа  uορισου, което би трябвало да се чете „ворису”, по аналогия от следващото го uασιλεωс „василеос”.

Преведено от проф. Йордан Иванов: „ Климент . . . .бил натоварен от Бориса, цар на българите, да надзирава третия дял на българското царство, т.е. от Солун до Йерихо и Канина и Тисипиатъ”- виж файла.

 В следващата точка 5 пише, че при Дамян, България бе почетена за автокефална. Тук възниква въпроса, Борис в предната точка(т.4 от файла) в качеството си на какъв се разпорежда с църковната разпоредба в България, ако тя не е автокефална ? Явно, че става въпрос за друга България.  Къде е резиденцията на автокефална България ? Доростол. Една крепост в Мизия. Тази крепост няма нищо общо не само с прениите след VІІІ ВС. Събор, но и със самите места указани в т.4 КЪДЕ ТРЯБВА ДА СЕ РАЗПОРЕЖДА КЛИМЕНТ.

Като финал:
Приемайки че изписа uορισου (ворису - името в червеното каре) индикира Борис, то:
1.   Борис е наречен „Император български” (βουλγαρ, така е изписано в текста -подчертаното със зелена линия), а не цар. Тук уточнението на Легатус „ но Βουλγαρων означава "на българите", "български"” не върши работа, защото според нас разликата между понятията „Император на българите” и „Български император” е от Земята до Марс.  
2.   Никъде не е указано, че този uορισου-Борис, някога е бил прекръстван или преименуван на Михаил.
3.   Никъде не е казано, че Борис-uορισου е Покръстител Св.цар Борис.
4.   Българската архиепископия в лицето на Архиепископ Методий, ръкоположен от Рим, е римска Архиепископия и няма нищо общо към ІХ в. с Константинополската архиепископия. Нейният глава е ръкоположен лично от Папапа в Рим и всички фанариотски претенции на гръцко покръстване са празни приказки от времето на османското владичество, когато фанариотите преправят всякакви паметници и което не могат да преправят – изгарят. Виждаме, че там докъдето не е стигнала фанариотската ръка под закрилата на Султана, първоизточниците дават съвсем други сведения.
5. Като цяло - няма никаква връзка в този паметник между имената Михаил и Борис нито, че единият е другият или обратно.
Поздрави.

Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 14, 2010, 00:37:17

Дeсето сведение за Борис
"Чивидалско евангелие" от V - VІв.
Преписката добавена през ХІІІ - ІХв.


„De Bolgaria qui primus venit in isto monasterio, nomen eius Sondoke et uxor eius Anna et pater eius Johannes et mater eius Maria et filius. . . Mihael et alius filius eius Vuelecneo (Velegnêvъ) et filia eius Bogomilla et alia Kalîa et tercia Mar(tha? et quarta) Elena et quinta Maria; et alia uxor eius Sogesclava (Soběslava). Et alius homo bonus Petrus. . . et Georgius.”
C. L. Bethmann, Die Evangelienhandschrift zu Cividale, стр. 121, 122

„...От България, който пръв дойде в този манастир, името му е Сондоке и жена му Анна, и баща му Йоан, и майка му Мария, и синът му Михаил, и другия му син Велегнев, и дъщеря му Богомила, и другата Каля, и третата Марта, и четвъртата Елена, и петата Мария, и другата му съпруга Собеслава. И другия знатен мъж Петър... и Георги. Петър и жена му София..”

  Другата страница, за която не разполагаме с фотокопие:

„  Hic sunt nomina de Bolgaria. Imprimis rex illorum Michahel et frater eius Dox et alius frater Gabriel, et uxor eius Maria et filius eius Rasáte (Хрьсата?) et alius Cabriel et tercius filius Simeon et quartus filius Jacob, et filia eius dei ancella Praxi (Eupraxia?) et alia filia eius Anna ”.

І.   Някои съображения по официалният превод от първа страница:

1.   Всички имена от тази допълнително писана притурка към Чивидалското според първите й оповестители К. И. Иречек, Miklosich и С. L. Bethmann СА славянски и лангобардски имена. Без да търсим как се определи кои са славянски и кои лангобардски имена, което си е обект на друга тема, ние питаме ПО КАКВИ КРИТЕРИИ тези имена се приобщават към българското племе КАТО СЛАВЯНСКИ ИМЕНА, а не като ЛАНГОБАРДСКИ ? В приложените преводи такава селективност няма изложена и тя ЯВНО не се съдържа в текста, а Е допълнително ДОИЗЯСНЯВАНЕ почиващо върху съображения, ЧЕ БЪЛГАРИТЕ ТРЯБВА ДА СА СЛАВЯНИ, А НЕ ЛАНГОБАРДИ. Едно „доизясняване”, което е обект на столетна манипулативност по отношение на българското име от страна на Господстващите Исторически Школи.
2.   Името „Сондоке” (синьо каре) , е очевидно „Сондике”, тъй като латинско „о” трудно може да се сбърка с „i”.
3.   Името „Богомила” също е пределно ясновидно, че е изписано „Богумила”, като „u” е точно по маниера на изписване на „ужицата”, което е характерно за латински манускрипти от ІХ – Х в. и по-късни. Една тема която разгледахме в материала „Кирил или Курил”. Този изпис „Богумила” е абсолютно доказателство, че името на богомилите не идва от някакъв митичен поп Богомил измислен за удобство на фанариотската историография, който „открил и разпространил” богомилството в потайна доба, а идва от сложното понятийно име „Мили на Бога”, „Богу Мили” („кому?” са мили последователите на учението - Богу, като явно се визира, че те не са „мили” на официалната попщина, а единствено на Бога).
      Няма да търсим тук КОЙ е Бога.
4.  Същото У от Богумила ( в жълтото каре) виждаме изписано и в името на Петрус ( зеленото каре), като при „Богумила” много ясно се забелязва къде е свършил изписа на латинското У, тъй като калиграфа е задържал перото и се е получила точка върху листа. При изписа на Петрус, мастилото се е свършило някъде около „долна мъртва точка” и достигайки мястото на точката от „Богумила” без изписана дъгичка, той е топнал в мастилницата и е изписал дясната дъга на У-то отгоре-надолу. Движения абсолютно съответстващи на законите при изписа при европейските графеми – „отляво-надясто” и „отгоре –надолу – нагоре”.

   Нека прочетем какво казва един от динозаврите на Виенската школа, чийто несвестно мнение и до днес се разпространява от българската папагалска историография и е основно четиво за манипулиране на общественото съзнание:

К. И. Иречек:  
„ .. .  При тия преговори дипломати на княз Борис били болярите Петър, Сондоке и Зергобулас. През едно пътуване за Рим в 869 г. в Аквилея те вписали имената на своя княз и на цялото му семейство, своите имена и на своите семейства в един стар латински ръкопис на едно евангелие от V или VI в., който много се ценял, понеже се предполагало, че евангелието от св. Марко било собствен автограф на евангелиста. Тоя едва недавна открит списък принадлежи към любопитните паметници на старобългарската история. [16] През 870 г. те и тримата били на събора в Цариград….”

1.   С израза „При тия преговори” Иречек визира изпратените от българския владетел Михаил легати при папското наместничество в Рим. В НИТО ЕДИН ПЪРВОИЗТОЧНИК не е указано името Борис, като изпращач на тази делегация.  Иречек обаче играе в отбора, който трябва да пласира ХАН БОРИС, като току що дошъл от Азия и водещ азиатски диваци, на които трябва да се даде насока от Виенската и Московската  Високопоставени Школи. И ето тук си оправдава заплатата подсигурена от чичо му Шафарик. ХАН Борис – Покръстителя !
2.   „..През едно пътуване за Рим в 869 г. в Аквилея те вписали имената на своя княз и на цялото му семейство, своите имена и на своите семейства в един стар латински ръкопис на едно евангелие от V или VI в…” – казва Иречек. Никъде обаче не е упоменато, че тези допълнения са вписани от външни хора, минали и заминали през манастира. Дори напротив – указано е че това Евангелие се е смятало ( и се смята)  за лично написано от Св.Марко и е от V –VІв. Приемането като предположение, че вписването в него на личности, които са една обикновена делегация, от десетките шарещи попски делегации, мисии и т.н. из Европа по това време е просто шокиращо. Това е все едно някоя от десетките български делегациите до Гърция да мине ей така през Зографския манастир и да получи разрешение да се впише под Паисиевата история, след купон в Атина, за да се увековечи. Лично на нас ни се струва, че това може да бъде мнение само на дълбоко депресирана личност, от рода на тези, които пръскат с шпрейове всяка чиста стена, за да добие известност.
3.   Наречения Сондоке, като за пратеник на измисленият цар Борис е шокиращо и от гледна точка на самата фактология на надписа.
 Сондоке има две жени и едната му дъщеря се казва Богомила! Т.е. Сондоке, високопоставеният пратеник е ТОЧНО ОТ ОНЕЗИ ЛИЧНОСТИ, заради които „Борис І ослепил сина си” и избил десетки болярски родове. И като свършил всички тези „богоугодни работи” изпраща човека с богомилски разбирания Сондоке многоженеца за свой представител при папата в Рим !
Чудесий Иречекски !
4.   Името Vuelecneo (Вуелекнео, Велекно) се превежда със завъртяното Велегнев, след като нито С може да се прочетене на латински като Г, нито ЕО, като В. За това, че пределно ясно се вижда, че първата буква не е V а L, и е изписано Лекнео…
5.   Иречек открива, че „През 870 г. те и тримата били на събора в Цариград….”, като под „тримата” разбира Сондоке, Петър и Зегкобулас. факта, че „от тримата” в текста присъства само Сондоке  (петровците са двама, а „зеркобулас” очевидно не е лично име, а титла), никак не притеснява Иречека. Това не притеснява и българските официози.
6.   Като десерт на целият „прочит”, преди началните думи „От Болгариа” има още поне 5, 6 думи на горният ред, като поне 5 от тях могат да се разчетат, защото са с различима калиграфия и могат да се разчетат само с ултравиолетово фенерче.. Явно те не се вписват с предложения по-долу превод и за „забравени” от откривателите на преписката към Чивидалкото Евангелие, „където било  описано семейството на цар Борис”.


ІІ.   Съображения по официалният превод от втора страница:

1.   На първо място е изписан „ Кралят на илирийците Михаил”.
2.   Същият този Михаил, който владееше ТИДЕ през 870г., и по името на чийто бойци-българи, Илирия се нарече България.
3.   Ето този „Крал на Илирийците”, беше наречен „Крал на българите” във същото това време – 860 – 870г., пренията след VІІІ ВС. Събор.
4.   Ето този Михаил е спрягян всячески и всякакси да бъде „ Св. Борис І Покръстителят” на диваците дошли от Азия.

   Това са наличните сведения за Борис І внесени в  Чивидалското Евангелие през  VIII и IX в. т.е.  в упоменатото Евангелие от V –VІ в.
Както можаха да се убедят четящите, име Борис и репитите му липсват в графемите на Евангелието, а съществуват само в умосакатите мозъци на Азиатските радетели на българщината..



Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 14, 2010, 23:26:45
Единадесето сведение за Борис
Латински надпис от Преслав.

И тук подобно на другиге фалшификати, „потвърждаващи документално” присъствието на Борис в паметниците, сведението е изцяло измукано от захаросаните пръсти на Иван Дуйчев.

    Първи сведения за надписа дава Карел Шкорпил в  „Окопы и землянные укрепления Болгарии.- ИРАИК, Х, 1905”.  Няма да се спираме върху подробности по този паметник само ще припомник откъде тръгват фантастиките по неговото датиране. Първи дава сигнал (както може и да се очаква) Всеволод Николаев, който твърди, че паметника е от средата на ІХ в. както виждате такава датировка няма на паметника. „Видният” български историк Дуйчев окрилен от пътя посочен му от братските напътствия на панславистката школовка, допълва, че  "паметника се „отнася към “десетата година” от понтификата на папа Николай І и е извършен “в присъствието на княза на българите Борис със целия негов клир и народ”.  Д.Дечев, Бешелиев и Карел Шкорпил никога не до такива фриволни крайности.
Ето и принадените украшения на Иван Дуйчев.

1.   Към PONT  от първи ред решава, че продълженето е IFICATUS NICOLAE PAPAE I (а)
2.   Към ВЕАТА от втори ред допълва  E MEMORIAE ANNO X IN NOMINE(б)
3.   Към OFFERENTI на пети ред прибавя REGE  BULGARORUM BORIS(в)
4.   Към SUPLICAN на четвърти прибавя TER CONCECRATA EST (г)
5.   Към CUM  SUO SOM на шести ред MO CLERO ET POPULO(д)

И кодовите думи  които трябва да се повтаврят от папагалщината са готови:

„По времето на папа Николай(а) през Хв.(б) бе покръстен(г) Българският цар Борис (в) с целият си народ (д) ”.

    Както виждате няма никаква връзка на тази плоча не само с Борис, ( тя няма връзка изобщо не с българското име, тя е извън всякакви квалификации за етностно и народностно виждане), и сме свидетели на поредната свинщина сътворена от български учен в гонене на азиатско-панславистки дивиденти. И червената папагалщина нямайки и понятие какво пише на плочата, започва да повтаря измислиците на Иван Дуйчев и който не ги скандира, не е учен и съответно е извън науката. Който ги скандира Е "учен" и не е нужно да чете какво пише на плочата, след като ТЯ Е ПРОЧЕТЕНА  вече от "видният български историк Иван Дуйчев" нито пък  "да се занимава с глупави спорове" както се изрази моят приятел Легатус.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Май 15, 2010, 22:45:33
Дванадесето сведение за Борис
„Второ житие  на Наум”, препис от
ХVІв."Бъйлгарски старини...", стр. 311

   В това сведение нямаме нито гръцкия първообраз ( от какъвто счита, че е направен преписа, Йордан Иванов на стр.311 в „Бълг.старини…”) нито фотокопие на първоизточника. Разполагаме само с преписа на Иванов, който пък е от преписа на Йорданъ Х. Константинов, който го предава на П.Средковичъ. „Срв. Средкович, Исторjа српског народа”, І, 303. Откъде е преписвал Проф. Иванов не става ясно, но виждаме (в приложеният файл от „Български старини от Македония”) че той отново изписва Борис, като Бориша. Дали е имал пред очите си гръцкият изпис βορισιν (ворисин) може само да се гадае, но, че постфикса „ин” и до ден днешен е в употреба за обозначаване на именна, родова принадлежност (Иванин, Пенкин и т.н.) в българският език и не е такъв, нито е бил в гръцкият(старото окончание "ин" за ж.р. в гр. ез. явно е неприевливо тълкуване) и латинският е извън съмнение. В старобългарският нямаме нито „ин” за принадлежност, нито”ов”, и второто име е точна индикация на имено на бащата (или дядото) – Иван Асен (нито Асенин, нито Асениша), Иван Срацимир (нито Срацимирин, нито Срацимириша) и т.н. От тази законова подредба следва, че βορισιν е името на дядото (в древността се е считало, че дядото има повече права над внука, отколкото бащата, една тема върху която няма да се разпростираме тук), а то е казано от Зографа в неговата история „Муртагон, наричан от латините Борис”. Така, че да се твърди, че при име Михаил Борис, Борис е „старо” име, а Михаил „ново” е все едно да твърдим, че името Шишман е дадено на Иван при кръщението, а името Асен на Иван Асен ІІ също при кръщението. Очевидната нелепост е приложима САМО при Михаил Борис, за да се прокара една безумна панславистко-азиатска идея.
  Тук не може да не направи впечатление, както при другите два документа приложени от проф. Йордан Иванов по повод името „Борис”, че името Борис стои на втора позиция и никога на първа. Според сакатата теория на фанариотската историография, то ИМЕННО Борис би трябвало да се приеме на име дадено от някого си, защото  в източниците (само два)се  казва Михаил Ворисин. Досегашните дванадесет сведения дават индикация САМО за едно име МИХАИЛ и два за второ последвало първото -  βορισιν –Ворисин.
   В това житие също се твърди, че Наум сътворява храм на Архангел Михаил с „богатством и повелениемъ благочестиваго цара блъгарского Михаила Бориша и сына его Симеона цара тогда текуще лето 6413 – 905” - г.от Христа. Както е известно Борис І (доколкото го има в първоизточниците като "цар" , а досега ГО НЯМА) е цар до 889г., т.е. ДО  6 г. по-рано.
  Като заключение за този паметник:
1.   Имаме изписан Михаил Бориша ( или βορισιν –ворисин) за който се предполага, че е Борис І.
2.   Имаме разминаване с годините на царстване на Михаил Борис. Според паметника Михаил Борис е владетел през 905 г., а това е втората година от царуването на Симеон и Борис І по това време е монах. Твърде странно е по разбиранията от ХVІ в монах да се нарече цар, пък било то и бивш.
3.   В среднобългарският език винаги се у потребява титлата „цръ”, а тук виждаме, че тя е изписана на новобългарски език „цара” – царя. Това противоречи на твърдението на Й. Иванов, че това житие е по-достоверно и „издава среднобългарска подложка” от първото житие на Св.наум.
4.   Тук е второто изписване на Бориша (βορισιν –ворисин) което датира от ХVІв. По ранното изписване беше при Хоматиан от началото на ХІІІ.
5.   Сведения за покръстване – няма.
6.   За преименуване от Михаил на Борис или обратно – също.
7.   Сведения за каквато и да е връзка на Михаил като внедрител на християнството или „Цар-Кръстител” – също.

Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: vekil в Юни 09, 2010, 00:46:42
Дали наистина не разбираш или само се правиш, че не разбираш?

Значи, след като посланието не споменава името "Борис", то не е до Борис - макар че след покръстването му (когато е писано въпросното послание) той започва да се нарича Михаил.

Схемата с авторството на Фотий, която употребих, е аналогична: след като не се споменава неговото име като автор, значи не е автор на това послание. Ако си поне малко последователен в изводите, това би трябвало да е мнението ти по въпроса. Само че те теб не те интересува Фотий ли е авторът или някой друг - интересува те посланието да не се свързва с Борис-Михаил. Поради тази причина твърдиш, че поради липсата на името "Борис", то не е изпратено до този владетел, но не твърдиш, че липсата на името "Фотий" пречи Фотий да е авторът.

Що се отнася до мен, както ти е известно аз приемам и че Фотий е авторът, и че Борис-Михаил е получателят.

Здравей Легате,
Макар че мрзя думата "византийски" просто не мога да се сдържа да не я употребя тук за начина по който водиш спора! И малко по-конкретно - защо споменаваш "Борис-Михаил", когато и от най-беуглия прлочит на написаното от Боцмана става ясно, че това е един от гвоздеите на темата - че "Борис" и "Михаил" не са едно и също лице...
Поздрави и на двамата!
Помака
Аз бих казал, че води спора иезуитски, с похвати от риториката, щипка казуистика, щипка ориенталска догматика, и много, много недоверие към какъвто и да е критицизъм към източниците, явно е стар кадър, че и отдавна е във форумите, явно е необоряем. От породата на необоряемите хора, къде ги отглеждат такива, в Китай ли, в Северна корея ли, в Турция ли, в Русия ли, не знам.
Спори като жена ми, аз и оборвам всички доводи, тя продължава. Трябва да се уточнят логичните критерии на спора.  Но историята при всяко положение, не му е ясна. Научена, му е историята.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юни 30, 2010, 19:52:22
Тринадесето сведение на Михаил-Борис.

Part. gr. 126, col. 176 et. 208

„ Тимотей, Комазий, Етимазий, Евсевий е Теодор напуснаха Никея {след синода в 325г. (Първи Никейски Събор - б.м.)} и се върнаха в отечеството си в Солун. След това напуснаха и Солун и отидоха в Тибериопул, който се намираше на север от Солун. Тимотей станал епископ на Тибериопул. Тези светии, които отдавна били умрели, се появили по времето на българския цар Михаил на мястото, където били погребани и правели чудеса. Щом това стигнало до ушите на българския цар Михаил, той заповядал да йм се издигне храм в Брегалнишката епископия и там да се поставят мощите йм. С тази работа бил натоварен благородният българин Таридина, Твърдина. За този божи храм бе определено отделно духовенство, което бе обучено да слави Бога, да служи винаги (само) на български.”
стр. 114, „Кроватова България”.
Превод д-р Г. Ценов.

1.   Име „Борис” липсва в източника.
2.   Цар Михаил през ІХ в. владее териториите Илирия и Македония, където е Тибериопул, като се разпорежда в тях – строи църква.
3.   Солун и Тибериопул ( а под това се подразбира, че това се отнася и за Илирия, и Македония) са християнски поселения още от времето на Първия Никейски Събор – 325г[/size]
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 20, 2010, 18:15:40
Четиринадесето сведение за Михаил-Борис
         
       Карел Шкорпил     


Печатът е от олово (моливдовул). Диаметърът му е три сантиметра, дебелината четири милиметра и теглото 27 грама. Съхранението на печата е много добро с изключение на малката повреда от удара с копачка. Печатът е пробит надлъж с една дупка, имаща диаметър 0,004х0,002 и 0,003х0,002м.; през нея била прекарана нишката, която е свързвала печата с грамота или с акт. Върху лицето на печата се намира бюста на Михаил - Борис, със сияние (нимб) около главата му. Ръцете са вдигнати върху гърдите за молитва (Orans). На главата се забелязва коса(?) или гугла(?). Лицето на бюста е продълговато с мустачки(?) и брадичка(?). Около бюста има два зърнести кръгове и между тях гръцки надпис, който се почва с кръстче. Надписът гласи: "Богородице помози (на твоя раб) Михаил, княз на България". Задната страна на печата има бюст на Исус Христос с дълга коса (която се спуща върху рамената), мустаци, брада и кръстовидно сияние. С дясната ръка той благославя, а в лявата държи евангелие. Между два зърнести кръга се намира следният надпис, който се почва също с кръстче: "Господи помози (на твоя раб) Михаил, княз на България".
Карел Шкорпил



Тази археологическа находка отново се приписва на Борис І, въпреки, че изрично е записано „Михаил”. Заразната червена папагалщина не е пощадила никого, дори такъв честен човек като Шкорпил.

Извод:

Имаме автентичен надпис „Михаил”, който отново се чете "Борис". Защо и поради какви причини – вече не мога дори да гадая. Досега все още няма серум против Червената чума.
 Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: лаутаро в Юли 22, 2010, 06:11:43
Най-напред искам да се извиня на всички, че няма да пиша по темата.
После трябва да се извиня на Jonchev, че чак сега се намесвам но късно видях написното от някой ,,гении". Моля да простиш на мен неразумния и необразования, че си позволявам да ти давам съвет ама ЩО ГО ТЪРПИШ тоя vekil и му позволяваш да дрънка такива глупости по твой адрес без подобаваш отговор. Върни се на зад и ще видиш, че той е изписал такива глупости, че е достатъчно само да бъде цитиран.
Сега трябва да се извиня и на vekil, че си позволявам да му припомня, че историята трябва да се учи и научи. Макар и обект на вдъхноведние от страна на древногръдска муза историята не може да разчита единствено на споделени хрумвания от страна на хора (като теб) с изостено шесто чувство които просто решават кое и кой става понеже са много критични към изворите и крайно безкритични към това което им го говорят звездите.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: T.Jonchev в Юли 22, 2010, 11:33:33
Драги Лаутаро, да отговарям на нападки от типа на тези на Vekil ми се струва безсмислено, тъй като махленските препирни не са ми по вкуса.

Що се отнася до историческото оригиналничене, то не е от вчера, нито се среща само у нас. Но не е болка за умиране и няма да промени миналото. Останалото са излишни емоции.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 23, 2010, 21:29:03

Петнадесето сведение за Михаил-Борис
[/size]

 
 
  „…87. Начало на  българските царе:  [На] Бориса, първия  бъл¬гарски цар, наречен в светото кръщение Михаил, който приве¬де   българския род   към   богоразумие   чрез   светото   кръщение, вечна   памет.   [На]   неговия  син   Симеон   и   неговия   внук   светия цар Петър, на Пленимир, Борис, Роман, Самуил, Радомир Гав¬рил, Владимир,   Владислав    древни   български   царе,   които със  земното  царство наследиха   и  небесното,  вечна  памет.  На древната българска царица Мария вечна памет….”
Борилов Синодикт
ALD  


  За първи път е споменат Борис (Бориса), като Първи български цар. Освен това е упоменото, че името Михаил му е дадено след кръщение. Какво имаме като фактология в това 15 сведение за Михаил-Борис:
1.   Първи български цар наречен Борис, наречен в Свето кръщение – Михаил. Не е уточнено кога е това кръщение, нито от кого е. Т.е. липсва упоменато гръцко покръстване над Първият български цар, нито уточнение, кога е кръстен, като дете или като цар.
2.   Липсва първоизточник или фототипно издание за сверка на обърканите сведения за Бориловия Синодикт.

Ще приложа какво пише ALD, по този случай:

     Запазен е в два преписа известни днес като Палаузов и Дринов по имената на откривателите на ръкописите. Понастоящем и двата ръкописа се пазят в НБ”Кирил и Методий” – София. За съжаление и от двата ръкописа липсват страници и дори от взаимното им допълване не може да се възстанови пълният текст на синодика.
   Палаузовият препис е бил съставен в края на ХІV-началото на ХVв. От него обаче липсват няколко страници, включително и началната със заглавието. Според Николай Палаузов ръкописът е бил открит в Търново, но Григорович (Очерки путешествия по европейской Турции. 1877) разказва, че като му е бил показан в Габрово му е било обяснено, че е принадлежал преди това на духовник от Севлиево.
   Дриновият препис е съставен преди 1614г. , тъй като в най-старата от летописните бележи в него се казва: „През 7122 (1614г.), месец юли,12 ден: да се знае, че придойде река Осъм и стори зло”, като цифрите са означени с букви . В сборника се съдържа поучения на иподякон Дамаскин Студит, който е живял в края на ХV-началото на ХVІв., тъй че сборника е съставен след началото на ХVІв.
   През 1211г.по нареждане на цар Борил  е бил преведен на български език византийския синодик от 843г. В края на ХІV-началото на ХVв. в него са били добавени анатеми срещу еретици и поменик на българските владетели, боляри, патриарси, митрополити и епископи. Тъй като в Синодика са упоменати като починали цар Иван Шишман и патриарх Евтимий, то може да се предположи, че редакцията е направена наскоро след периода 1395-1404г.
   Издания: Временникъ императорскаго москавскаго общества исторiи и древностей россiйских, кн. 21, 1855г., стр.1-27, Палаузов „Синодикъ Царя Бориса по рукописи ХІV века”; ЖМНП, ССХХХVІІІ, април, 1885г., Дринов, Новый церковнославянскiй памятникъ съ упоминанiем о славянскихъ первоучителяхъ” – само откъси, стр. 176-205; „Известия Рускаго арх. дружество, 2,1897г., М. Г. Попруженско, „Синодикъ царя Бориса”, в края, стр. 1-82; М.Г. Попруженко, „Синодик царя Борила”,С, 1928; „Из старата българска книжнина”, т.ІІ,  Ив. Дуйчев,С., 1944г.,  ХИБ, т.2, В. Гюзелев, П. Петров,стр. 182-183, стр. 296-296, стр. 312-313, стр. 340-344, стр.384-385; Сборник „Държава и Църква през XIII в.”, 1999г., съст. Славика Радомир, Емил Димитров.
   В сиво съм поставил някои мои бележки. Тъй като не е поставен целият запазен текст на синодика със сиво са дадени и кратки сведения за пропуснатите откъси в настоящото издание. В червено са текстовете, които в ръкописа са изписани с киновар. Поредността е по посочените страници в публикацията в ИРАД от Попруженко, а номерацията е по ХИБ т.1 и 2 – без скоби е по Палаузовия препис, а в квадратни скоби по Дриновия.
ALD

    Казва се, че Синодикта е писан в нач. на ХІІ в., редактиран през ХІV в. и двата преписа са от ХV и ХVІ в.  Изследване, кои текстове са основата на преписа от ХІІ в. и кои са добавените, явно не е правено. И не е правено защото се изисква някакво разбиране на старобългарските текстове, и тази нелека и квалитетна работа е „пропусната” да се извърши от квалитетните специалисти. Не мога да не спомена Попруженко, който веднъж пише „Синодик царя Бориса” и едва след 33г. изписва „Синодикт царя Борила”. Виждаме каква е чудовищната работоспособност на Попруженко – по една преведена коректно буква на 33г.! Наистина зашеметяващо темпо на работа.

3.Тъй като липсва разпечатка на самият паметник ( поне в нет пространството го няма, а до български библиотеки нямам достъп)  уточнение, кои текстове от кога са внесени в преписа, не става ясно името на цар Борис дали е внесено в паметника през  ХІІ в. или през ХІV – ХVІ в. ALD представя надолу няколко автори които са работили по проблемите на Бориловия Синодикт, но такова разграничаване и класифициране на този по същество сборен текст на периоди едва ли е правено.

4.Тук е коректно да направим една констатация: Това 15 по ред сведение известно в преписи от ХV –ХVІ в. е първото и  единственото, в което се появява „Цар Бориса”.

5. Също е указано в текста, че българският народ е приведен към „благоразумие” чрез кръщението, а не, че е приведен в православна християнска вяра, чрез кръщение. Т.е. българският народ е индикиран точно в  „състояние на вяра”, която не е била православна, но не е указана и като езическа, а беше споменато на VІІІ Вс. Събор за наличието и на българи езичници. За нас това е потвърждение за наличието на „особеното българско битие”, сведенията за които не са загубени през ХVІ в.

6. Никак не е маловажно, че преписите които са в наличност от оригиналният Бориловият Синодикт (а дали са от него не е ясно) са писани когато по българските земи се шири безнаказано гръцката фанариотщина под закрилата на Султанската чалма. Това е много сериозно основание, върху което тук не можем да се разпростираме, но което не може да се пренебрегне, когато се изследват източниците за Михаил – Борис. За тази отчасти политическа оценка ни говори израза „древни   български   царе,   които със  земното  царство наследиха   и  небесното,  вечна  памет.”. Това е твърде изкривено разбиране за апостолското разбиране за „Царството небесно”. Според Първоапостолите само бедните и низшите ще наследят Божието Небесно царство, а царете – никога.. Явно тук имаме вече елитарното разбиране на християнството и това елитарно разбиране по никакъв начин не е християнството от ІХ в., а префасонирано според модерните изисквания на ХVІ в. за нуждите на Църковната и Султанска Институции. И т.н. и т.н.[/color]
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 24, 2010, 14:39:45
Понеже обсъждания исторически персонаж е син на безродна славянка,узурпатор и заради властови амбиции е разбил булгарското общество,не исках да се намесвам в дискусията.Но понеже Боцмана ме раздразни ще се включа веднъж и за последно.Понеже си падам по българските източници ще цитирам още веднъж отец Паисия:..."За този Цар Михаил има несъгласие в летописите.Маврубир пише:"Муртагон прие кръщение."А Бароний пише:"Болгарис,но това име по гръцки е Воргарос."Не отгатнали как било името му преди кръщението,но просто писали Болгарис.Затова в летописите стои различно."
Въпреки това и въпреки не петнадесет а сто и петнадесет сведения да се докарат,че бил Михаил а не бил Борис след него имаме още двама Царе-Борис Втори и Борис Трети!Абе тия наши предци и те ли са били непрофесионалисти в историята като мене?Как го е нямало Боцмана там да им каже,че трябва да си кръстят Царете след него не Борис а Михаил?!
А с Муртагон какво ще правим?Какво ще правят сега академиите и попските архиви с туй историческо сведение...?
Понеже се сещам за нещо,ще кажа две думи по въпроса и дано е от полза за интересуващите се.
Борис е булгарско име и се среща в много по-отдалечени от 9-ти век времена.То обаче може да е не само лично име ,но и прякор,който да се закрепи към личното име.Това е била широко разпространена традиция в булгарското общество.Борис идва от "Барс" и дори се е изговаряло така-Барис.Тук говора е бил на "О" и "Е".Имало е такава област във Велика България и след това:"Барс- Иле".Барс-означавало според нашата митология-Крилат тигър или по-късно просто тигър.Предвестника на победата.Графично се изобразявал като петолъчка.Това всъщност е бил и герба на първата столица Плиска!Така че най-вероятно това е бил прякор към личното му име-Муртагон/което е равнозначно на Амуртаг и означава едно и също-"Обичащ конете"/По нашата традиция по -важен е бил прякора т.е. Голямото име отколкото,личното име дадено в детството т.е. Малкото име.Затова много владетели са останали в историята с прякорите си отколкото с личните си имена.А колкото до Михаил-кръщелното име взето от византийския имперотор,на кой му е пукало или му пука за него?
 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 25, 2010, 20:25:57
Понеже обсъждания исторически персонаж е син на безродна славянка,узурпатор и заради властови амбиции е разбил булгарското общество,не исках да се намесвам в дискусията.
  --- Твоите разбирания за „историческия персонаж” нямат потвърждения в цитираните 15 източника. 

Но понеже Боцмана ме раздразни ще се включа веднъж и за последно.
  --- Би било желателно с писмени доказателства, а не с „локум ластик” доводи. 

Понеже си падам по българските източници ще цитирам още веднъж отец Паисия
  --- Ами „Отец Паисия” е преписвал от небългарски източници чоджум. Мауро Орбини и т.н. Или си падаш по папагалите. 

:..."За този Цар Михаил има несъгласие в летописите.Маврубир пише:"Муртагон прие кръщение."
  --- Муртагон не е цар Михаил, а Омуртаг, may be. 

А Бароний пише:"Болгарис,но това име по гръцки е Воргарос.
  --- И бърка „Отеца Паисия”. По гръцки е „ворисин” и е „оттопонимно” име – Северин, Северняка. 

Въпреки това и въпреки не петнадесет а сто и петнадесет сведения да се докарат,че бил Михаил а не бил Борис след него имаме още двама Царе-Борис Втори и Борис Трети!
  --- Тцъ, не е Борис ІІ. Това „Втори” му е принадено по-късно. Просто си е изписан Борис, брат на Роман. 

Абе тия наши предци и те ли са били непрофесионалисти в историята като мене?
  --- Бетер, чоджум, са били предците ти от тебе. 

Как го е нямало Боцмана там да им каже,че трябва да си кръстят Царете след него не Борис а Михаил?!
  --- Ами имало е източници, ама кой да ги чете, ?! наместо фанариотските измекярщини. 

А с Муртагон какво ще правим?
  --- Нищо. Стои си като такъв в сведенията на които дадох. 

Какво ще правят сега академиите и попските архиви с туй историческо сведение...?
  --- Това не е мой проблем, по скоро на приятеля ми Легатус, който се укри някъде. 

Понеже се сещам за нещо,ще кажа две думи по въпроса и дано е от полза за интересуващите се. Борис е булгарско име и се среща в много по-отдалечени от 9-ти век времена.
  --- Ами къде са ти източниците за „булгарското” име – пак шекер-халва предлагаш.  Или четеш латинското bulgar, пък си мислиш че мюфтията го е измислил ?

То обаче може да е не само лично име ,но и прякор,който да се закрепи към личното име.
  --- Това беше казано от боцмана, когато тълкуваше гръцкото βορυσυν. 

Това е била широко разпространена традиция в булгарското общество.
  --- Къде е това „булгарско общество” – в тахан-халва порциите ли ?!

Борис идва от "Барс" и дори се е изговаряло така-Барис.Тук говора е бил на "О" и "Е".
  --- Не може чоджум. В нито един индоевропейски език ударено „О” не става на друга гласна при никакви обстоятелства. 

Имало е такава област във Велика България и след това:"Барс- Иле".
  --- Шекер-иле, дип за будали, не си попаднал на подходящото място, чоджум, да продаваш небет-шекер..

 Барс-означавало според нашата митология-Крилат тигър или по-късно просто тигър.
  --- „Вашата митология” от локум историята. 

Предвестника на победата.Графично се изобразявал като петолъчка.
  --- А, така – петолъчка. Тръгнахме и към тарот предсказанията. 

Това всъщност е бил и герба на първата столица Плиска!
  --- Кръмъл значи. Браво. Ходи на Позитано и стани Почетным членом, чоджум. По нечетните, пак риба ще ловиш. 

Така че най-вероятно това е бил прякор към личното му име-Муртагон/което е равнозначно на Амуртаг и означава едно и също-"Обичащ конете"/
  --- А кобилите – не. Много правилно. 

По нашата традиция по-важен е бил прякора т.е. Голямото име отколкото,личното име дадено в детството т.е. Малкото име.
  --- Тази „ваша традиция”, „ваша митология” къде са бре чоджум ? У вас в кухнята или на тераса ? Или у Кремъл или Истамбул ? Дай по така, точни сведения. 

Затова много владетели са останали в историята с прякорите си отколкото с личните си имена.А колкото до Михаил-кръщелното име взето от византийския имперотор,на кой му е пукало или му пука за него?
  --- Папагалниченето на легенди, наместо прочита на исторически писмени сведения от що годе просветени люде не е в твоя полза. С митове и легенди се правеше история до ХІХ – ХХ в. Вече сме У ХХІ в.  ако не си забравил. Теодора му казала „тъй и тъй” Михаиле, пък той се сепнал „въх-тъй ли е” и се прекръстил, пак на Михаил. Като четеш легенди що не четеш по Фнимателно бре чоджум.
Поздрави. 







Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 26, 2010, 11:13:29
Освен тебе друг папагал в този форум досега не съм забелязал.Затуй ще си взема думата назад и още веднъж ще се включа  по темата.
Паисий е преписвал и от руски а те преди него от български,ползвал е всичко каквото е намерил,но по-важното е че основно сведенията му съвпадат със сведенията от добавките за българската история в Манасиевата хроника и със сведенията на сборника"Джагфар Тарихи".
Твоите източници са доста странични и незапознати с българите и техните работи ,затова ти папагалстваш без да мислиш и разтягаш дъвки,понеже не обичаш локум.
Омуртаг не се е кръстил а е преследвал кръстените!Муртагон се е кръстил, демек Борис де...
Не разбирам гръцки ,но ако ми кажеш,че ти го разбираш повече от отец Паисия ще ти кажа,че освен папагал ти си и един голям ялънджия т.е.лъжец!
Понеже е втория Борис по ред затова са писали,иначе щяха да пишат първи или десети.Що не си им казал кой по ред да го пишат?
Ако булгарските източници ги няма при тебе с това светът няма да пропадне и не значи,че няма източници.Обади се на дъщерята на Борис Елцин да я питаш от кой източник са взели това име за да го кръстят така.Да не са го взели от някой готски или скандинавски източник...?
Булгарското общество в България и било до покръстването,със свои закони,религия и култура.И най-важното-държава  със свое булгарско устройство!
Преди Кремъл петолъчки са драскани и по Плиска и Преслав и са намерени по развалините и по скалните черкви дори.
Освен циганите в Европа аз други индо-европейци не познавам/познавам народи от арийски произход/,но днешните диалекти в Западна България още са на "О" и "Е",всички южни булгарски племена говорят булгар-тюрки на "О" и "Е"и сега.
Нашето си е наше и е точно такова каквото е и каквото е било.Сведенията са дадени и дори аз съм превел доста на съвременен български.Ще пратя в сайта и още.
За покръстването пак дрънкаш глупости,явно комунистите доста са научили от звенарите...Как и защо е станало покръстването ни е оставил сведение точно Гази Баба/Арслан Тертер/!
В борбата му за власт с роднините му,на Борис помогнали славяните и славянизираните булгарски родове.Повечето славяни вече отдавна били християни.Затова и наложил за държавен език след покръстването езика на подвластното население.За да наложи християнството трябвало да изтреби голяма част от кашанците.Това са 30-те булгарски рода от ермийски произход,които управлявали държавната администрация.Хиляди бежанци напуснали Дунавска България и отишли в Черна България а оттам една част начело с Арпад в Авария/Унгария/.Където отново оглавили държавния апарат.
Не си вообразявай че ти и това което си назубрил е последна инстанция и център на Вселената.Ако Гиньо Ганев/звенарски зет/ го кръстиха"мистър конституцийка",то това може да стане само в една улава републичка като днешната нещастна България.На такива като тебе им се казва по капански-Пърликукуш  и никой не ги взема на сериозно.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 28, 2010, 01:09:43
--- Да ти съобщя, че май не вдяваш, тук е тема за сведения, за Михаил-Борис, а не за азиатски пейзани станали вчера българи.

Паисий е преписвал и от руски а те преди него от български,ползвал е всичко каквото е намерил,но по-важното е че основно сведенията му съвпадат със сведенията от добавките за българската история в Манасиевата хроника и със сведенията на сборника"Джагфар Тарихи".
--- Ти откъде ще знаеш какво е писал Паисий, след като не можеш да прочетеш и една дума от Паисий и то ОТ  ЗАГЛАВИЕТО. До прочита на първи ред ще стигнеш в началото на 2015г., ако си по-чевръст. Ти си идеалният папагал Слепок – чул какво казали и той барабар „Петко с мъжете” – бля-бля и мисли, че цитира исторически личности и сведения.
Пълна скръб.
Капанска.
Като чета пък първолаческото ти упражнение на тема „Отговори на папа Николай . . .”  ми е срамно да се нарека българин. Убеждавам се, че капанските цигани са мнозинство в Офиц. ист. наука!

Поздрави на Гъзи Баба, Кул и на другите там от Катуна, от Боцман.

 Сертрежи Ташаклари Хайванкапани – така ме знаят по капанските катуни.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 28, 2010, 01:44:22
Заглавието го има в сайта и съм го видял отдавна.Няма нужда да ми обясняваш какво мога и какво не.
Самия Паисий си казва в текста ,който е написал,че е преписвал от руски.
Обаче на такова дрънкало като тебе май не трябва повече да му се обръща внимание.
Сведенията за Цар Борис Първи са ясни отдавна а по-новите дойдоха точно от "Джагфар Тарихи".
Като ти чета смешките явно от тебе мъж скоро няма да стане,но това не е мой проблем.
Само недей да цвъкаш по дунавско-булгарските Царе защото ако забележа пак ще се намеся и пет пари не давам нито за източниците ти нито за темите ти!
Аман от такива "българи" като вас,явно семката ви се възпроизвежда много упорито,но нищо,било е и по-зле.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Юли 28, 2010, 12:57:04
Сведенията за Цар Борис Първи са ясни отдавна а по-новите дойдоха точно от "Джагфар Тарихи".

Този Джагар Тахири кога е писал ,че сега са пристигнали сведенията!
От Хиндукушките или Алтайските планини!
Мого бавно им пътуват писанките хахаха
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 28, 2010, 21:16:06
Това е сборник с исторически летописи в три тома.Първият излезе през 1993тод. а третият в който има сведения за Дунавска България ,през 1997 год.Аз ги имам на руски език.Издадени са на още четири езика,на български ги няма,затова преведох една част и ги пуснах в този сайт под заглавието-"Малко известната история на българите".В три части.
По правило почти всичко свързано с българската история и памет "пътува"бавно защого е системно и поголовно унищожавано.От кого ли не....!Може би за да могат такива като вас да се кефят и ехидничат и да им е весело....,само,че Провидението е решило друго!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 28, 2010, 23:39:13
    --- Що не пишеш по темата бе Атил, това е СПАМ. Знаеш ли какво е СПАМ ?
Частична абревеатура на „Сиктир Пиргиш зa Ахмак Мискининa, който не пише по темата”.

Това е сборник с исторически летописи в три тома.
   --- Аха, точно. Като „Тримата мускетари”. Следващите томове – ІV, V и VІ ще излязат догодина – в тях ще има кодирани сведения за „булгарите” до 2076 г..

Първият излезе през 1993тод. а третият в който има сведения за Дунавска България ,през 1997 год.Аз ги имам на руски език. Издадени са на още четири езика,
   --- Аха – на украинскси, турски, казахски и последният е руски.

 на български ги няма,затова преведох една част и ги пуснах в този сайт под заглавието-"Малко известната история на българите".В три части.
   --- Несъмнено автентичното заглавие би трябвало да е „Малко известната история на българите според турците”. Къде е Легата да види, как работят постулатите на РТ, „как се става българин”. 60 000 000 мингяни днес вече се натискат за българи.

По правило почти всичко свързано с българската история и памет "пътува"бавно защого е системно и поголовно унищожавано.
   --- Ами как да пътува „бързо” като е закепенчено в сейфовете на Великите Сили, тарашили българско, кой откъдето завърне.

От кого ли не....!
   --- При твоят случай – от радикалните сюлеймановци, решили в паузата между кавето и чубука с хашиш да „станат българи”. Обаче трябва да знаеш, че дупце трябва да станеш българин. Вие как сте с дупетата ?.

Може би за да могат такива като вас да се кефят и ехидничат и да им е весело....,само,че Провидението е решило друго!
   --- Очевидно такова е решението на Провидението: Всяко ново хилядолетие по 30 000 000 мингяни да стават българи. Аз съм силно раздвоен – за мингяните съм абсолютно против, обаче за ханъмите, как да кажа, не ми дава сърцето за отказ . . . 
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Юли 29, 2010, 00:05:12
...Може би за да могат такива като вас да се кефят и ехидничат и да им е весело....,само,че Провидението е решило друго!
Поредната руснЯшка фалшификация надлежно подета от подлогите наречени професори и учьони.
Този тахиримахири е като стефанцаневци ,ивандобревци ,пламенцветковци и т.н. край нямат !!!

Боцмане, не се коси  нали знаеш как е!
Ша си отворя и аз кат тебе ено "амбрузко" хехе
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 29, 2010, 00:24:32
Точно по темата пиша,но няма кой да чете а само цвъкате, и точите лиги така че си гледайте там пропагандата и простотиите,защото да спориш с простаци е неблагодарно занимание.
Докарарайте още 10-15 източника белким го прекръстите Бориса...Или го пратите отвъд Дунава.Нещастници...!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Юли 29, 2010, 00:46:14
Точно по темата пиша,но няма кой да чете а само цвъкате, и точите лиги така че си гледайте там пропагандата и простотиите,защото да спориш с простаци е неблагодарно занимание.
Докарарайте още 10-15 източника белким го прекръстите Бориса...Или го пратите отвъд Дунава.Нещастници...!
Цвъккането е от такива невежи като тебе !
Нали се е прекръстил в Михаил по името на басилеуто Михаил ,пък станал светец с езическото си име ,как тъй?
А питай майстора си по кристиянство ,да видим как ще ти отговори!
Всичко го знаели Михаил само фанариотите не знаят!
Що за наука и религия е това?
Некакъв ферман на езичник открил Българската Църква , докъде е стигнало падението!
И празнуват 100 и колко си години БПЦ срам,срам!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 29, 2010, 01:11:00
За нас става въпрос защото и бил наш държавен глава и не го броим за Михаил Първи а за Борис Първи.Не е той първия който се е кръстил,но с какво име ще остане в историята ни решаваме ние а не латинските източници.И дедите ни вече са решили.Няма нужда вие да решавате вместо тях.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Юли 29, 2010, 01:19:55
Тава как го броят туркофилите кво ме интересува?
А тъй латинските на са важни а турските простотии.Те да си оправят хадисите.
ми заради ей такива профани македонци,сърби,румъни,западняци крадат наша история.
щото нашата наука борави само с клишета които са за вътрешна консумация!
Ако идеш и се изцепиш с тая глупост която каза на някой ирански форум ша ти са смеят ,ве!
То и за това няма тюрколози по конференциите штот не ги броят за учьони...
само у татаристанския унивириситет!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 29, 2010, 02:03:29
Иранците сигурно много добре знаят за какво става въпрос,но и те покрай историята искат май да направят малко политика.Много ви е страх от тези турци и това хич не е здравословно.На мене ми пука за паметта на предците!И това ме мотивира повече засега.Защото неуважението към мъртвите е много голям грях.А вие на практика се гаврите с тях волю или неволю,няма значение.Затова ви се връзвам да се разправям,но то така не става ,трябва да се чете и да се мисли.
За Борис не е казано много от Нашите,не турските историци,но достатъчно за да се разбере най-главното.Аз вече съм писал за това ,няма да се повтарям.Ако има статии още по-добре.По-вече може да се научи.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Юли 29, 2010, 02:15:01
от турците ме било страх ....турците не ме интересуват ния стях нямаме нищо общо!Допира ни с тая популация ни е донесла само беди!Да си живеят там както си искат и могат и те тава!
Но да да ми казват ,че някавкаи си бекири мекири били българи и че ние сме им били европейската рамка ,могат да си го ...заедно с ваклиновци,бешевлиевци и т.н.
трябва ново поколение да изчисти сичката шлака натрупана от историческите семейни кланове .един бат бойко да ги издуха ,да сложи едни млади хора да им даде възможност да търсят и ровят по библиотеките  и да направят една не толкова велика ,но истинската ни история!
монгооли,алтайци,татари,мангали ,тюрки по далече!

Няма доказателства нито за религия,нито за култура нито за битие ,че идваме от азия!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 29, 2010, 02:43:01
     Много ви е страх от тези турци и това хич не е здравословно.
  --- Мен по-ме е страх от ханъмите, да не ми пробута някоя нещо по-така. . . 

На мене ми пука за паметта на предците!
  --- Да бе много ти пука, затова лъжеш като дърт циганин, че „предците се били” изказали за името Борис І. Къде го това изказване – в тайна майна, както казва Черкеза от all.bg 

И това ме мотивира повече засега.
  --- Мотивира те да плянкосваш,у но не и да дадеш един ФАКТ ОТ ДЕДИТЕ. 

Защото неуважението към мъртвите е много голям грях.
  --- Ти излъга досега за дедите, проблема си е твой. 

А вие на практика се гаврите с тях волю или неволю,няма значение.
  --- По какъв начин чоджум? Като не йм преписваме твоите или други папагалски дивотии, като казани от тях ли ? 

Затова ви се връзвам да се разправям,но то така не става ,трябва да се чете и да се мисли.
  --- Айде, пак до четене опряхме. Ами там си най-зле – още не си прочел заглавието на „Паисиевата историйца” –където няма и 7 думи.


За Борис не е казано много от Нашите,не турските историци,но достатъчно за да се разбере най-главното.Аз вече съм писал за това ,няма да се повтарям.
  --- Не знам какво си писал, ама поста ти за „Отговорите на папа Николай . . .” е старогръцка трагедия. За „Борис не било казано много” – ти явно си луд за връзване. Ти му казваш че няма нито един факт, той нито дава опровержение , а само повтаря като изкуфял пенсионер, една и съща дивотия. Ти да не си някой изкукулянкал от Позитано 2, бре чоджум.

Ако има статии още по-добре.По-вече може да се научи.
  --- Е как ще го научиш като не можеш да четеш. Булката, която беше продадена на англичаните и с която щеше да ходиш при чифутите да ставаш хаджия, не ти ли помага в четенето ?
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 29, 2010, 09:27:28
Паисиевата история,която я приемам за източник я има за сваляне в сайта с първото си заглавие.
Обясних,че езика е не е едно и също нещо във времето а тъпи постоянно развитие.Историята на Паисий са я преписвали като Славяноболгарская.По-важното е да се знае съдържанието а не заглавието,какви му са точно буквите.
Отново говориш за турци и това наистина не го разбирам откъде ти идва в болната глава.
Аз без факти не говоря защото няма смисъл,понеже става дума за история.Ако латините са писали "Болгарус" то гърците и българите са писали и" Борис" и "Михаил".Но в династичната хронология е останал като Борис.Така го дават и в генеалогията на Дуновско-булгарските царе,нашите дипломати от 13-ти век.
Няма как да излъжа за нищо защото аз защитавам тяхната памет и това ,което те са ни оставили като наследство.А ти какво правиш нека другите и Господ да съди.
Обаче едно разбрах със сигурнос и за теб и за приятеля ти.Вие нямате нищо общо с никаква вяра и религия.Във вас съзирам само завист,злъч и безбожен цинизъм.Освен това се опитвате да лъжете и манипулирате.Щом и мене ме турихте към Позитано 2...Освен това далеч не всички професори са комунисти у нас.Има и свестни и честни хора и в науката и навсякъде.
Обаче явно прекалено сте повредени и на ниско ниво за да имам някакво "общение"с вас ,както се казвало по-рано.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 29, 2010, 22:46:02
     [/color]    Паисиевата история,която я приемам за източник я има за сваляне в сайта с първото си заглавие.
 --- Което естествено още не си прочел. Ами има време до 2087г.

Обясних,че езика е не е едно и също нещо във времето а тъпи постоянно развитие.
 --- Обясняваш на краставичари как се садят краставици. Ти чоджум една дума на старобългарски не можеш да вдянеш, за развитие на език ще обясняваш. Малко по-скромно приятел. Само рецептата за телешки варен език за мезе може да предложиш.

Историята на Паисий са я преписвали като Славяноболгарская.
 --- Също такива неграмотници като теб. Може и „Славиалианска” да я кръстят след време, за да угодят този път на Алианса (НАТО), както със „славянобългарка” близаха червената петолъчка на Кремъл. В българско „учените” подлизурковцити чет нямат.

По-важното е да се знае съдържанието а не заглавието,какви му са точно буквите.
 --- Е как ще знаеш съдържанието, като още си на заглавието ?

Отново говориш за турци и това наистина не го разбирам откъде ти идва в болната глава.
 --- Ами ти само манафски понятия използваш - Хасан-Касан, Гази Баба и т.н. Или според тебе тези имена са от Патагония ?


Аз без факти не говоря защото няма смисъл,понеже става дума за история.
 --- Прочетох ти доста неща. Там няма НИТО ЕДНА ФАКТОЛОГИЯ по-стара от ХІХ в. Т.е. твоято понятие за „история” се свежда до познаване на една тясна лента с червенопапагалски трактовки. Къде да те прати човек с такива познания освен на Позитано 2 ?

Ако латините са писали "Болгарус"
 --- Не са писали "Болгарус". Колегата Булгаро само от Зонара е извадил ето тези изписи:

  BULGAROS
BVLGARIS
BULGARI
DUCE BULGARUM
BULGAROS ANCHIALUM  PROFECTUS
BULGARIAM
BULGARIA
BULGARORUM PRINCEPS
BVLGARICAE
REX CONSTANTINUS BULGARIS
PRINCIPI BULGARORUM
BVLGARICA
BULGARI OCCIDENTEM
MORTAGON BULGARORUM PRINCEPS
SYNODVS CONTRA MONOTHELITAS BVLGARI


 то гърците и българите са писали и" Борис" и "Михаил".
 --- Къде ги тези писания на "Борис" в първоизточниците? То и Легатус така твърдеше, но не представи нито един – откъде ще го изрови като няма. Че „българите” са преписвали „борис”, когато е било изписано на гръцки „ворисин” си е очен и мозъчен проблем. За този проблем едва ли си чувал.

Но в династичната хронология е останал като Борис.
 --- В червенопапагалската хронология, не династичната. В историческата хронология си стои „ворисин”  - „Северняка”, до ден днешен и там ще си остане до края на света.

Така го дават и в генеалогията на Дуновско-булгарските царе,нашите дипломати от 13-ти век.
 --- Кой Гъзи Баба и Кара-Кул дипломатите ли ? Прати йм много здраве от Боцмана Режитопташаклари от Сарайджендема.

Няма как да излъжа за нищо защото аз защитавам тяхната памет и това ,което те са ни оставили като наследство.
 --- А не, не се оправдавай за плиткото си проучване на източниците, като „плитко” ти го слагам за бонус, тъй като нямаш никакво проучване на източници, с някакви морални защити на памет. Единствената ти защита дотук е на идиотските писания на червената папагалщина.

А ти какво правиш нека другите и Господ да съди.
 --- Да, обикновено така се казва, когато човек няма мнение и сили за свестен отговор.


Обаче едно разбрах със сигурнос и за теб и за приятеля ти.
 --- В нет пространството няма приятели и противници Бабам Атил. Има единомишленици и опоненти. Единственият свестен опонент засега който ми се е мяркал на хоризонта е Легатус, но и той пропадна някъде във плитките крайбрежни водовъртежи. Останалите са като теб – папагали и папагалки приели на вяра, измамнически трактовки. Е те до това води „вярата” – до простотия до шия.

Вие нямате нищо общо с никаква вяра и религия.
 --- Напротив. Аз съм от сектата на Ботев и „Бог, е мен в сърцето и душата”. И удрям по един кръст и паля някоя свещичка в особени моменти. Не меси вярата с историята Бабам Атил, това са различни дестинационни територии.

Във вас съзирам само завист,злъч и безбожен цинизъм.
 --- Аз какво да правя сега – да те водя на очен лекар ли ?

Освен това се опитвате да лъжете и манипулирате.
 --- Лъжа при Боцмана няма. Както съм забелязал досега и у много други тук съмишленици и опоненти, няма лъжа. Като у Симчо, Легатус, Помака, Векил и много други. Опонирането не е лъжа Бабам Атил. Да кажеш, че даваш „исторически сведения” и да не приложиш НИТО ЕДИН  първоизточник е лъжа. „Дж.Тахири” например е една лъжа от ХІХ в., която има претенции за източник, въпреки, че е лит. произведение, основано на спомени и легенди.


Щом и мене ме турихте към Позитано 2.
 --- Ами с тези резняшки твърдения къде да те туря ? Точно при тези те слагам, които разиграха резняшката карта с турци и помаци, за да има основание пак Сибирската мечка да пледира за защита на българи, сърби и т.н. Ти разиграваш тяхното тесте карти. Елементарно Уотсън.

..Освен това далеч не всички професори са комунисти у нас.
 --- Тук бъркаш. Не можеш да станеш не само професор, но дори и аспирант, ако не си бил комунист. До ВУЗ не можеш да припариш. Баща ми (лека му пръст) цял живот блъска като черноработник при комунистите без да му разрешат да работи друго, само защото е бил младежки секретар на Звено във Варна. А беше завършил варненския Университет, специалност математика. Така, че единствените проф. които МОЖЕХА да не бъдат комунисти при червеният режим, бяха тези от контраразузнаването. Забрави ги тези баяния за професори „честни-професионалисти”.

Има и свестни и честни хора и в науката и навсякъде.
 --- Несъмнено. Днешните ръководни олигарси по ВУЗ-ове, БАН, и др. подобни заведения ОБАЧЕ не са от тях.

Обаче явно прекалено сте повредени и на ниско ниво за да имам някакво "общение"с вас ,както се казвало по-рано.
 --- За какво „ниво” говориш Бабам Атил, като още си на заглавието на Паисиевата история, в напразни опити ( както предполагам) да вдянеш какво пише.
Поздрави.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 30, 2010, 10:21:53
Няма да се занимавам с" философските" ти разсъждения. Ако си бил завършил поне средно образование в България,във всяка христоматия по история има колкото искаш източници за Борис...
Името Борис от средновековието до днес е широко разпространено и у нас и в Русия.
Все пак ще спомена поне два български източника:

"Покръсти се от Бога Владетелят на България Борис,преименуван Михаил ,с дадения му от Бога народ в годината 6374/866/.
                          надпис от Балши/Албания/

..."при края на езерото на Охридския град,в междуречието,Наум създаде голяма обител и храм на името на  чиноначалника архангела Михаила и на всички сили небесни,със средствата и повелението на благочестивия български Цар Михаила Бориса и сина му Цар Симеона,бидейки тогава година 6413/905/

                           Второ житие на Наум/10-11 век/
 Лъжите ти че нямало фактология в писаното от мен са много плитки и смешни!В публикувания материал-"Малко известната история на българите" има истинска история и то от най-древни времена.Описана достоверно и хронологически с дати и факти.
Същото ще е и с всичко което предстои да излезе.Така че такива лъжи и плювки като твоите могат да минат само пред малките деца и такива които хал-хабер си нямат от никаква история.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 30, 2010, 23:44:46
      
Все пак ще спомена поне два български източника:
   --- Цъ-цъ, чудесии, дай да ги видим.

"Покръсти се от Бога Владетелят на България Борис,преименуван Михаил ,с дадения му от Бога народ в годината 6374/866/.
                          надпис от Балши/Албания/
   --- Това е разглежданo  в тази тема на адрес: « Отговор #21 -: Април 23, 2010, 01:59:44 ». Доказано е с нагледни материали 1:1 едно за всеки който може да чете и има редовен мозък в главата, че половината текст е фантазьорски. Ти обаче не си от редовните.


В публикувания материал-"Малко известната история на българите" има истинска история и то от най-древни времена.
   --- От руските канцеларии на ХІХ в. Ти сигурно като пристигнеш с влака от селото си в Пловдив и мислиш, че си стигнал древен Ерусалим.

Описана достоверно и хронологически с дати и факти.
   --- Аха, факти като горните които даде за Балшенския надпис –  тъпо преписване от букварчета за подрастващи...

Същото ще е и с всичко което предстои да излезе.Така че такива лъжи и плювки като твоите могат да минат само пред малките деца и такива които хал-хабер си нямат от никаква история.
   --- „Ти и история” е нещо като „Комунистическа демокрация”, „милионер-клошар”, „Девствен гей”, е те такива все. Още не си прочел заглавието на Паисиевата история.
 Даже.
Изобщо не си губи времето с българската история. Започвай да пишеш направо Конституция за капанците.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 31, 2010, 00:18:06
Отдавна осмърдя всичко до което се докосна в този сайт.Така че приятно плювки,препичане,сънища и каквото ти дойде на ум.Не те знам ставаш ли вообще за нещо ,но добре че не си станал историк.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Юли 31, 2010, 00:36:10
Отдавна осмърдя всичко до което се докосна в този сайт.Така че приятно плювки,препичане,сънища и каквото ти дойде на ум.Не те знам ставаш ли вообще за нещо ,но добре че не си станал историк.
агалар,
оди си разправяй простотиите у некой сектански сайт.
Сега има мого такива дето си измислят цели хистории за тюрко -монголите как ша станат леко полеко иранци.
Даже са намерили тайни монголски легенди от един руснЯк,той ги е записал на руски штот монголо тюрките писали с клечки,които завързвали с червени и бели парцалчета и само тоя руснЯк им е разчел възлите хахахаха
кво стана с майстора богослов , штот унугурите и кучи-турките били монотилити?
Кви са тия ся мюслюмани ли ,шиити ли,сунити ли или асасиноси,а?
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 31, 2010, 13:34:18
Цитат
Отдавна осмърдя всичко до което се докосна в този сайт.Така че приятно плювки,препичане,сънища и каквото ти дойде на ум.Не те знам ставаш ли вообще за нещо ,но добре че не си станал историк.

--- Виждам, че ти се изясни, че няма място за  шекер-резняшки фантасмагории в нет-историческото пространство на български език. Както е нямало място в бългаското културно пространство за мохамедско-манафски традииции НИКОГА.
 И няма и да има Бабам Атил.
Анлъдънму ?
Beni anlıyor musun ?
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 31, 2010, 13:57:45
На мен много работи ми са ясни ,много отдавна,обаче вие освен да смърдите,дали някога ще ви се изясни,че Борис Първи е българин и се е казвал -Борис?
Къде им е мястото на такива невменяеми тъпунгери,вообще нямам идея.
В този сайт ще продължа да пиша докато го има и докато съм жив! Без да претендирам,че имам запазено място като вас.
На такава сган трябва да се дава отпор,иначе съвсем ще се осмърди пространството...
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 31, 2010, 14:38:48
     На мен много работи ми са ясни
  --- Само където да четеш те затруднява. Ако вземеш пък да събираш или изваждаш сигурно ще получиш възпаление на мозъка от пренапрягане.

 много отдавна,обаче вие освен да смърдите,дали някога ще ви се изясни,че Борис Първи е българин и се е казвал -Борис?
  --- Абе резняк малоумен, тук не се коментира дали Михаил-Борис е българин или резняк. Той е българин во веки веков. Тук се коментира дали е „княз Михаил” или „хан Борис” от степите. Как може да си толкова тъп ?  

Къде им е мястото на такива невменяеми тъпунгери,вообще нямам идея.
  --- Ето точно тук. И тук е сравнението на „невменяемите тъпунгери” с „тъпунгерите – ишмаил-българи.”.  


В този сайт ще продължа да пиша докато го има и докато съм жив!
  --- Да си жив и здрав. Иначе откъде ще се знае, кои са били  манафските  мекерета в посткомунистическа България.  

 Без да претендирам,че имам запазено място като вас.
  --- Абе Бабам Али, ТУК е свободно нет пространство, не е истамбулката баня, където ти е „запазеното място”. Запазено място имат само собственитеците на сайта. Аз не съм от тях – тук съм гостенин. Anlıyor musunuz ?  


На такава сган трябва да се дава отпор,иначе съвсем ще се осмърди пространството.
  --- Отпор можеш да дадеш, само като се хванеш за палците в Истамбулската баня. Иначе с твоето маймунско ахмак-ишаллах образование можеш да даваш акъл само на чукчите и евенките. И на онази другарка там, от Тюменското КГБ, която е общувала с теб само заради „онази работа” – ама къде ще ти дойде на теб тази мисъл в резняшката глава. И до днес в московията питат българите „Абе защо вашите инженери така миришат малко по-особено”. Е, от такива като теб, „инженери” и „историчари” – тюменски рязани юнаци, се е оформило това мнение, за българските интелектуалци.  

Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Юли 31, 2010, 20:28:29
Първо е бил едното,после другото и е останал в историята като Борис.А резняк си ти,при това отвсякъде.Това ли ти е болката.И стига се перчи пред турците,защото от такива "юнаци" е патила България.С големи уста и малък мозък.
Ако знаеше срещу кого джафкаш ,ако си българин щеше да си прехапеш езика ,нещастнико загубен.
Върви ти в Истамбул/името не е мюсюлманско-Истам Булган -"стълбът на Бога/,там наистина има резняци иди им се направи на юнак,да видим кой ще се хване за палците."Учен бабаит"...вятър и мъгла.Ти ако имаше някакво понятие от история,и ако беше нормален българин,за това,че съм изкарал това което е било преследвано и унищожавано,паметта на българина..!Трябваше да подскачаш от радост а не да плюеш.Ако не бяхте такива изроди,днес нямаше да сме на това жалко положение,като народ и страна.Тъпо плямпало,ясно ли тие?
Ще ти стане...на куково лято.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Юли 31, 2010, 22:11:47
    Първо е бил едното,после другото и е останал в историята като Борис.
     --- В историята за малоумници като тебе. „Първо” така, после „обратно” – все истамбулски локум-мераци.

А резняк си ти,при това отвсякъде.Това ли ти е болката.И стига се перчи пред турците,
     --- Защо да се преча пред турците бе смотльо, всички турци които познавам са свестни хора и са ми приятели. Не са резняци-тъпани като тебе, а свестни и скромни хора, които имат представа за възможностите си.  

защото от такива "юнаци" е патила България.
     --- Че ти какво общо имаш с България ? Да не си мислиш че България е Коран Буркан Анадола ?

Ако знаеше срещу кого джафкаш ,ако си българин щеше да си прехапеш езика ,нещастнико загубен.
     --- Ами дай си снимката де. Покажи си личицето резняшко. Познавам един като тебе – сигурно ти е братчед. Най-голямото му достойнство е че живее на № 1 на улицата. Всичко останало му е двойкаджийско.


Върви ти в Истамбул/името не е мюсюлманско-Истам Булган -"стълбът на Бога/,там наистина има резняци иди им се направи на юнак,да видим кой ще се хване за палците.
     --- Че откъде да знам, какви са в Истамбул – ще ти повярвам – знаеш от опит предполагам.

"Учен бабаит"...вятър и мъгла.
     --- И шест фута чиста вода под кила, неграмотнико Баба Атил от чукарите на Анадол-Кюрдистана.

Ти ако имаше някакво понятие от история,и ако беше нормален българин,за това,че съм изкарал това което е било преследвано и унищожавано,паметта на българина..!
     --- Къде е тази памет „която си изкарал” ? Да не си си изкарал оная работа от гащите и да мислиш, че е „памет” ? Я, попитай "паметта" помни ли тюменката от КГБ ?

Трябваше да подскачаш от радост а не да плюеш.
     --- Не виждам никакви основания за подскоци от твоите писания. Само ожъднявам повече и влизам в преразходи с PERLENBACHER—а. Че и със врата от домуз – също. Ти шораш малцова боза предполагам от тази, дето е с по-малко от 0.5 % алкохол, според предписанията на Мохамед Кара Кютюк.

Ако не бяхте такива изроди,днес нямаше да сме на това жалко положение,като народ и страна.
     --- А, ти си си там - при „гласоподавателите”. Аз – не. Лош народ няма. Има диваци като тебе, които се считат за изразители на „народната вяра”. Другите са изроди – те Резняците Капански не са като народа – те са джинове святи.

Тъпо плямпало,ясно ли тие? Ще ти стане...на куково лято.
     --- Ясно ми, е че Ботев е сбъркал само в едно. Че не е резнал главата на онзи изрод (дядо ти влашкия-капан-чобанин) дето е искал, да му плати агнето за храна на четата.  Трябвало е да изтрепе всички чобани, овчари и серсеми български и едва тогава да ходи срещу аскера.

Забрави ли темата за Михаил – Борис бе малоумник, къде ти е „едното” и после „другото” ? Или учебника, сега дъщеря ти го чете ?
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Юли 31, 2010, 22:37:46

Забрави ли темата за Михаил – Борис бе малоумник, къде ти е „едното” и после „другото” ? Или учебника, сега дъщеря ти го чете ? [/color]

Боцмане ,
не се коси тоя е интервент (спамаджия) не изразходвай излишна енергия хехехе
Нали си спомняш един дето ходеше през ден на Шамбала хахахах а той всъщност ходил до другата стая на последният етаж!хахаха

Зонара е супер ,трябва ни най стара (възможна редакция) штот имам друга и има некои изменения (липси)
Сега ще го разгледам тва със грифоните,хехе

Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Август 01, 2010, 02:18:45
Недей се бъзика с Коръма/Крум/,че ми е роднина бе селянино...Много го харесахте този Истанбул обаче,трябва и аз да отида с мойта "кадъна"да го видя.Само че много плюете,нищо не пишете по темите а мене обвинявате в спам...Големи съдии и обвинители,какъв ли не станах...Само че Борис никога не е бил Хан!А освен двата български източника има и други,има и гръцки.Специално в този учебник няма защото няма нужда.Изворите ги публикуват в Христоматиите.
Охо бабаитски мераци,снимка искаш,в профила ми има снимка,писах,че съм бил в БНРП после при монархистите и веднъж кандидат-депутат,ако имаш идея за какво става въпрос.
Не ставате бе,от болната глава на здравата прехвърляте,държите се като звенари,комунисти и цигани а обвинявате мене...Откъде толкоз комплекси не знам ама и не ме интересува,проблема си е ваш.
Източници...,източниците са наясно,но вие не сте и ровите паметта на хората.Става въпрос за хора не за източници или камъни...
Някъде бях срещнал,че можел да докаже,че Аспарух не бил минавал Дунава...,пак с източници...
Дано да успеете и приятни занимания с източниците.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: bulga_ro в Август 01, 2010, 02:38:20
Да зная ,че ти е роднина(Крум) и не се бъзикам ,моля ти се!
Шурея ти е Кемал Ататюрк ,а пък баба ти е Тангра!
Първи братчед ти е ибрикчията на сюлейман паша.
хахаха
утре ша запаля ена свещица да ти се подобри малко положението,все пак още можеш да пишеш !
това е добре!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: Атил в Август 01, 2010, 10:05:34
Във връзка с моите роднини и Борис-Михаил специално,точно в момента пиша!Превеждам генеалогията на Дунавско-Булгарските Царе!
Тя също е един роден и солиден източник за Бориса.
За читателите,не за такива тикви като вас искам да отбележа и да го запомнят всички:

Опасенията за нас,за Европа,за Русия и за света ако щете трябва
да се насочат към организацията-ВЕЛИКИ ТУРАН!

Руските булгари са патриоти на Русия и винаги ще бъдат,защото те са я създали и си обичат Родината.
Същото се отнася за такива като мен тук в България!Още повече,че ние сме консервативни християни...Те не можаха да потурчат гагаузите та какво остава за нас!
 
Турчат се други,безбожниците и покупко-продажните!Но те винаги са се писали всякакви,стига да имат келепир!
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: vekil в Август 05, 2010, 02:24:35
От време на време ти се губи българския, ама карай да върви. Имаш някаква идея, натаманисваш факти, цитираш Джагфар тарихи, Шан къзъ дастанъ, така ли беше на гагаузки - в Гагаузия, същото е и в Корея при Йончев. Изхождаш се от вече пределно известна позиция, тъй наречения пантюркизъм, всички сме чували за Барыс, Бойгала и т.н. Подходи със съмнение в източниците, подложи ги на анализ, как се казваше, аналитичен подход и т.н. няма да да разискваме научните методики. Фалшифицирането на артефакти, текстове и литографии е всеизвестно|за БиБиСи ползване|, всички източници на запад на "гръцки" език, нямат оригинали, много от тях са на късен латински.Ако имаше турски език или татарски, все някой мошенник щеше да създаде ръкопис, да, ама няма. Микаил бащу ако е писал на арабски, значи е външна работа, най вероятно турска, отпреди да приемат латиницата.
А най вероятно е...  дирмо цялата работа. Не се пъни, като глистей на буца, статиите ти са на ученическо ниво, библиографията ти е ...скромна,  амбицията ти, освен да твори история, друго не успява. И не се прави на капанец, създаваш лоша слава.
Титла: Re:Ист.източници за Борис І.
Публикувано от: debozman в Август 14, 2010, 11:35:07

Шестнадесето сведение на Михаил – Борис.


По принцип това са две сведения, но тъй като сведението на Порфирогенит е реплика на сведението на Зонара, ги пускам заедно.

І. Зонара

По моя молба - нестилизиран (буквален) превод от Красимира Скординова – Георгиева с приложени различни етимологични значения на думите :

Защото (когато, че) господстващият (господарят – управляващият) на Хърватия отначало (поначало) командвана, (управлявана, оглавена) от царя на ираклийското царство, раб  (лакей) застанал (стоящ), подчинен на царя на ромеите, и никога на господстващия над България  подчинен, (покорен, отстранен, захвърлен). Но  даже не и българинът заплаши към война срещу хърватите, иначе ( в противен случай) Михаил – архон (господстващ, владетел) на България, Воросис (може би се превежда като севернякът), заплашван от тях и  враждуваше с тях (и ги ненавиждаше) и нищо не беше възможно да ги помири, беше удивен от хърватите и изумен от тях.Иначе (в противен случай) някога хърватите (оутои – може да се превежда и като  “нито”) българския пакт (дедокасин – може да се превежда и като “докоснаха”, може да е додекасин – тогава ще бъде “дузина”, или нещо 12), и нееднократно двамата  си предоставяха взаимни подаръци (взаимно гостоприемство), вследствие (по причина) на (техните) любезностите (им).


 ІІ. Константин Порфирогенит.


Нека обърнем внимание само на някои подробности във връзка с разглеждания от нас въпрос за Михаил-Борис.

1.Константин Порфирогенит в общи линии повтаря изнесеното от Зонара.
2.Като притежател на владетелската титла архон е посочен Михаил. Към името Михаил е „принадено” определението Ворисис, което очевидно не може да бъде лично име. Тук  отново е разобличена съшитата с калпави конци официозна версия, че на Борис му е дадено име Михаил. Два писмени източника отново доказват, че на Михаил му е дадено допълнително уточнение към името ( дали е Северняка, Ворисис, Борис, Бориша и т.н. е безинтересно) и името Михаил е първоупоменатото владетелско име.
3.Важен момент е упоменаването на „българите” като пакт - πακτον. И в двата източника. Доколко българите са упоменати като „пакт, съюз” не мога да преценя, защото не разполагам с речник на катаревус. Приемам буквалния превод – " българският пакт”.
4.Като заключение – отново липсва княжеско име Борис, на когото е дадено име Михаил. Напротив, указан е Михаил, който е доуточнен (чрез прякор, местопребиваване – на север, или лична характеристика) чрез името βορισις (Ворисис).